Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 6 июня 2013 г. N Ф03-2375/13 по делу N А59-5007/2012

г. Хабаровск

06 июня 2013 г.

А59-5007/2012

Резолютивная часть постановления от 04 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего судьи: Карпушиной Т.Н.

судей: Лесненко С.Ю., Шведова А.А.

при участии:

от ФНС России: представитель не явился

от ООО "Яблоко ПЛЮС": представитель не явился

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы

на определение от 17.01.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2013

по делу N А59-5007/2012

Арбитражного суда Сахалинской области

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Учанин Ю.С., в апелляционном суде судьи Ветошкевич А.В., Култышев С.Б., Синицына С.М.

По заявлению Федеральной налоговой службы

о признании общества с ограниченной ответственностью "Яблоко ПЛЮС" несостоятельным (банкротом)

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган; ОГРН 1047707030513, место нахождения: 127381, г. Москва, ул. Неглинная, 23) обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Яблоко ПЛЮС" (далее - ООО "Яблоко ПЛЮС", общество, должник; ОГРН 1089847252219, место нахождения: 6930000, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Карла Маркса, 51) несостоятельным (банкротом) как отсутствующего должника на основании статьи 230 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 17.01.2013, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2013, производство по делу прекращено по основанию, предусмотренному абзацем 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Судебные акты мотивированы отсутствием у должника имущества и денежных средств, достаточных для возмещения расходов на проведение процедуры банкротства; отсутствием доказательств, обосновывающих вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве и может быть погашена задолженность по обязательным платежам (полностью или частично).

В кассационной жалобе ФНС России просит определение суда первой инстанции от 17.01.2013 и постановление апелляционного суда от 22.03.2013 отменить.

В обоснование кассационной жалобы ФНС России со ссылкой на Постановление Правительства РФ от 21.10.2004 N 573 "О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников" и письмо УФНС России по Сахалинской области от 27.01.2012 N 11-05/00684@ приводит доводы о том, что уполномоченным органом представлены исчерпывающие доказательства наличия возможности финансировать процедуру банкротства должника за счет средств федерального бюджета. Кроме того, уполномоченный орган указывает, что вероятным источником финансирования процедуры банкротства должника могут служить денежные средства, полученные в результате привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности.

ООО "Яблоко ПЛЮС" отзыв на кассационную жалобу не представило.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции представители ФНС России и ООО "Яблоко ПЛЮС", извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явились. ФНС России заявила ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие её представителя.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа оснований для их отмены не усматривает.

Согласно абзацу 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве.

Указанное основание прекращения производства по делу может быть применено судом по своей инициативе (пункт 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)").

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", поскольку финансирование деятельности уполномоченного органа осуществляется из федерального бюджета, в случае подачи им заявления о признании должника (в том числе отсутствующего) банкротом применительно к статье 41 Закона о банкротстве он обязан приложить к заявлению доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве.

В качестве таких доказательств, в частности, могут рассматриваться ответы компетентных органов, осуществляющих учет транспортных средств, регистрацию прав на недвижимое имущество по месту нахождения должника, на соответствующие запросы; иные документы, полученные в ходе проведения налоговым органом или службой судебных приставов действий по поиску имущества должника, на которое может быть обращено взыскание.

Уполномоченным органом могут быть также предоставлены доказательства, обосновывающие вероятность поступления в конкурсную массу имущества вследствие привлечения к ответственности лиц, несущих субсидиарную ответственность по обязательствам должника, или вследствие оспаривания сделок должника. Применительно к субсидиарной ответственности уполномоченный орган должен обосновать как наличие оснований, так и реальную возможность привлечения конкретных лиц (единоличного исполнительного органа, членов коллегиальных органов управления и иных лиц, указанных в статьях 9, 10 Закона о банкротстве) к такой ответственности.

Исследовав представленные в дело доказательства и дав им соответствующую статье 71 АПК РФ оценку, суды первой и апелляционной инстанции установили, что у должника отсутствует имущество и денежные средства, достаточные для погашения расходов по делу о банкротстве и выплаты вознаграждения арбитражному управляющему.

Доказательств, обосновывающих вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества (в том числе транспортных средств либо недвижимого имущества), за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично может быть погашена задолженность по обязательным платежам, в деле не имеется.

Заявлений от иных кредиторов ООО "Яблоко ПЛЮС", готовых нести расходы по делу о банкротстве должника, в дело не поступало.

Рассмотрев доводы уполномоченного органа о вероятности обнаружения имущества в результате оспаривания сделки должника - договора поставки товара от 28.07.2008 N 2807/08-к, заключенного между ООО "Яблоко ПЛЮС" и ООО "Брабус", суды установили, что 17.12.2012 в ЕГРЮЛ внесена запись о ликвидации ООО "Брабус" и исключении его из реестра как прекратившего свою деятельность на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей". В связи с этим суды обосновано указали на отсутствие вероятности обнаружения дебитора.

При таких обстоятельствах арбитражные суды пришли к правильному выводу о необходимости прекращения производства по делу.

Довод кассационной жалобы о наличии у ФНС России денежных средств, необходимых для погашения расходов на проведение процедуры банкротства должника, судом кассационной инстанции отклоняется как противоречащий разъяснениям, содержащимся в пункте 13 и абзацах 5, 6 пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве". При отсутствии реальной возможности погасить задолженность должника по обязательным платежам за счет его имущества проведение процедур банкротства за счет средств федерального бюджета влечет их неэффективное расходование, а потому недопустимо.

Доводы ФНС России о возможности финансирования процедуры банкротства должника за счет денежных средств, полученных в результате привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку являются голословными и не подтверждены доказательствами наличия оснований и реальной возможности привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности, как того требует пункт 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.12.2009 N 91. Кроме того, при рассмотрении заявления уполномоченного органа в судах первой и апелляционной инстанций указанный довод ФНС России не заявлялся.

Иные доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных ими доказательств, что нормами главы 35 АПК РФ в суде кассационной инстанции не допускается.

С учетом изложенного определение от 17.01.2013 и постановление от 22.03.2013 не подлежат отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 17.01.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2013 по делу N А59-5007/2012 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Н. Карпушина

Судьи

С.Ю. Лесненко А.А. Шведов