Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 10 июня 2013 г. N Ф03-1844/13 по делу N А04-7649/2009

г. Хабаровск

10 июня 2013 г.

А04-7649/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Карпушиной Т.Н.

Судей: Лесненко С.Ю., Шведова А.А.

при участии:

от истца: представитель не явился

от ответчика: представитель не явился

от третьих лиц: от Чеглакова И.А. - Гончаренко А.Ю., доверенность от 04.06.2013 N 28

от ОАО "Буреягэсстрой": Исаков И.Н., доверенность от 25.03.2013 N 63

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Буреягэсстрой"

на определение от 30.01.2012

по делу N А04-7649/2009 Арбитражного суда Амурской области

Дело рассматривали: в арбитражном суде первой инстанции судья Дорощенко Г.А.

По иску общества с ограниченной ответственностью "Солярис"

к обществу с ограниченной ответственностью "Дейли-Инвест"

третьи лица : Поправко Николай Николаевич, Чеглаков Игорь Александрович, Гемма Сергей Владимирович, Гемма Зинаида Владимировна, Марчук Дмитрий Валерьевич

о взыскании 18 501 400 руб. 00 коп.

Общество с ограниченной ответственностью "Солярис" (далее - ООО "Солярис"; ОГРН 1032800061260, место нахождения: 675000, Амурская область, г. Благовещенск, ул. Амурская, 111) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дейли-Инвест" (далее - ООО "Дейли-Инвест"; ОГРН 1092801005252, место нахождения: 675000, Амурская область, г. Благовещенск, ул. Северная, 165) о взыскании 18 501 400 руб., составляющих задолженность по договору займа от 14.07.2009.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены участники ООО "Дейли-Инвест": Чеглаков И.А., Поправко Н.Н., Гемма З.В., Гемма С.В., Марчук Д.В. (определение от 17.11.2009).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 09.12.2009 производство по делу прекращено в связи утверждением судом мирового соглашения, заключенного между ООО "Солярис" и ООО "Дейли-Инвест".

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 20.09.2011 определение от 09.12.2009 отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела стороны представили суду на утверждение мировое соглашение от 18.10.2011, согласно которому ООО "Дейли-Инвест" передало ООО "Солярис" в период с декабря 2009 года по январь 2010 года в счет погашения задолженности по договору займа от 14.07.2009 перечисленное в мировом соглашении имущество, в том числе _ доли в праве собственности на железнодорожный тупик протяженностью 1 166 м, кадастровый номер 28:01:040001:0044:10:401:001:100743650:0003, стоимостью 100 000 руб.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 30.01.2012 мировое соглашение утверждено на предложенных сторонами условиях, производство по делу прекращено на основании части 2 статьи 150 АПК РФ.

Определение мотивировано тем, что заключенное между истцом и ответчиком мировое соглашение от 18.10.2011 не противоречит закону и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем подлежит утверждению в редакции, предложенной сторонами.

В кассационной жалобе, поданной в порядке статьи 42 АПК РФ, открытое акционерное общество "Буреягэсстрой" (далее - ОАО "Буреягэсстрой"; ОГРН 1022800872951; место нахождения: 675000, Амурская область, г. Благовещенск, ул. Ленина, 93) просит определение от 30.01.2012 отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит доводы о том, что согласно свидетельству о государственной регистрации права от 05.10.2009 серии 28 АА N 325421 ОАО "Буреягэсстрой" является собственником _ доли в праве собственности на ж/д тупик протяженностью 1 166 м, кадастровый номер 28:01:040001:0044:10:401:001:100743650:0003, включенный в состав имущества, переданного по мировому соглашению. Наличие вступившего в законную силу определения об утверждении мирового соглашения лишает ОАО "Буреягэсстрой" возможности реализовать право преимущественного приобретения _ доли в имуществе, ранее принадлежавшей ООО "Дейли Инвест", в порядке, установленном статьей 250 ГК РФ.

В отзыве на кассационную жалобу Чеглаков И.А. просит производство по кассационной жалобе прекратить на основании пункта 5 части 1 статьи 150 АПК РФ в связи с ликвидацией ООО "Солярис".

Другие участвующие в деле лица отзывы на кассационную жалобу не представили.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции, проводившемся путем использования систем видеоконференц-связи, представитель ОАО "Буреягэсстрой" поддержал изложенные в кассационной жалобе доводы и дополнительно указал, что ООО "Дейли-Инвест" признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство.

Представитель Чеглакова И.А. дала пояснения, соответствующие тексту отзыва на жалобу.

Представители других участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (с учетом положений пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ"), в судебное заседание не явились.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции объявлялся перерыв в соответствии со статьей 163 АПК РФ с 28.05.2013 до 17 час. 30 мин. 04.06.2013 (время г. Хабаровска).

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность определения от 30.01.2012, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что оно подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 5 статьи 49 и частью 3 статьи 139 АПК РФ арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Утверждая мировое соглашение по настоящему делу, суд первой инстанции исходил из того, что заключенное сторонами мировое соглашение от 18.10.2011 не противоречит закону и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем счёл возможным утвердить мировое соглашение в редакции, предложенной сторонами.

Между тем арбитражным судом не учтено следующее.

Как видно из материалов дела, по условиям мирового соглашения от 18.10.2011 ООО "Дейли-Инвест" в счет погашения своей задолженности передало ООО "Солярис" движимое и недвижимое имущество, в том числе _ доли в праве собственности на ж/д тупик протяженностью 1 166 метров, кадастровый номер 28:01:040001:0044:10:401:001:100743650:0003, стоимостью 100 000 руб.

Согласно имеющемуся в деле свидетельству о государственной регистрации права от 23.09.2009 серии 28 АА N 317220 (том 1 л.д. 62) ООО "Дейли-Инвест" действительно принадлежит _ доли в праве общей долевой собственности на указанный ж/д тупик.

Другим участником общей долевой собственности в отношении железнодорожного тупика является ОАО "Буреягэсстрой", которому согласно свидетельству о государственной регистрации права от 05.10.2009 серии 28 АА N 325421 принадлежит _ доли в праве собственности на ж/д тупик на основании договора купли-продажи от 30.09.2009.

В соответствии с пунктом 1 статьи 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.

Следовательно, ОАО "Буреягэсстрой" как второй участник общей долевой собственности имело преимущественное право приобретения доли в праве собственности на ж/д тупик, которую отчуждало ООО "Дейли Инвест" посредством мирового соглашения.

Совершение сделки с нарушением положений статьи 250 ГК РФ не является основанием для признания ее недействительной, поскольку закон наделяет участника общей долевой собственности правом требовать перевода на него прав и обязанностей покупателя по такой сделке (пункт 3 статьи 250 ГК РФ).

В то же время наличие вступившего в законную силу судебного акта (в настоящем деле - определения суда первой инстанции от 30.01.2012 об утверждении мирового соглашения), обязывающего сособственника передать свою долю в праве общей долевой собственности третьему лицу, фактически лишает другого сособственника возможности защитить свое преимущественное право способом, предусмотренным пунктом 3 статьи 250 ГК РФ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.04.2012 N 14055/11).

Как видно из дела, при утверждении мирового соглашения арбитражный суд первой инстанции, несмотря на наличие в материалах дела копии свидетельства о праве собственности ООО "Дейли Инвест", не устанавливал наличие иных участников долевой собственности в отношении имущества, переданного по условиям мирового соглашения, и не исследовал вопрос о том, не нарушают ли его условия права и законные интересов этих лиц. Вопрос о соблюдении должником положений пункта 1 статьи 250 ГК РФ судом при утверждении мирового соглашения не исследовался. ОАО "Буреягэсстрой" к участию в настоящем деле не привлекалось, хотя отчуждением в порядке мирового соглашения _ доли в праве собственности на вышеуказанный ж/д тупик непосредственно затронуты его права и законные интересы.

Согласно статье 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Поскольку обжалуемое определение влияет на права и законные интересы не привлеченного к участию в деле участника общей долевой собственности имущества, переданного по условиям мирового соглашения, то определение от 30.01.2012 подлежит отмене в любом случае на основании пункта 4 части 4 статьи 288 АПК РФ, а дело - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует проверить, наряду с иными обстоятельствами, не нарушает ли заключенное между сторонами мировое соглашение права и законные интересы второго участника долевой собственности и в зависимости от установленного принять соответствующее решение.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 30.01.2012 по делу N А04-7649/2009 Арбитражного суда Амурской области отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Амурской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Н. Карпушина

Судьи

С.Ю. Лесненко А.А. Шведов