Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 10 июня 2013 г. N Ф03-2282/13 по делу N А04-8598/2012

г. Хабаровск

10 июня 2013 г.

А04-8598/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего: Н.В. Меркуловой

судей: Л.К. Кургузовой, Е.П. Филимоновой

при участии

от закрытого акционерного общества "Кристалл-Агро" - представитель не явился;

от государственного учреждения - Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Благовещенский" - представитель не явился;

от третьего лица: Управления государственного автодорожного надзора по Амурской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта - представитель не явился;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

закрытого акционерного общества "Кристалл-Агро"

на решение от 15.01.2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2013

по делу N А04-8598/2012 Арбитражного суда Амурской области

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья В.Д. Пожарская;

в суде апелляционной инстанции судьи: Е.А. Швец, Е.В. Гричановская, Е.Г. Харьковская

по заявлению закрытого акционерного общества "Кристалл-Агро"

к государственному учреждению - Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации "Благовещенский"

третье лицо: Управление государственного автодорожного надзора по Амурской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении

закрытое акционерное общество "Кристалл-Агро" (далее - общество, ЗАО "Кристалл-Агро") (ОГРН 1052800109416, юридический адрес: 675000, г. Благовещенск, ул. Пионерская, 2) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления государственного учреждения - межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Благовещенский" (далее - административный орган, ГУ МОМВД России "Благовещенский") (ОГРН 1022800531269, юридический адрес: 675000, Амурская обл., г. Благовещенск, ул. Шевченко, 20) от 08.11.2012 N 28 АА 003994, которым общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 400 000 руб.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 21.11.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление государственного автодорожного надзора по Амурской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - УГАДН по Амурской области).

Решением Арбитражного суда Амурской области от 15.01.2013, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2013, обществу в удовлетворении заявления отказано. Суды пришли к выводу о доказанности административным органом факта совершения обществом административного правонарушения, его вины и соблюдении ГУ МОМВД России "Благовещенский" порядка привлечения общества к административной ответственности. Не установлены судами основания для применения статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного заявителем правонарушения малозначительным.

ЗАО "Кристалл-Агро" в кассационной жалобе просит отменить судебные акты в связи с неправильным применением судами норм материального права и несоответствием выводов, содержащихся в судебных актах, фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что судами дана ненадлежащая оценка доводам заявителя о составлении протокола об административном правонарушении в отсутствие законного представителя общества и неправомерном вынесении постановления о привлечении к административной ответственности на следующий после составления протокола день. Не согласился заявитель с выводами судов об отсутствии оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ.

ЗАО "Кристалл-Агро", ГУ МОМВД России "Благовещенский", УГАДН по Амурской области, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В отзыве на кассационную жалобу ГУ МОМВД России "Благовещенский" просило принятые судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на неё, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, 11.10.2012 на стационарном пункте весового контроля, расположенном в г. Благовещенске на 124 км федеральной автодороги "Подъезд к г. Благовещенску", должностным лицом управления проведено взвешивание транспортного средства КамАЗ-4514362, номер В 261 ТА, принадлежащего ЗАО "Кристалл-Агро", на котором осуществлялась перевозка тяжеловесного груза по маршруту Амурская область - Константиновский район - с. В-Уртуй - г. Благовещенск с превышением предельно допустимой осевой нагрузки автотранспортного средства без специального разрешения.

Данный факт послужил основанием для принятия административным органом 08.11.2012 постановления N 28 АА 003994, в соответствии с которым ЗАО "Кристалл-Агро" признано виновным в совершении административного правонарушения по части 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 400 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд, который при рассмотрении возникшего спора пришел к выводу о доказанности материалами дела факта административного правонарушения и вины общества в его совершении, правильно оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), представленные лицами, участвующими в деле, доказательства в обоснование заявленных обществом требований и возражений административного органа.

Признавая выводы судов соответствующими фактическим обстоятельствам дела и основанными на правильном применении норм материального права, суд кассационной инстанции исходит из следующего.

Часть 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение правил перевозки крупногабаритных и тяжеловесных грузов без специального разрешения и специального пропуска в случае, если получение такого пропуска обязательно.

Согласно части 1 статьи 31 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями данной статьи.

В силу пункта 2 части 1 статьи 29 указанного Федерального закона установлен запрет на осуществление перевозок по автомобильным дорогам тяжеловесных грузов без специальных разрешений.

Порядок перевозки крупногабаритных и тяжеловесных грузов определяется Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 N 272 (далее - Правила перевозок грузов), а также Инструкцией по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом по дорогам Российской Федерации, утвержденной приказом Минтранса Российской Федерации от 27.05.1996.

Пунктом 5 Правил перевозок грузов предусмотрено, что к тяжеловесному грузу относится груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает предельно допустимые массы транспортных средств согласно приложению N 1 или предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению N 2.

Как установлено судами, автомобиль КамАЗ-4514362 государственный номер В271ТА, принадлежащий ЗАО "Кристалл-Агро" и на котором осуществлялась перевозка тяжеловестного груза (сои) без специального разрешения, является трехосным, для которого в соответствии с Приложением N 1 Правил перевозок грузов предельное значение полной массы установлено 25 тонн, фактически полная масса автомобиля при взвешивании составила 22,69 т (с учетом погрешности весового оборудования 22,64), расстояние между второй и третьей осями автомобиля составило 1,32 м. Предельные значения осевых масс на каждую из сближенных осей в соответствии с Приложением N 2 Правил перевозок грузов установлены в размере 7,50 т, тогда как фактически осевая масса на второй оси согласно акту взвешивания составила 8,78 (с учетом погрешности весового оборудования 8,76 т), на третьей оси - 9,00 (с учетом погрешности 8,98 т).

Исследовав и оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, установив превышение нагрузки на вторую и третью оси, суды двух инстанций правомерно пришли к выводу о том, что транспортное средство общества является тяжеловесным, следовательно, обществу на перевозку груза требовалось соответствующее разрешение, которое на момент проверки отсутствовало.

Выявленные судами обстоятельства обоснованно расценены как свидетельствующие о наличии в действиях общества признаков административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи

12.21.1 КоАП РФ, и правомерном привлечении последнего к административной ответственности по указанной норме.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств того, что у ООО "Кристалл-Агро" отсутствовала возможность принять меры по получению специального разрешения и недопущению превышения нагрузки на ось не представлено.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Из статьи 28.2 КоАП РФ, регламентирующей порядок составления протокола об административном правонарушении, следует, что административный орган обязан соблюдать процедуру оформления протокола в целях предоставления возможности лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, гарантии защиты, предусмотренные названной нормой.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из изложенного следует, что протокол об административном правонарушении составляется, а дело о привлечении к ответственности рассматривается в присутствии лица, привлекаемого к ответственности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 25.4 КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица.

Судебными инстанциями установлено, что протокол об административном правонарушении от 07.11.2012 N 28 АА 002500 составлен и постановление по делу об административном правонарушении от 08.11.2012 N 28 АА 003994 вынесено с участием законного представителя общества - директора. В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении представителем общества ходатайство об отложении рассмотрения дела для подготовки и представления доказательств не было заявлено.

При таких обстоятельствах, приведенный в жалобе довод общества о существенном нарушении порядка привлечения его к административной ответственности ввиду рассмотрения дела о привлечении к административной ответственности на следующий после составления протокола об административном правонарушении день, подлежит отклонению.

Доводы заявителя кассационной жалобы, свидетельствующие, по его мнению, о наличии процессуальных нарушений в ходе привлечения к административной ответственности опровергаются установленными судами обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами.

В силу положений абзаца 4 пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (в редакции от 10.11.2011) оценка вывода арбитражного суда первой и апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статьи 286 и 287 АПК РФ не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

На основании вышеизложенного, суды правомерно отказали обществу в удовлетворении заявленного им требования о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статей 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами обеих инстанций на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права применены правильно, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 15.01.2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2013 по делу N А04-8598/2012 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.В. Меркулова

Судьи

Л.К. Кургузова Е.П. Филимонова