Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 10 июня 2013 г. N Ф03-1856/13 по делу N А59-2961/2012

г. Хабаровск

10 июня 2013 г.

А59-2961/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: В.А. Гребенщиковой

Судей: О.В. Цирулика, Е.К. Яшкиной

при участии

от ответчика посредством видеоконференц-связи с Арбитражным судом Саратовской области: Г.И. Амрахова, А.Ц. Умрашева, представитель по доверенности от 15.10.2012

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

индивидуального предпринимателя Амрахова Газанфара Исы оглы

на решение от 27.09.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2013

по делу N А59-2961/2012 Арбитражного суда Сахалинской области

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Ю.С. Учанин, в суде апелляционной инстанции судьи: С.Б. Култышев, С.М. Синицина, Н.А. Скрипка

По иску Департамента архитектуры, градостроительства и землепользования города Южно-Сахалинска

к индивидуальному предпринимателю Амрахову Газанфару Иса оглы

об освобождении земельного участка.

Департамент архитектуры, градостроительства и землепользования города Южно-Сахалинска (ОГРН 1026500544510, адрес (место нахождения): 693000, г. Южно-Сахалинск, ул. К. Маркса, 32, далее - департамент) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области к индивидуальному предпринимателю Амрахову Газанфару Исы оглы (ОГРНИП 305650107400040, далее - предприниматель) с иском об освобождении земельного участка с кадастровым номером 65:0160702004:201, общей площадью 0,0008 га, расположенного по северной стороне дома N 61 по ул. Пограничной, от некапитального торгового объекта передвижного типа и передаче его истцу по акту приема-передачи.

Решением суда от 27.09.2012, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2013, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, предприниматель подал в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа кассационную жалобу, в которой просит их отменить в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и нарушением норм процессуального права, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы заявитель указывает на ненадлежащее извещение его о времени и месте первого (предварительного) судебного заседания. При этом полагает необоснованным отказ в удовлетворении заявленного им ходатайства об отложении судебного заседания.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В заседании суда кассационной инстанции, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Саратовской области, ответчик поддержал доводы, изложенные в жалобе, дав суду соответствующие пояснения по существу спора.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Проверив законность решения от 27.09.2012, постановления от 21.01.2013 с учетом доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает их подлежащими отмене на основании пункта 2 части 4 статьи 288 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лицо, участвующее в деле, извещается арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

В силу части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Согласно части 4 статьи 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (далее - ЕГРИП).

Как следует из материалов дела, определения от 17.07.2012, от 23.08.2012 о принятии искового заявления к производству арбитражного суда, назначении предварительного судебного заседания и назначении дела к судебному разбирательству по существу спора, соответственно, были направлены судом первой инстанции Амрахову Газанфару Исы оглы по адресам: г. Южно-Сахалинск, ул. Поповича, д. 59, кв. 10 и г. Южно-Сахалинск, ул. Вокзальная, д. 5, кв. 9. Почтовые отправления возвращены в адрес суда с отметками организации почтовой связи "истек срок хранения".

23.08.2012 и 20.09.2012 по делу состоялись предварительное судебное заседание и судебное заседание по существу спора, в которых ответчик участия не принимал.

Вместе с тем, согласно справке Адресно-справочного отдела УФМС РФ по Сахалинской области от 26.07.2012, предприниматель выбыл 26.11.2010 и по адресу: г. Южно-Сахалинск, ул. Поповича, д. 59, кв. 10, не находился.

Имеющаяся в материалах дела по запросу суда выписка ЕГРИП от 31.07.2012 содержит второй адрес (регистрации) ответчика: Саратовская область, г. Энгельс, ул. Пролетарская, д. 1, кв. 148.

Несмотря на данное обстоятельство, в деле отсутствуют доказательства извещения ответчика по указанному адресу о времени и месте судебных заседаний, назначенных на 23.08.2012 и на 20.09.2012, что свидетельствует о нарушении его прав на судебную защиту, установленную статьями 7, 8, 9 АПК РФ.

Кроме того, в описательной части решения суда первой инстанции отражено, что ответчик по средствам телефонной связи 20.09.2012, то есть в день судебного разбирательства по существу спора, направил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с нахождением его за пределами Сахалинской области.

Однако, в удовлетворении данного ходатайства судом отказано со ссылкой на отсутствие подтверждающих доказательств.

Поскольку до начала судебного заседания суд первой инстанции не располагал доказательствами надлежащего извещения предпринимателя о времени и месте судебного разбирательства (по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ), между тем имел документальное обоснование его выбытия за пределы Сахалинской области (справка адресно-справочной службы о выбытии), то суд при изложенных обстоятельствах незаконно отказал в удовлетворении данного ходатайства.

Пункт 2 части 4 статьи 288 АПК РФ предусматривает, что судебный акт подлежит безусловной отмене судом кассационной инстанции в том случае, если дело рассмотрено судом первой или апелляционной инстанции в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции не устранил допущенные судом первой инстанции нарушения, не учел доводы ответчика об этом.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба подлежит удовлетворению, а судебные акты отмене в виду допущенного нарушения норм процессуального права.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 27.09.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2013 по делу N А59-2961/2012 Арбитражного суда Сахалинской области отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Сахалинской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.А.Гребенщикова

Судьи

О.В. Цирулик Е.К. Яшкина