Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 10 июня 2013 г. N Ф03-2212/13 по делу N А59-1721/2012

г. Хабаровск

10 июня 2013 г.

А59-1721/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: Я.В.Кондратьевой

Судей: О.В.Цирулик, С.И.Гребенщикова

при участии:

от истца: Якимидина Н.А., представитель по доверенности от 09.01.2013 N 76Д

от ответчика: Ким Д.Ч., представитель по доверенности от 11.02.2013 N 65АА0235411

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Департамента архитектуры, градостроительства и землепользования города Южно-Сахалинска

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2013

по делу N А59-1721/2012 Арбитражного суда Сахалинской области

Дело рассматривали в суде апелляционной инстанции судьи: С.М.Синицына, А.В.Ветошкевич, С.Б.Култышев

по иску Департамента архитектуры, градостроительства и управления недвижимостью города Южно-Сахалинска

к индивидуальному предпринимателю Кон Ден Хо

3-е лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области

о признании зарегистрированного права отсутствующим

Департамент архитектуры, градостроительства и управления недвижимостью города Южно-Сахалинска (в настоящее время - Департамент архитектуры, градостроительства и землепользования города Южно-Сахалинска, ОГРН 1026500544510, адрес (место нахождения): 693000, Сахалинская область, г.Южно-Сахалинск, ул.Карла Маркса, 32) (далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к индивидуальному предпринимателю Кон Ден Хо (ОГРНИП 304650107200109) о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на объект "Магазин временный, совмещенный с остановочным павильоном", Литер А, этажность 1, площадью 120,8 кв.м, расположенный по адресу: г.Южно-Сахалинск, пл/р Хомутово, ул. Армейская, 30А, кадастровый (или условный) номер 65:01:04 05 003:0014:64:401:001:000097880.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области (далее - Управление Росреестра по Сахалинской области, Управление).

Решением суда от 07.11.2012 исковые требования Департамента удовлетворены.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2013 решение суда от 07.11.2012 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Департамент, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, просит его отменить, решение оставить в силе. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что исковые требования о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на объект "Магазин временный, совмещенный с остановочным павильоном" не связаны с лишением владения, поскольку на спорном земельном участке расположен временный объект, в связи с чем срок исковой давности не подлежит применению. Заявитель также считает, что в данном споре подлежат применению положения абзаца 3 пункта 57 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"

В отзыве Управление Росреестра по Сахалинской области, выразило несогласие относительно доводов кассационной жалобы, просило оставить ее без удовлетворения, обжалуемый судебный акт - без изменения.

В судебном заседании представители истца и ответчика изложили свои правовые позиции относительно доводов жалобы и отзыва на нее, дав по ним пояснения.

Управлением Росреестра по Сахалинской области заявлено ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

Проверив законность постановления суда апелляционной инстанции с учетом доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для его отмены, предусмотренных в статье 288 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании пункта 2 постановления мэра города Южно-Сахалинска от 10.04.2001 N 649 "О разрешении проектирования, строительства, реконструкции, предоставлении и изъятии земельных участков под объекты на территории муниципального образования "Город Южно-Сахалинск" предпринимателю Кон Ден Хо предоставлен в аренду сроком на один год с 09.04.2001 по 09.04.2002 земельный участок N 6935, расположенный в планировочном районе "Хомутово", северо-западнее пересечения автодороги на аэропорт и автодороги на г.Корсаков для проектирования неспециализированного магазина (мини-маркета), совмещенного с остановочным павильоном.

26.07.2001 на основании указанного постановления между Комитетом по управлению муниципальной собственностью города Южно-Сахалинска (впоследствии - Департамент) и ИП Кон Ден Хо заключен договор аренды земельного участка N 2471/1019, сроком действия один год, который в последующем продлевался дополнительными соглашениями от 22.07.2002 N 712, от 01.12.2004 N 795 и от 22.05.2009 N 2346/9.

30.07.2002 Постановлением мэра города Южно-Сахалинска N 1129 "О разрешении проектирования, строительства, реконструкции, предоставлении и изъятии земельных участков под объекты на территории муниципального образования "Город Южно-Сахалинск", предпринимателю Кон Ден Хо разрешено выполнить строительство временного неспециализированного магазина, совмещенного с остановочным павильоном, в соответствии с разработанным проектом на ранее предоставленном земельном участке N 6935.

22.07.2004 Постановлением мэра города Южно-Сахалинска от N 1366 "Об утверждении акта приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта жилищно-гражданского назначения", утвержден акт приемочной комиссии от 19.07.2004 о приемке в эксплуатацию объекта "Временный "Магазин", совмещенный с остановочным павильоном", расположенного северо-западнее пересечения автодороги на аэропорт и автодороги на г. Корсаков, в планировочном районе "Хомутово".

17.08.2005 Управлением Росреестра по Сахалинской области осуществлена государственная регистрация права собственности ИП Кон Ден Хо на объект "Магазин временный, совмещенный с остановочным павильоном", литер А, этажность 1, площадью 120,8 кв.м, расположенный в г. Южно-Сахалинске, планировочный район Хомутово, ул. Армейская, 30-А, кадастровый (или условный) номер 65:01:0405003:0014:64:401:001:000097880, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись N 65-01/9/2005-880 и выдано свидетельство о государственной регистрации права серии 65 АА N 097993.

Считая, что государственной регистрацией права собственности спорному объекту неправомерно придан законный статус недвижимости, что свидетельствует о нарушении публичных интересов городского округа "Город Южно-Сахалинск", Департамент обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии у спорного объекта признаков недвижимого имущества, а также доказательства его создания в качестве объекта недвижимого имущества в установленном порядке с получением необходимой разрешительной документации и с соблюдением градостроительных норм и правил. При этом суд первой инстанции, ссылаясь на положения пункта 57 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указал на то, что в силу пункта 5 статьи 208 ГК РФ, в случаях, когда нарушение права истца путем внесения недостоверной записи в Единый государственный реестр прав не связано с лишением владения, на иск, направленный на оспаривание данного права, исковая давность не распространяется.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из пропуска истцом срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности равен трем годам. Случаи, когда исковая давность не применяется, установлены в статье 208 ГК РФ. В частности, исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что право собственности ответчика на спорное здание зарегистрировано 17.08.2005, то есть с момента регистрации права до даты предъявления иска прошло 6 лет.

Апелляционным судом также установлено, что являясь участником судебных разбирательств по делам N А59-5689/2006 и N А59-1260/2008, в которых исследовались вопросы выделения предпринимателю Кон Ден Хо земельного участка, при этом предпринимателем предъявлялось свидетельство о государственной регистрации права собственности, Департамент узнал о государственной регистрации права собственности ответчика в 2007 году. Данное обстоятельство самим Департаментом не оспаривается.

В этой связи суд апелляционной инстанции установив, что Департамент обратился в арбитражный суд 27.04.2012, то есть по прошествии более трех лет с момента совершения действий, свидетельствующих, по мнению истца, о нарушении его прав, пришел к правильному выводу о том, что исковые требования заявлены за пределами срока исковой давности, пропуск которого в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Так как доказательств, свидетельствующих о том, что истец является собственником или владельцем здания, в деле не имеется, а ответчик, напротив, является владельцем здания, а также занимает спорный земельный участок на законных основаниях, апелляционный суд сделал правильный вывод об отсутствии оснований для применения в настоящем деле положений абзаца 3 пункта 57 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

В этой связи, доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению.

Поскольку нормы материального права применены судом апелляционной инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к принятию неправильного постановления, не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2013 по делу N А59-1721/2012 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Я.В.Кондратьева

Судьи

О.В.Цирулик С.И.Гребенщиков