Купить систему ГАРАНТ Получить демо-доступ Узнать стоимость Информационный банк Подобрать комплект Семинары

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 10 июня 2013 г. N Ф03-2102/13 по делу N А73-11952/2012 (ключевые темы: арендная плата - возврат имущества - удержание имущества - прекращение арендных отношений - информационное письмо)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 10 июня 2013 г. N Ф03-2102/13 по делу N А73-11952/2012

 

г. Хабаровск

 

10 июня 2013 г.

А73-11952/2012

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2013 года.

 

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: О.Г.Красковской

Судей: Я.В.Кондратьевой, О.В.Цирулик

при участии:

от ООО "Техно-Амстрой": Смирнов Г.И., представитель по доверенности б/н от 22.03.2013; Ильина Е.В., представитель по доверенности б/н от 24.04.2013; Ильин Д.А., директор по доверенности б/н от 24.04.2013;

от ответчика: Жирова А.В., представитель по доверенности N 27 АА 0155255 от 13.04.2011

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Техно-Амстрой"

на решение от 10.12.2012, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2013

по делу N А73-11952/2012

Арбитражного суда Хабаровского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья О.В.Медведева, в апелляционном суде судьи: А.А.Тихоненко, М.О.Волкова, А.В.Шевц

По иску общества с ограниченной ответственностью "Техно-Амстрой"

к открытому акционерному обществу "Дальэлектрон"

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Вектор Права"

о взыскании убытков

Общество с ограниченной ответственностью "Техно-Амстрой" (ОГРН 1052701312510, адрес (место нахождения): 680033, Хабаровский край, г.Хабаровск, ул.Тихоокеанская, 204) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к открытому акционерному обществу "Дальэлектрон" (ОГРН 1022701407629, адрес (место нахождения): 680033, Хабаровский край, г.Хабаровск, ул.Тихоокеанская, 204) о взыскании 1 276 057 руб. 06 коп. убытков, причиненных утратой имущества.

Иск обоснован тем, что между сторонами имелись договорные отношения по аренде складских помещений, принадлежащих ответчику. Договор аренды расторгнут, однако ответчик не возвратил истцу принадлежащее ему и находящееся в арендуемых помещениях имущество, неправомерно удерживая его в обеспечение обязательств истца по внесению арендных платежей. Не возвращено имущество и после внесения истцом оплаты, чем ему причинены убытки в виде стоимости данного имущества, которые должны быть взысканы по правилам статей 15, 1064 ГК РФ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Вектор Права".

Решением от 10.12.2012 в иске отказано.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2013 решение оставлено без изменения.

Судебные акты мотивированы тем, что вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, статей 15, 1064 ГК РФ истец не доказал наличие в действиях ответчика состава правонарушения: противоправного поведения, повлекшего причинение ущерба, причинной связи между его действиями и ущербом, размер последнего. При передаче имущества в аренду третьему лицу, ответчик сообщил истцу о месте его нахождения, после внесения арендных платежей не препятствовал возврату имущества. Истец также не подтвердил факт утраты того имущества, которое поименовано в иске.

В кассационной жалобе ООО "Техно-Амстрой" просит решение и постановление апелляционного суда отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что при определении даты расторжения договора аренды - 03.03.2011 апелляционный суд не принял во внимание, что это обстоятельство установлено решением Арбитражного суда Хабаровского края по делу N А73-2623/2011 только 01.07.2011. Следовательно, утверждение о том, что данный договор расторгнут в марте 2011 года, необоснованно. Суды дали неполную оценку доказательствам неправомерного требования арендодателя об уплате незаконной суммы арендных платежей как условия возврата имущества. Вопреки правилам статей 71, 268 АПК РФ апелляционный суд уклонился от повторной оценки доказательств по делу. Опровергает выводы судов об отсутствии в деле доказательств воспрепятствования в вывозе имущества истца из арендованных помещений. Обращает внимание на положения статей 209, 655 ГК РФ и тот факт, что в деле нет доказательств возврата объекта недвижимости собственнику из аренды. В связи с этим считает, что ответчик не имел права сдавать помещение в аренду третьему лицу и распоряжаться его имуществом. Опровергает вывод судов о невозможности определить (идентифицировать) имущество, находившееся в арендованном помещении, ссылаясь на акт описи от 02.06.2011, который опровергает это обстоятельство.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Дальэлектрон" выражает несогласие с приведенными в ней доводами, считает решение и постановление апелляционного суда принятыми с правильным применением норм права и предлагает оставить их без изменения.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции представители истца и ответчика поддержали доводы, изложенные соответственно в кассационной жалобе и в отзыве на нее.

Представитель третьего лица, извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в заседании суда участия не принимал.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в заседании суда 28.05.2013 объявлялся перерыв до 12 часов 00 минут 03.06.2013.

Проверив законность решения и постановления апелляционного суда, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для их отмены, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, отсутствуют.

Суды установили, что 01.01.2009 между ОАО "Дальэлектрон" (арендодатель) и ООО "Техно-Амстрой" (арендатор) заключен договор N 49/6 на аренду нежилых помещений по адресу: г.Хабаровск, ул. Тихоокеанская, 204, корп.6, помещение номера 2, 21, 22 (впоследствии помещения N 2, 18) для использования под склад. Данный договор расторгнут сторонами с 03.03.2011.

Эти обстоятельства выявлены в ходе рассмотрения Арбитражным судом Хабаровского края дела N А73-2623/2011 и отражены в решении по нему от 01.07.2011, вступившем в законную силу.

Установлено также, что с января по май 2011 года ОАО "Дальэлектрон" письменно уведомлял истца о прекращении арендных отношений, необходимости погасить долг по арендным платежам и освободить занимаемые помещения.

После оплаты долга истец в июне 2011 года обратился к ответчику с требованием возвратить находящееся в арендованных помещениях имущество, в ответ на которое ОАО "Дальэлектрон" указало, что имущество находится на ответственном хранении у ООО "Вектор права", являющегося нынешним арендатором тех же помещений.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Для применения данного вида ответственности необходимо доказать совокупность следующих условий: наличие убытков, противоправность поведения лица, их причинившего, причинную связь между этими элементами и размер убытков.

При этом в силу норм статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Оценив с позиций статьи 71 АПК РФ представленные в деле доказательства, суды не определили в действиях ОАО "Дальэлектрон" признаков противоправного поведения, повлекшего причинение истцу убытков в указанном им размере.

Так, суды установили, что письмами, начиная с января 2011 года вплоть до июня 2011 года, ОАО "Дальэлектрон" требовало от ответчика освободить арендованные помещения и оплатить стоимость пользования ими.

Действительно, в письмах ответчика от 10.01.2011 N 4 и от 04.02.2011 содержится указание на то, что вывоз имущества из арендованного помещения будет разрешен истцу после внесения им очередных арендных платежей, поэтому ссылка ООО "Техно-Амстрой" на это обстоятельство является обоснованной. Кассационный суд также соглашается с утверждением истца о том, что требование о внесении платы за пользование объектом аренды за январь 2011 года выдвигалось ответчиком по необоснованно увеличенной в одностороннем порядке стоимости - 200 руб./кв.м., на что указано в письме от 10.01.2011 N 4. представитель ответчика в заседании суда кассационной инстанции это обстоятельство не опроверг.

Однако истец не подтвердил, что данные обстоятельства имеют решающее значение для данного спора, поскольку, как установлено судом в рамках дела N А73-2623/2011, договор аренды от 01.01.2009 действовал до 03.03.2011. Следовательно, до указанной даты истец был связан с ответчиком арендными отношениями, имел право пользования помещениями и корреспондирующую этому праву обязанность вносить арендные платежи по ставке, согласованной в договоре. При этом истец мог возражать против незаконного увеличения арендной платы, что, однако, не освобождало его от внесения платежей в оговоренном размере.

В любом случае факты и события данного периода не оказали безусловного влияния на последующую ситуацию с имуществом истца, учитывая следующее.

Из содержания решения по делу N А73-2623/2011 также следует, что судом установлен факт полного внесения истцом арендного платежа за февраль 2011 года 21.03.2011. Согласно имеющемуся в настоящем деле письму самого истца от 06.06.2011 N11 пользование помещениями в апреле, мае 2011 года оплачено в июне 2011 года.

Из переписки сторон за период с апреля (после окончания действия договора от 01.01.2009) по июнь 2011 года суды установили, что в ОАО "Дальэлектрон" неоднократно предлагало истцу освободить помещения с внесением платы за фактическое пользование ими. В деле имеется письмо ответчика от 07.04.2011 N 85, в котором указано на наличие долга за март 2011 года, предлагаемого к оплате по ставке 120 руб./кв.м, которая, по пояснениям ОАО "Дальэлектрон", согласована сторонами. Из его же письма от 20.05.2011 N 114 усматривается, что ответчик согласился допустить транспорт истца для вывоза имущества при условии внесения платы за апрель 2011 года по той же ставке.

Из указанного следует, что причиной удержания имущества ООО "Техно-Амстрой" явились допущенные им просрочки в оплате пользования помещениями. Поэтому поведение ответчика по использованию такой меры обеспечения обязательств истца с позиции статьи 359 ГК РФ не может рассматриваться как неправомерное.

Более того, суды установили, что письмом от 01.06.2011 N 123 ОАО "Дальэлектрон" сообщило истцу о заключении договора аренды на спорные помещения с другим арендатором и необходимости явиться на составление акта приема-передачи помещений 02.06.2011 с документами на имущество, находящееся в них.

Данное письмо вручено истцу 01.06.2011, при этом в нем не выдвигались какие-либо условия возврата ООО "Техно-Амстрой" находящегося в помещениях имущества. Таким образом, оснований считать, что у ответчика имелось намерение к дальнейшему удержанию имущества, не имеется.

Однако истец на процедуру передачи помещения другому арендодателю в указанную ответчиком дату не прибыл. Представитель ООО "Техно-Амстрой" ссылался в заседании суда кассационной инстанции на то, что причиной неявки истца послужило позднее получение письма N 123, однако данные доводы голословны. Доказательства того, что истец пытался уведомить ответчика о невозможности прибытия 02.06.2011, в том числе по причине позднего получения письма N123, не представлены.

В связи с этим ОАО "Дальэлектрон" комиссионно вскрыло и осмотрело помещения с составлением акта находящегося в нем имущества от 02.06.2011, передав его на ответственное хранение новому арендатору - ООО "Вектор права". Данные действия ответчика согласуются с законом, учитывая поведение истца, который, несмотря на получение уведомления о переходе помещения во владение иного лица, проигнорировал его, не проявив предполагаемую в этом случае заботу и осмотрительность по отношению к собственному имуществу. Фактически обращение за возвратом имущества в ответ на письмо N 123 последовало от истца только 06.06.2011, о чем свидетельствует письмо от этой даты N 11.

Таким образом, поведение истца, не принявшего мер к своевременной оплате пользования помещениями после прекращения арендных отношений и, тем самым к освобождению имущества от удержания после 03.03.2011, а также к его получению 02.06.2006, снимает с ответчика обязанность по обеспечению его сохранности.

Письмом от 08.06.2011 N 131 ОАО "Дальэлектрон" уведомило истца о нахождении обнаруженного в спорных помещениях имущества у ООО "Вектор права" с указанием местонахождения этого общества. Однако доказательства того, что истец обращался за получением имущества к третьему лицу, в деле отсутствуют. В суде кассационной инстанции представители истца ссылались на предпринятые истцом попытки обращения к ООО "Вектор права" за возвратом имущества и отсутствие третьего лица по указанному ответчиком адресу, однако эти доводы ничем не подтверждены. Не свидетельствует об этом факте ссылка истца на имеющийся в деле запрос следственных органов от 22.08.2012 N 40/11-2772, адресованный ОАО "Дальэлектрон" (л.д.72, т.2), поскольку дальнейшая судьба проводимой следователем проверки неизвестна.

В то же время в деле имеется уведомление ООО "Вектор права", получение которого ООО "Техно-Амстрой" не опровергло и которым третье лицо поставило истца в известность о необходимости забрать имущество с хранения с возмещением понесенных расходов, а также о возможной дальнейшей продаже имущества 12.09.2011 при непринятии мер к его получению. Свидетельства реагирования на данное уведомление судам не представлены.

Исходя из совокупности приведенных обстоятельств, суды обосновано не усмотрели в поведении ответчика признаков противоправного поведения, являющегося обязательным элементом состава правонарушения, влекущего ответственность в виде убытков по правилам статьи 15 ГК РФ.

Как следствие, выводы судов о недоказанности размера причиненных убытков, не имеют решающего значения для рассмотрения данного спора, поэтому доводы жалобы об этом подлежат отклонению.

Несостоятелен довод жалобы о том, что у судов не имелось оснований считать договор от 01.01.2009 расторгнутым с 03.03.2011, поскольку это обстоятельство установлено судом в рамках дела N А73-2623/2011 только 01.07.2011. Данный довод выдвинут без учета того обстоятельства, что пункт 2 статьи 610 ГК РФ связывает прекращение арендных отношений с истечением определенного срока после заявления одностороннего отказа от него. Таким образом, договор от 01.01.2009 в силу законодательных предписаний прекратил свое действие с 03.03.2011, а решение по делу NА73-2623/2011 в части установления этого факта носит правоподтверждающий, а не правоустанавливающий характер.

Довод жалобы о том, что суды неправомерно сослались на недоказанность фактов незаконного поведения ответчика по удержанию имущества истца и воспрепятствования ему в допуске к арендованным помещениям в период с марта по июнь 2011 года, отклоняется. Как указано выше, причин считать неправомерным удержание имущества не имеется. Указание истца на незаконность поведения ответчика по выставлению требования об оплате пользования помещениями по завышенной ставке вплоть до апреля 2011 года отклоняется, поскольку доказательств этому (за исключением письма от 10.01.2011 N 4) в деле нет. Ссылка истца на установление данного факта судом в решении по делу NА73-2623/2011 необоснованна. В данном судебном акте суд перечислил письменные претензии ответчика, указав, что их содержание аналогично письму от 10.01.2011, не раскрыв суть выявленной аналогии. Обстоятельства предъявления ответчиком истцу требований по арендным платежам описаны в данном решении, но не исследовались на предмет правомерности примененных в расчетах ставок. В то же время из имеющихся в настоящем деле и упомянутых выше писем ответчика от 07.04.2011 N 85 и от 20.05.2011 N 114 следует, что требование об оплате пользования помещениями за март, апрель 2011 года предъявлено по ставке 120 руб./кв.м.

Довод жалобы о незаконности с позиции статей 209, 655 ГК РФ действий ответчика по передаче помещений в аренду ООО "Вектор права" до оформления акта возврата их из аренды истца отклоняется, поскольку отсутствие такого акта не лишает арендодателя права на распоряжение принадлежащим ему имуществом при прекращении арендных отношений.

Доводы жалобы о незаконном воспрепятствовании истцу в возврате имущества отклоняются как противоречащие установленным судами обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Нормы права применены судами правильно, поэтому решение и постановление не подлежат отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 10.12.2012, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2013 по делу N А73-11952/2012 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий

О.Г.Красковская

 

Судьи

Я.В.Кондратьева
О.В.Цирулик

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

"Несостоятелен довод жалобы о том, что у судов не имелось оснований считать договор от 01.01.2009 расторгнутым с 03.03.2011, поскольку это обстоятельство установлено судом в рамках дела N А73-2623/2011 только 01.07.2011. Данный довод выдвинут без учета того обстоятельства, что пункт 2 статьи 610 ГК РФ связывает прекращение арендных отношений с истечением определенного срока после заявления одностороннего отказа от него. Таким образом, договор от 01.01.2009 в силу законодательных предписаний прекратил свое действие с 03.03.2011, а решение по делу NА73-2623/2011 в части установления этого факта носит правоподтверждающий, а не правоустанавливающий характер.

...

Довод жалобы о незаконности с позиции статей 209, 655 ГК РФ действий ответчика по передаче помещений в аренду ООО "Вектор права" до оформления акта возврата их из аренды истца отклоняется, поскольку отсутствие такого акта не лишает арендодателя права на распоряжение принадлежащим ему имуществом при прекращении арендных отношений."

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 10 июня 2013 г. N Ф03-2102/13 по делу N А73-11952/2012