Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 11 июня 2013 г. N Ф03-2251/13 по делу N А51-6767/2012

г. Хабаровск

11 июня 2013 г.

А51-6767/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: Я.В.Кондратьевой

Судей: О.В. Цирулик, Е.К. Яшкиной

при участии:

от истца: Смирнов А.С., генеральный директор, Полушин В.Е., представитель, доверенность б/н от 15.04.2013

от ответчика: Вотченко И.И., представитель, доверенность от 07.02.2013

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

федерального государственного казенного учреждения "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Приморскому краю"

на решение от 27.11.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2013

по делу N А51-6767/2012 Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Шкляров С.Н., в апелляционном суде судьи: К.П. Засорин, С.В. Шевченко, И.С. Чижиков

По иску закрытого акционерного общества "СП Владитал"

к федеральному государственному казенному учреждению "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Приморскому краю"

о взыскании 3 368 587 руб. 89 коп.

Закрытое акционерное общество "СП Владитал" (далее - ЗАО "СП Владитал") (ОГРН 1022502266159, адрес (место нахождения): 690065, Приморский край, г.Владивосток, ул.Стрельникова, 11-а) обратилось в Арбитражный суд Приморского края к Федеральному государственному казенному учреждению "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Приморскому краю" (ОГРН 1052503142075, адрес (место нахождения): 690000, Приморский край, г.Владивосток, ул.Светланская, 67) (далее - ПУ ФСБ России по Приморскому краю) с исковым заявлением об обязании принять выполненные по госконтракту работы, взыскании 1 778 566 руб. 68 коп. основного долга, 1 426 612 руб. 20 коп. уплаченного обеспечения и 47 033 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения исковых требований, заявленных в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением от 11.09.2012 к производству арбитражного суда принято встречное исковое заявление ПУ ФСБ России по Приморскому краю о расторжении государственного контракта N 141 от 31.10.2011.

Решением от 27.11.2012, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2013, с ПУ ФСБ России по Приморскому краю в пользу ЗАО "СП Владитал" взыскано 1 778 566 руб. 68 коп. основного долга, 1 426 612 руб. 20 коп. уплаченного обеспечения, 47 033 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 3 252 211 руб. 88 коп. В удовлетворении требования ЗАО "СП Владитал" об обязании ПУ ФСБ России по Приморскому краю принять выполненные работы отказано. Встречное исковое требование о расторжении контракта N 141 от 31.10.2011 оставлено без рассмотрения.

В кассационной жалобе ПУ ФСБ России по Приморскому краю просит судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что проведенная некоммерческим партнерством СРО "Альянс строителей Приморья" экспертиза имеет ряд существенных недостатков. Считает необоснованным вывод суда об изменении лишь способа выполнения работ по ремонту кровли.

В отзыве ЗАО "СП Владитал" выразило несогласие относительно доводов кассационной жалобы, просило оставить ее без удовлетворения, обжалуемые судебные акты - без изменения.

В судебном заседании представители истца и ответчика изложили свои правовые позиции относительно доводов жалобы и отзыва на нее, дав по ним пояснения.

Проверив законность решения и постановления суда апелляционной инстанции с учетом доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены, предусмотренных в статье 288 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 31.10.2011 между ПУ ФСБ России по Приморскому краю (заказчик) и ЗАО "СП Владитал" (подрядчик) заключен контракт N 141, в соответствии с которым подрядчик обязуется из своих материалов, своими силами и средствами, выполнить работы по капитальному ремонту двухскатной кровли административного здания аппарата Пограничного управления, в соответствии с приложением N 1 (далее - объект), включая возможные работы определенно не упомянутые в техническом задании, но необходимые для сдачи объекта подрядчиком в состоянии, обеспечивающим его нормальную эксплуатацию, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Цена контракта является твердой и составляет 4 755 374 рубля. Обеспечение исполнения контракта подрядчиком составляет 30% от начальной максимальной цены контракта в сумме 1 426 612 руб. 20 коп. (пункты 2.4, 2.5 контракта).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком производится приемной комиссией, назначенной заказчиком, по акту приемки выполненных работ по форме КС-2. Работа считается выполненной после утверждения сторонами акта приемки выполненных работ (пункты 5.6, 5.7 контракта).

Во исполнение условий пункта 2.5 указанного контракта ЗАО "СП Владитал" перечислило ПУ ФСБ России по Приморскому краю сумму обеспечения исполнения контракта в размере 1 426 612 руб. 20 коп., что подтверждается платежным поручением N 1062 от 01.11.2011.

На основании пункта 2.2 контракта ПУ ФСБ России перечислило ЗАО "СП Владитал" аванс в размере 1 426 612 руб. 20 коп. (платежное поручение N 516 от 17.11.2011).

В рамках указанного контракта подрядчиком выполнен комплекс работ по капитальному ремонту двухскатной кровли на объекте заказчика общей стоимостью 3 321 398 руб. 89 коп., о чем составлены: акт о приемке выполненных работ КС-2 от 10.01.2012, общий журнал работ по форме КС-6, акты скрытых работ, подписанные представителем заказчика.

30.01.2012 письмом N 21/703/6/4-499 ПУ ФСБ России по Приморскому краю сообщило об отказе принять и оплатить выполненные ЗАО "СП Владитал" работы, указав на то, что ремонтные работы выполнены с нарушением установленного контрактом срока и не в полном объеме.

Ссылаясь на наличие у ПУ ФСБ России по Приморскому краю задолженности в сумме 1 778 566 руб. 68 коп., ЗАО "СП Владитал" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В свою очередь, ПУ ФСБ России по Приморскому краю обратилось со встречным иском о расторжении государственного контракта N 141 от 31.10.2011.

В соответствии с нормами статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу положений пункта 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Согласно нормам статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пунктов 4, 5 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком по договору строительного подряда и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. В случаях, когда это предусмотрено законом или договором строительного подряда либо вытекает из характера работ, выполняемых по договору, приемке результата работ должны предшествовать предварительные испытания. В этих случаях приемка может осуществляться только при положительном результате предварительных испытаний.

Судами установлено, что ПУ ФСБ России по Приморскому краю в лице Врио начальника управления Петросяна С.М. отказалось от подписания акта по форме КС-2 по мотиву того, что объемы выполненных работ не соответствуют объемам, отраженным в техническом задании и локальном ресурсном сметном расчете, поскольку любые изменения к контракту должны быть подписаны в письменной форме.

Отказывая в удовлетворении требований истца об обязании ответчика принять выполненные работы, суды обоснованно исходили из наличия законодательно установленного права заказчика на такой отказ и прав подрядчика в случае необоснованного уклонения заказчика от их подписания.

Удовлетворяя требования истца о взыскании основного долга по госконтракту от 31.10.2011, суды руководствовались тем, что действия по согласованию объемов ремонтных работ и их видов в рамках спорного контракта осуществлялись сторонами в процессе их выполнения.

Так, судами установлено, что в связи с ограниченными сроками проведения ремонтных работ на объекте заказчика, а также учитывая результаты экспертизы несущей способности кровли, проведенной ООО "ПЕРСПЕКТИВА" по заказу ПУ ФСБ России по Приморскому краю, подрядчик предложил уменьшить объем, подлежащих выполнению ремонтных работ (не разбирать кровлю). Поддержав указанное предложение, заказчик принял решение о производстве подрядных работ в измененном виде, в связи с чем стороны исключили таковые из пунктов 1 - 8 технического задания к контракту, то есть без монтажа старого кровельного покрытия, о чем составили соответствующий протокол совещания.

Оценив представленные в деле доказательства, в том числе техническое задание (приложение N 1), общий журнал работ, экспертное заключение N 1/10, оформленное некоммерческим партнерством саморегулируемой организацией "Альянс строителей Приморья", принимая во внимание, что перечисленные в протоколе совещания от 26.12.11 и акте по форме КС-2 ремонтные работы в административном здании аппарата Пограничного управления связаны с предметом спора, выполнены в согласованном сторонами объеме, а также учитывая отсутствие доказательств превышения подрядчиком сметной стоимости работ над фактической, их выполнение в соответствии с действующими нормами и правилами, факт использования результатов работ ответчиком по назначению, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что требования истца о взыскании основного долга являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом, принимая во внимание результаты экспертизы, выполненной некоммерческим партнерством саморегулируемой организацией "Альянс строителей Приморья", суды удовлетворили исковые требования в части взыскания с ответчика 1 778 566 руб. 68 коп. с учетом перечисленного аванса в размере 1 426 612 руб. 20 коп.

Кроме того, суды, установив факт отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих возврат денежных средств, перечисленных истцом в счет обеспечения исполнения контракта, правомерно удовлетворили требования истца о взыскании 1 426 612 руб. 20 коп.

Также обоснованно, в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства, суды первой и апелляционной инстанций взыскали с ответчика, согласно расчету истца, проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8%, за период с 01.02.2012 по 29.05.2012 в сумме 47 033 руб.

В отношении встречных требований ПУ ФСБ России по Приморскому краю суды, руководствуясь пунктом 8 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении государственных заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", статьями 407, 450, 452 ГК РФ, правомерно указали на то, что, поскольку истцом по встречному иску не соблюден обязательный досудебный порядок разрешения спора, требование о расторжении контракта N141 от 30.10.2011 подлежит оставлению без рассмотрения.

Суд апелляционной инстанции правомерно отклонил довод заявителя апелляционной жалобы, аналогичный доводу кассационной жалобы, о том, что проведенная некоммерческим партнерством СРО "Альянс строителей Приморья" экспертиза имеет ряд существенных недостатков, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено надлежащих доказательств, опровергающих выводы указанной экспертизы.

Доводы заявителя жалобы о том, что любые изменения к контракту должны быть подписаны в письменной форме не могут являться основанием для освобождения ответчика от обязанности по оплате выполненных работ, поскольку цель заключения госконтракта - ремонт двускатной кровли обеспечивающий ее нормальную эксплуатацию была достигнута, доказательств несоответствия качества выполненных работ строительным нормам и правилам в материалах дела не имеется.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и по существу направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Новых доводов, имеющих существенное значение для рассмотрения настоящего спора и свидетельствующих о неправильном применении арбитражными судами норм материального права, в кассационной жалобе не приводится.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих отмену обжалуемых судебных актов в любом случае, судом кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного решение и постановление апелляционного суда отмене, а кассационная жалоба удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 27.11.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2013 по делу N А51-6767/2012 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Я.В. Кондратьева

Судьи

О.В. Цирулик Е.К. Яшкина