Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 11 июня 2013 г. N Ф03-2148/13 по делу N А04-5748/2012

г. Хабаровск

11 июня 2013 г.

А04-5748/2012

Резолютивная часть постановления от 04 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: Лесненко С.Ю.

Судей: Карпушиной Т.Н., Шведова А.А.

при участии

без явки представителей лиц, участвующих в деле

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Бараковой Лианы Александровны

на решение от 02.11.2012, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2013

по делу N А04-5748/2012 Арбитражного суда Амурской области

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Лисовская Г.В., в апелляционном суде судьи: Волкова М.О., Иноземцев И.В., Тихоненко А.А.

По иску индивидуального предпринимателя Бараковой Лианы Александровны

к открытому акционерному обществу "Амурснабсбыт"

третьи лица: закрытое акционерное общество фирма "СИМВОЛ", общество с ограниченной ответственностью "Галактика"

о взыскании 111 123 руб. 20 коп.

Индивидуальный предприниматель Баракова Лиана Александровна (ОГРНИП 304281533100059, место жительства: 676244, Амурская область, г.Зея) (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Амурской области с иском к открытому акционерному обществу "Амурснабсбыт" (ОГРН 1022800518872, место нахождения: 675029, Амурская область, г.Благовещенск, ул.Мухина, 152) (далее - общество) о взыскании убытков в размере 111 123 руб. 20 коп.

Исковые требования основаны на положениях статей 15, 309, 310, 475, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы поставкой ответчиком товара - стекло листовое, в поврежденной таре, что повлекло его деформацию при перевозке.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены: закрытое акционерное общество фирма "СИМВОЛ" (грузоотправитель стекла, разработчик технических условий тары) (место нахождения: 601570, Владимирская область, г.Курлово, ул.Володарского, 1) (далее - общество "СИМВОЛ") и общество с ограниченной ответственностью "Галактика" (поставщик стекла ответчику) (место нахождения: 620075, Свердловская область, г.Екатеринбург, ул.Первомайская, 37) (далее - общество "Галактика").

Решением Арбитражного суда Амурской области от 02.11.2012, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2013, в иске отказано.

Истец в кассационной жалобе просит названные судебные акты отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование жалобы заявитель ссылается на необъективность судов и неполное установление обстоятельств дела. Полагает, что заключение эксперта от 28.09.2012 N 031-01-00564, которым установлен факт несоответствия упаковочной тары по параметрам и размерам требованиям ГОСТ 4295-80, несоответствия вида тары нормативной документации и неправильной упаковки товара, является надлежащим доказательством причинения истцу убытков. Кроме того, считает неприменимыми к спорным правоотношениям ТУ 537111-01-00288573-2000 ввиду отсутствия в данном документе необходимых условий о качестве упаковочной тары.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик возражал против ее удовлетворения, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными. Ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако явку своих представителей в суд не обеспечили.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 16.06.2012 предприниматель за наличный расчет по товарным чекам приобрела у общества товар - стекло листовое размером 4 мм 1,3 x 0,9 в количестве 160 л., и 4 мм 1,3 x 0,7 - 160 л. на общую сумму 111 123 руб. 20 коп.

Данный товар 21.06.2012 был отгружен со склада ответчика и путем самостоятельного вывоза доставлен в адрес истца. В акте приемки товарно-материальных ценностей от 22.06.2012 N 3 установлено расхождение по количеству и качеству в связи с боем товара и повреждением ящиков со стеклом, а именно: нижняя стенка ящика проломлена под тяжестью стекла, находящегося в ящике, в результате чего стекло 4 мм 1,3 * 0,7 и 4 мм 1,3/0,9 в количестве 320 шт полностью повреждено, из-за несоответствия тары ГОСТу 4295.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 22.06.2012 с требованием возместить убытки в сумме 111 123 руб. 20 коп., оставлена последним письмом от 27.06.2012 без удовлетворения, со ссылкой на то, что проданный истцу товар упаковывался в надлежащую тару, соответствующую Техническим условиям 537111-01-00288573-2000, разработанным изготовителем стекла.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя с настоящим иском в арбитражный суд.

При рассмотрении заявленного требования суды обеих инстанций пришли к выводу о недоказанности истцом совокупности условий, являющихся основанием для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков.

Суды обеих инстанций правильно квалифицировали сложившиеся между сторонами правоотношения как отношения, возникшие из договора купли-продажи, регулируемые главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя заявленные требования, суды, со ссылкой на положения статей 309, 310, 454, 456, 458, 459, пунктов 2, 3 статьи 481 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того обстоятельства, что претензии истца касаются качества упаковки товара. Вместе с тем, материалами дела подтверждено, что продавцом передан покупателю спорный товар в упаковке, соответствующий по качеству требованиям, установленным сторонами в договоре.

Как установлено судами, упаковочная тара (ящики) для стекла в отношении спорного товара изготовлена на основании Технических условий ТУ 537111-01-00288573-2000, разработанных заводом-изготовителем в соответствии с действующим ГОСТ 10198-91 "Ящики деревянные для грузов массой св. 200 до 20000 кг. Общие технические условия", требования разделов 3 - 4 и п. 2.2.11 которого, являются обязательными, а остальные - рекомендательными.

Изготовитель стекла - ЗАО "СИМВОЛ", в установленном порядке приняло для упаковки своей продукции обязательные стандарты, закрепленные в ГОСТ 10198-91, и в качестве регламентации рекомендательных требований, разработал технические условия ТУ 53711-01-00288573 2000 г. - "Ящики для упаковки стекла оконного и автомобильного". Данные технические условия зарегистрированы ЗАО "СИМВОЛ" 01.12.2005 в Федеральном государственном учреждении "Владимирский центр стандартизации, метрологии и сертификации".

Отклоняя возражения истца относительно того, что ненадлежащее качество упаковки товара подтверждено экспертным заключение от 28.09.2012 N 031-01-00564, суды указали на отсутствие законодательного закрепления обязанности завода-изготовителя применять для тары под свою продукцию нормы ГОСТа 4295-80 для отправляемого им стекла, на нарушение которого указано экспертом.

Кроме того, судами установлено, что доставка спорного товара до склада истца производилась истцом самостоятельно, с использованием услуг грузоперевозчика. При передаче товара к погрузке грузоперевозчик не заявил замечаний и претензий к качеству принятого товара, а также к упаковке товара в адрес ответчика, отметки о неисправности или несоответствии тары установленным нормам и правилам не сделал.

Впоследствии два ящика со стеклом, сбитые бруском в верхней части, были погружены в "заднюю часть" транспортного средства по обе стороны, так как фактически весь автомобиль был загружен различным товаром. Иных средств крепления перевозимого товара обеспечено не было.

При этом, как указали суды доказательств того, что выбор данного средства крепления груза в кузове транспортного средства является достаточной мерой для обеспечения безопасности его перевозки и его сохранности, как того требуют Общие правила перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденные Минавтотрансом РСФСР от 30.07.1991, и Правила перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 N 272, и исключит качание и перемещение ящиков по горизонтали (внутри самого транспортного средства) или по вертикали (при вертикально-колебательных движениях транспортного средства на неровностях дорожного полотна), истец в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Учитывая возможность контакта ящиков со стеклом с иными товарами и кузовом автомобиля, суды пришли к выводу о недоказанности истцом принятия им всех необходимых мер по предотвращению случайной гибели товара.

Принимая во внимание переход риска случайной гибели или случайного повреждения товара на покупателя с момента исполнения продавцом обязанности по передаче товара, а также отсутствие доказательств противоправности в действиях ответчика, суды правомерно отказали истцу в удовлетворении его требований.

Утверждение заявителя жалобы о доказанности факта возникновения у истца убытков ввиду ненадлежащего качества тары заключением эксперта от 28.09.2012 N 031-01-00564 являлось предметом исследования и оценки судов обеих инстанций и отклонено со ссылкой на необязательность применения заводом-изготовителем условий ГОСТа 4295-80 для упаковки стекла.

Доводы заявителя, касающиеся фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по делу, не могут быть приняты судом кассационной инстанции, который не наделен в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочиями разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства. Процессуальный закон относит это к прерогативе судов первой и апелляционной инстанций.

Несогласие истца с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судами доказательств не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Учитывая, что дело рассмотрено судами полно и всесторонне, выводы судов основаны на имеющихся в деле доказательствах и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права и положений процессуального законодательства не допущено, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 02.11.2012, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2013 по делу N А04-5748/2012 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.Ю. Лесненко

Судьи

Т.Н. Карпушина А.А. Шведов