Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 11 июня 2013 г. N Ф03-2121/13 по делу N А51-9840/2012

г. Хабаровск

11 июня 2013 г.

А51-9840/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: О.Г.Красковской

Судей: Я.В.Кондратьевой, О.В.Цирулик

при участии:

от истца: Булдыгина Н.В., представитель по доверенности N 28/1-6704 от 28.11.2012

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Управления муниципальной собственности города Владивостока

на решение от 06.11.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2013

по делу N А51-9840/2012

Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья О.Л.Заяшникова, в апелляционном суде судьи: С.М.Синицына, А.В.Ветошкевич, С.Б.Култышев

По иску Управления муниципальной собственности города Владивостока

к обществу с ограниченной ответственностью "Портал"

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "НП Управляющая компания Эгершельд"

об обязании освободить нежилые помещения и взыскании 265 753 руб. 13 коп.

Управление муниципальной собственности администрации г.Владивостока (ОГРН 1032501280602, адрес (место нахождения): 690091, Приморский край, г.Владивосток, ул.Западная, 15; далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Портал" (ОГРН 1102540006315, адрес (место нахождения): 690002, Приморский край, г.Владивосток, Океанский проспект, 107) об обязании освободить нежилое помещение площадью 47 кв.м, расположенное по адресу: г.Владивосток, Океанский проспект, д. 99, сдав его по акту приема-передачи представителю истца и о взыскании 265 753 руб. 13 коп., из которых: 255 618 руб. 55 коп. - неосновательное обогащение, 9 954 руб. 58 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Иск обоснован тем, что спорное помещение является муниципальной собственностью и находится в незаконном владении ООО "Портал", которое не вносит платежи за пользование этим имуществом. Поэтому иск должен быть удовлетворен на основании статей 301, 395, 1102, 1105 ГК РФ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "НП Управляющая компания Эгершельд" (ОГРН 1122540000880, адрес (место нахождения): 690065, г.Владивосток, Перекопский переулок, 7; далее - управляющая компания).

Решением от 06.11.2012, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2013, производство по делу в части требования об освобождении помещения прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ в связи с отказом истца от этой части иска и принятием отказа судом. В остальном требования отклонены.

Судебные акты в части отказа в иске мотивированы тем, что ООО "Портал" занимает спорные помещения в связи с осуществлением деятельности по обслуживанию лифтового оборудования многоквартирного дома, которое находится в них, не использует данные помещения в собственных интересах, для размещения принадлежащего ему имущества. Поэтому основания считать ответчика неосновательного обогатившимся за счет истца отсутствуют.

В кассационной жалобе Управление просит решение и постановление апелляционного суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска. Не соглашается с выводом судов об отсутствии факта пользования спорным помещением со стороны ответчика. Данное помещение используется в качестве кабинета директора и главного бухгалтера ООО "Портал", что подтверждено документально. Факт нахождения ответчика в данном помещении признан и в силу части 3 статьи 70 АПК РФ не подлежит доказыванию. Считает также, что суды неверно применили нормы статьи 36 Жилищного кодекса РФ, статей 395, 1107 ГК РФ применительно к рассматриваемой ситуации.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании кассационной инстанции, проведенном в соответствии со статьей 153.1 АПК РФ посредством систем видеоконференц-связи, представитель истца поддержал доводы жалобы. Представители других участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в заседание суда не явились.

Проверив законность решения и постановления апелляционного суда, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для их отмены, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, отсутствуют.

Суды установили, что нежилое помещение общей площадью 47 кв.м, расположенное по адресу: г.Владивосток, Океанский проспект, д. 99, является муниципальной собственностью.

В ходе проверок, проведенных Управлением, им выявлен факт использования названного помещения в отсутствие правовых оснований ООО "Портал", что зафиксировано в актах проверок от 11.03.2011 N 79 и от 04.04.2012 N 87.

Вследствие этого, 05.03.2012 Управление направило в адрес общества предупреждение N 28/6-1256 о необходимости оплатить пользование помещением в размере 264 851 руб. 61 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 9 442 руб. 96 коп. и освободить помещение.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого же Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 ГК РФ).

Рассматривая иск, суды установили, что в спорном помещении располагаются диспетчерские пульты лифтового оборудования жилых домов, предназначенные для эксплуатации, обслуживания, диспетчерского контроля за работой лифтов. При этом ООО "Портал" по договору с управляющей компанией от 01.01.2011 осуществляет техническое обслуживание данного оборудования.

Спорное помещение не используется для собственных нужд ООО "Портал", в нем нет имущества, принадлежащего ответчику, полезные свойства от использования данного объекта ответчик в своем интересе не извлекает.

Исходя из этого, суды сделали соответствующий нормам статей 1102, 1105 ГК РФ вывод об отсутствии оснований считать ООО "Портал" неосновательно обогатившимся за счет истца вследствие использования принадлежащего ему имущества и отклонили иск.

Довод заявителя жалобы о том, что использование спорного помещения работниками ответчика подтвержден документально, подлежит отклонению, так как это обстоятельство не опровергает вывод судов об использовании спорного имущества ООО "Портал" в целях обеспечения нужд иных субъектов в бесперебойном и качественном обслуживании лифтов.

Довод жалобы об относимости спорного помещения к муниципальной собственности во внимание не принимается, так как данное обстоятельство не имеет значения для правильного рассмотрения спора по отношению к ООО "Портал" с точки зрения статей 395, 1102, 1105, 1107 ГК РФ.

Нарушений норм права арбитражными судами не допущено, поэтому решение и постановление не подлежат отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 06.11.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2013 по делу N А51-9840/2012 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Г.Красковская

Судьи

Я.В.Кондратьева О.В.Цирулик