Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 11 июня 2013 г. N Ф03-2265/13 по делу N А73-13027/2011

г. Хабаровск

11 июня 2013 г.

А73-13027/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: О.Г.Красковской

Судей: С.И.Гребенщикова, Е.К.Яшкиной

при участии:

от Микелова А.С.: Луценко В.М., представитель по доверенности N 27 АА 0571018 от 28.03.2013

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Микелова Алексея Сергеевича

на определение от 19.12.2012, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2013

по делу N А73-13027/2011

Арбитражного суда Хабаровского края

определение вынесено судьей Н.И.Ивановой, в апелляционном суде дело рассматривали судьи: Т.Д.Козлова, Е.Н.Головнина, С.Б.Ротарь

По заявлению Бек Елены Валентиновны

к Микелову Алексею Сергеевичу

о взыскании судебных расходов в размере 39 839 руб. 80 коп.

Участник общества с ограниченной ответственностью "Амурпромресурс" (ОГРН 1022700517168, 681000, Хабаровский край, г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Кирова, 53, далее - общество) Микелов Алексей Сергеевич (размер доли 16,5%) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском об исключении Руденко Олеси Алексеевны, Брагиной Нины Александровны, Таталина Федора Федоровича, Бек Елены Валентиновны из общества.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: общество и его участник Барабанов Артем Григорьевич.

Решением суда от 22.03.2012 иск отклонен.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2012 решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 15.10.2012 решение и постановление апелляционного суда оставлены без изменения.

23.11.2012 Бек Е.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Микелова А.С. судебных расходов в размере 39 839 руб. 80 коп., понесенных в рамках настоящего спора на оплату услуг представителя.

Определением от 19.12.2012 заявление удовлетворено.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2013 определение оставлено без изменения.

Судебные акты мотивированы тем, что доказательствами по делу подтверждается несение Бек Е.В. расходов в заявленной сумме на оплату услуг представителя, их разумность и обоснованность и, как следствие, обязанность истца возместить данные расходы по правилам статьи 110 АПК РФ.

В кассационной жалобе Микелов А.С. просит изменить принятые судебные акты, снизив судебные издержки до суммы 11 645 руб. 48 коп. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что суды неполно исследовали обстоятельства, на которых основаны требования Бек Е.В. о возмещении судебных расходов. Обращает внимание на то, что в договоре от 01.01.2011 на оказание представительских услуг указан номер дела арбитражного суда, который к тому моменту еще не был известен. В данном договоре изложены пункты, которые не имеют отношения к настоящему спору, отраженная в договоре часовая ставка оплаты рассчитана произвольно и завышена, ее определение противоречит нормам Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей". Не представлены задания заказчика, на основе которых осуществляется правовое обслуживание.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в жалобе. Представители других участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в заседании суда не присутствовали.

Проверив законность определения и постановления апелляционного суда, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для их отмены, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, отсутствуют.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В подтверждение факта несения рассматриваемых расходов Бек Е.В. представила договор на оказание юридических услуг от 01.11.2011 N 12, заключенный с индивидуальным предпринимателем Полозовым А.Г., смету доходов и расходов исполнителя в месяц, ведомость учета фактического времени работы исполнителя, акт оказания услуг от 25.10.2012 N 49, платежное поручение от 19.11.2012 N79652. По условиям договора от 01.11.2011 исполнитель обязался оказать заказчику юридические услуги, связанные с представлением его интересов в Арбитражном суде Хабаровского края в рамках дела NА73-13027/2011 (при необходимости, в Шестом арбитражном апелляционном суде, Федеральном арбитражном суде Дальневосточного округа) по иску Микелова А.С. об исключении участников из общества.

Согласно пунктам 2.2, 2.3 договора стоимость услуг определяется в зависимости от фактического времени (количества часов) работы исполнителя и часовой ставки (437 руб. 80 коп.). Участие в судебном заседании рассчитывается как восьмичасовой рабочий день; подготовка к делу, в том числе подготовка процессуальных документов, направление запросов и т.д. рассчитывается по фактически затраченному времени.

Учитывая, что оказание представителем услуг подтверждено, суды обоснованно удовлетворили требование Бек Е.В. о взыскании понесенных ею в этой связи расходов в общем размере 39 839 руб. 80 коп.

Довод заявителя о том, что договор N 12 не мог быть заключен 01.11.2011 с указанием в нем номера дела, который к тому времени не был известен, отклоняется, поскольку, независимо от даты заключения договора, несение Бек Е.В. затрат на оплату услуг представителя в рамках данного дела доказано. Аналогичным образом, не влияют на установленную судами доказанность этого факта ссылки заявителя жалобы на включение в договор от 01.11.2011 услуг, не имеющих отношения к данному делу, а также непредставление заданий заказчика, на основе которых они оказывались (пункт 3.2 договора).

Довод жалобы о том, что ставки оплаты по договору (применительно к участию представителя в судебном заседании) необоснованно завышены и в этой части договор от 01.11.2011 противоречит Закону РФ "О защите прав потребителей", отклоняется. Законодательный запрет на определение размера оплаты в установленном пунктом 2.3 названного договора порядке отсутствует. С позиции разумности и обоснованности затраты Бек Е.В. в этой части получили должную оценку судов, которая не может пересматриваться кассационной инстанцией в силу норм статьи 286 АПК РФ.

Нормы права применены судами правильно, поэтому определение и постановление не подлежат отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 19.12.2012, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2013 по делу N А73-13027/2011 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Г.Красковская

Судьи

С.И.Гребенщиков Е.К.Яшкина