Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 29 августа 2014 г. N Ф03-3618/14 по делу N А51-40610/2013

г. Хабаровск

29 августа 2014 г.

Дело N А51-40610/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2014 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи: Н.В. Меркуловой

судей: Е.П.Филимонова, И.В.Ширяев

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Фрост-Т" - представитель не явился;

от Находкинской таможни - представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Находкинской таможни на решение от 26.02.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2014 по делу N А51-40610/2013 Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Л.М. Черняк;

в суде апелляционной инстанции судьи: Т.А. Солохина, В.В. Рубанова, Г.М. Грачёв

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Фрост-Т"

к Находкинской таможне

о признании незаконным решения

общество с ограниченной ответственностью "Фрост-Т" (далее - общество, декларант, ООО "Фрост-Т") (ОГРН 1082508003665, ИНН 2508085738, место нахождения: 692941, Приморский край, г. Находка, ул. Внутрипортовая, 19а) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Находкинской таможни (далее - таможенный орган, таможня) (ОГРН 1022500713333, ИНН 2508025320, место нахождения: 692904, Приморский край, г. Находка, ул. Портовая, 17) об отказе в возврате излишне уплаченных таможенных платежей по декларации на товары N 10714040/030412/0010043 (далее - ДТ N 10043), выраженного в письме от 09.10.2013 N 10-15/32404 в сумме 202 049 руб. 80 коп., и об обязании возвратить излишне уплаченные таможенные платежи в размере 202 049 руб. 80 коп., а также о взыскании 30 000 руб. расходов на оплату юридических услуг.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 26.02.2014, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2014, заявленные требования общества удовлетворены в полном объеме: решение таможенного органа, изложенное в письме от 09.10.2013 N 10-15/32404, об отказа в возврате излишне уплаченных таможенных платежей по ДТ N 10043, признано незаконным как не соответствующее Таможенному кодексу таможенного союза. Суд первой инстанции обязал таможню возвратить в пользу ООО "Фрост-Т" излишне уплаченные таможенные платежи в сумме 202 049 руб. 80 коп., а также взыскал с таможенного органа расходы по оплате услуг представителя в сумме 9 041 руб.

Законность и обоснованность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по кассационной жалобе таможни, полагающей, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, которым дана ненадлежащая правовая оценка, в связи с чем просит решение суда первой и постановление апелляционной инстанций отменить и принять по делу новый судебный акт. Заявитель жалобы полагает, что требование общества не подлежало удовлетворению, поскольку решение по таможенной стоимости товара не было обжаловано заявителем и отменено компетентным органом, следовательно, таможенные платежи, доначисленные данным решением, не являются излишне уплаченными и правовых оснований для их возврата не имеется. Считает, что судами не учтен тот факт, что оставляя без рассмотрения заявление предпринимателя о возврате излишне уплаченных таможенных платежей, таможенный орган не отказывал декларанту в их возврате и не нарушал прав и законных интересов заявителя. Относительно взысканных судом судебных расходов на оплату услуг представителя общества кассационная жалоба доводов не содержит.

Находкинская таможня, ООО "Фрост-Т", извещенные в надлежащем порядке о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с этим кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Арбитражный суд Дальневосточного округа, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в апреле 2012 года во исполнение контракта от 10.03.2010 N 10032010/156, заключенного между компанией "YAFENG FURNITURE CO., LIMITED " и ООО "Фрост-Т", на таможенную территорию Российской Федерации ввезен товар задекларированный по ДТ N 10043, при этом таможенная стоимость товара определена заявителем по первому методу "по стоимости сделки с ввозимыми товарами".

В ходе контроля таможенной стоимости таможенный орган посчитал, что сведения, использованные декларантом, не основаны на количественно определенной и документально подтвержденной информации. В связи с этим таможней принято решение о проведении дополнительной проверки от 03.04.2012, в соответствии с которым декларанту предложено предоставить дополнительные документы в обоснование применения первого метода таможенной оценки.

В установленные таможенным органом сроки от общества получен отказ в предоставлении запрошенных дополнительных документов без объяснения причин.

03.04.2012 таможней принято решение, в соответствии с которым таможенная стоимость товара определена на основании шестого (резервного) метода.

По результатам проведенной корректировки таможенной стоимости таможней доначислены таможенные платежи в сумме 202 049 руб. 80 коп., которые уплачены декларантом.

Посчитав, что оснований для корректировки таможенной стоимости у таможенного органа не имелось, ООО "Фрост-Т" обратилось в таможню с заявлением от 07.10.2013 N 63538 о возврате излишне уплаченных денежных средств.

Письмом от 09.10.2013 N 10-15/32404 таможня возвратила заявление общества без рассмотрения, сославшись на отсутствие документов, подтверждающих факт излишней уплаты таможенных платежей.

Расценив данное решение таможенного органа как отказ в возврате таможенных платежей, доначисленных в результате незаконной корректировки таможенной стоимости товара, ввезенного по спорной ДТ, ООО "Фрост-Т" обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд, который на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и удовлетворил заявленные требования. Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом.

При этом суды, руководствуясь положениями статей 64, 65, 66, 67, 68, 89, 90, 111, 183 ТК ТС, статьи 147 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Закон о таможенном регулировании), Соглашением между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза", исходили из того, что материалами дела подтверждается правомерность применения заявителем первого метода таможенной оценки при определении таможенной стоимости спорного товара и отсутствии в связи с этим у таможенного органа правовых оснований для ее корректировки и, соответственно, доначисления таможенных платежей, подлежащих уплате.

Судами установлено, что в целях документального подтверждения применения метода таможенной оценки - по стоимости сделки с ввозимыми товарами обществом в таможенный орган представлены все имеющиеся у него в силу делового оборота документы, а именно: контракт от 10.03.2010 N N 10032010/156, паспорт сделки N 10040013/1481/1153/2/0, коносамент N GGZ0432940 и другие документы, указанные в описи, подтверждающие правомерность определения таможенной стоимости по методу таможенной оценки "по стоимости сделки с ввозимыми товарами", поскольку все использованные декларантом данные подтверждены документально и являются количественно определенными и достоверными, содержат необходимую информацию о совершенной сделке.

При этом таможенным органом не представлены доказательства недостоверности указанных документов или заявленных в них сведений, а также наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на стоимость сделки.

Неправомерная корректировка таможенной стоимости повлекла необоснованное доначисление таможенных платежей в сумме 202 049 руб. 80 коп.

Следовательно, произведенный обществом спорный платеж в указанном выше размере в счет дополнительно начисленных таможенных платежей в связи с корректировкой таможенной стоимости по ДТ N 10043 является излишне уплаченным и согласно статье 89 ТК ТС подлежит возврату декларанту в порядке, предусмотренном статьями 129, 147 Закона о таможенном регулировании.

В соответствии с частью 1 статьи 147 Закона о таможенном регулировании излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату по решению таможенного органа на основании заявления плательщика (его правопреемника). Указанное заявление и прилагаемые к нему документы подаются в таможенный орган, в котором произведено декларирование товаров, а в случае применения централизованного порядка уплаты таможенных пошлин, налогов в таможенный орган, с которым заключено соглашение о его применении, либо в таможенный орган, которым было произведено взыскание, не позднее трех лет со дня их уплаты либо взыскания.

Поскольку факт излишней уплаты таможенных платежей нашел подтверждение в материалах дела и декларантом не пропущен установленный вышеуказанной нормой права трехлетний срок, арбитражный суд правомерно признал незаконным отказ таможенного органа в возврате излишне уплаченных таможенных платежей в сумме 202 049 руб. 80 коп., а также обязал последнего произвести в пользу ООО "Фрост-Т" их возврат.

Довод таможенного органа о том, что требование общества о возврате излишне уплаченных таможенных платежей не подлежит удовлетворению, поскольку решение по таможенной стоимости товара, ввезенного по спорной ДТ, не было обжаловано и отменено, правомерно отклонен судами, поскольку непредъявление требования о признании незаконным решения о корректировке таможенной стоимости ввезенного товара не лишает общество возможности защитить свои права, нарушенные указанным решением, иным способом, то есть путем подачи заявления о возврате денежных средств. Выбор способа защиты нарушенного права в силу статей 12, 13 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 198 АПК РФ, как правильно отметили суды, является волеизъявлением лица, которое считает, что его права нарушены.

Необоснованным является и довод жалобы о том, что таможня не отказывала декларанту в возврате излишне уплаченных таможенных платежей по заявлению общества, а оставила это заявление без рассмотрения. Решение таможенного органа, изложенное в письме от 09.10.2013 N 10-15/32404, правомерно расценено ООО "Фрост-Т" и судами как фактический отказ в возврате платежей, поскольку предоставления дополнительных документов для осуществления возврата излишне уплаченных таможенных платежей в рассматриваемой ситуации не требовалось.

Учитывая, что доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, выводы судов сделаны на основе всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ отсутствуют правовые основания для переоценки обстоятельств, установленных обеими судебными инстанциями.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 26.02.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2014 по делу N А51-40610/2013 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.В. Меркулова

Судьи

Е.П.Филимонова И.В.Ширяев