Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 14 июня 2013 г. N Ф03-2136/13 по делу N А73-4463/2012

г. Хабаровск

14 июня 2013 г.

А73-4463/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего судьи: Я.В.Кондратьевой

Судей: О.В. Цирулик, О.Г. Красковской

при участии:

от истца: Сергеев Е.А., представитель, доверенность от 21.01.2012 N 27 АА 0300112

от ответчика: Соколов Д.В., представитель, доверенность от 08.01.2013 N 80

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Архиповой Анны Юрьевны

на решение от 22.10.2012, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2013

по делу N А73-4463/2012 Арбитражного суда Хабаровского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья И.Ф. Кушнарева, в апелляционном суде судьи: И.В. Иноземцев, М.О. Волкова, А.В. Шевц

По иску Архиповой Анны Юрьевны

к обществу с ограниченной ответственностью "Бриз", обществу с ограниченной ответственностью "Ника", Астаповой Галине Михайловне, обществу с ограниченной ответственностью "ДВС-Центр", обществу с ограниченной ответственностью "Рич Арт"

3-и лица: Астапов Юрий Викторович, Астапова Ольга Викторовна, общество с ограниченной ответственностью "Светоч"

о признании недействительными сделок и применении последствий недействительности сделок

Архипова Анна Юрьевна обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с двумя исками по делам N А73-4463/2012 и N А73-7201/2012, объединенными определением Арбитражного суда Хабаровского края от 13.08.2012 в одно производство с присвоением делу N А73-4463/2012 к обществу с ограниченной ответственностью "Бриз" (ОГРН 1022700927083 адрес (место нахождения): 680030 г. Хабаровск, ул. Постышева,16) (далее-ООО "Бриз"), обществу с ограниченной ответственностью "Ника" (ОГРН 1112724009089, адрес (место нахождения): 119048, г. Москва, ул. 10-летия Октября,11) (далее - ООО "Ника", правопреемник ООО "ТВИФ"), Астаповой Галине Михайловне (далее - Астапова Г.М.), обществу с ограниченной ответственностью "ДВС-Центр" (ОГРН 1092722003076, адрес (место нахождения): 680026, г.Хабаровск, ул. Тихоокеанская,73,Лит.В), (далее - ООО "ДВС-Центр"), обществу с ограниченной ответственностью "Рич Арт" (ОГРН 1092723000765) (далее - ООО "Рич Арт"):

- о признании недействительным договора купли-продажи N 30/07-2010 от 30.07.2010 в отношении 20/100 доли в праве общей долевой собственности земельного участка площадью 3 657 кв.м под зданием Цеха ГПТУ лит. В по ул. Тихоокеанская, 73 в г. Хабаровске, заключенного между ООО "Бриз" и ООО "ТВИФ";

- о признании недействительным договора N КП2 от 01.06.2010 в отношении 43/100 доли в праве общей долевой собственности на помещение Цеха ГПТУ лит. В, площадью 1 258, 3 кв.м по ул.Тихоокеанская,73 в г.Хабаровске, заключенного между ООО "Бриз" и ООО "ТВИФ";

- о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка и строения на нем от 10.03.2011 N 10/03-2011 в отношении 20/100 доли в праве общей долевой собственности земельного участка площадью 3 657 кв.м под зданием Цеха ГПТУ лит. В и в отношении 43/100 доли в праве общей долевой собственности на помещение Цеха ГПТУ лит. В площадью 1 258, 3 кв.м. по ул.Тихоокеанская,73 в г.Хабаровске, заключенного между ООО "ТВИФ" и Астаповой Т.М.;

- о признании недействительным договора залога недвижимости от 05.04.2011 N 05/04-2011 в отношении 57/100 доли в праве общей долевой собственности на помещение Цеха ГПТУ лит. В, площадью 1 258, 3 кв.м и в отношении 27/100 доли в праве общей долевой собственности земельного участка площадью 3 657 кв.м под зданием Цеха ГПТУ лит. В, по ул. Тихоокеанская, 73 в г. Хабаровске,, заключенного между ООО "Бриз" и ООО "ДВС-Центр";

- о признании недействительным договора купли-продажи N КП0005 от 25.11.2009 в отношении 53/100 доли или 1 938, 21 кв.м в праве общей долевой собственности земельного участка площадью 3 657 кв.м под зданием Цеха ГПТУ лит. В, по ул. Тихоокеанская, 73 в г. Хабаровске, заключенного между ООО "Бриз" и ООО "Рич Арт";

- о признании недействительным договора N 1-9/11 от 01.09.2011 в отношении 53/100 доли в праве общей долевой собственности земельного участка площадью 3 657 кв.м под зданием Цеха ГПТУ лит. В, по ул. Тихоокеанская, 73 в г. Хабаровске и находящегося на участке временного сооружения - летний павильон "Уралочка" инв. N 29071 лит. ГЗ площадью 120,1 кв.м, заключенного между ООО "Рич Арт" и ООО "ДВС-Центр";

- о применении последствий недействительности указанных сделок путем возврата в единоличную собственность ООО "Бриз" спорных объектов недвижимого имущества (с учетом уточнения иска в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определениями арбитражного суда Хабаровского края от 09.04.2012, 13.09.2012 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ООО "СВЕТОЧ", Астапов Юрий Викторович, Астапова Ольга Викторовна.

Решением от 22.10.2012, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2013, прекращено производство по делу в части признания недействительными договора N КП0005 купли продажи от 25.11.2009, заключенного между ООО "Бриз" и ООО "Рич Арт", и договора N 1-9/11 от 01.09.2011, заключенного между ООО "Рич Арт" и ООО "ДВС-Центр". Признан недействительным договор залога недвижимости N 05/04-2011 от 05.04.2011, заключенный между ООО "Бриз" и ООО "ДВС-Центр". В признании недействительными договора N КП2 от 01.06.2010, заключенного между ООО "Бриз" и ООО "ТВИФ", договора N 30/07-2010 купли-продажи от 30.07.2010, заключенного между ООО "Бриз" и ООО "ТВИФ", договора N 10/03-2011 купли-продажи от 10.03.2011, заключенного между ООО "ТВИФ" и Астаповой Г.М., а также в применении последствии недействительности сделок отказано.

В кассационной жалобе Архипова А.Ю. просит судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что ликвидация ООО "Рич Арт" не препятствует рассмотрению вопроса о применении последствий совершенных им сделок в виде передачи имущества в собственность ООО "Бриз". Вывод суда апелляционной инстанции об одобрении оспариваемых сделок сделан на недопустимых доказательствах. Считает неправомерным вывод суда о пропуске истцом срока исковой давсности.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Бриз", не согласившись с доводами, изложенными в ней, просило обжалуемые судебные акты оставить без изменения, как законные и обоснованные.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители Архиповой А.Ю и ООО "Бриз" привели доводы, соответствующие текстам кассационной жалобы и отзыва на нее.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили.

Проверив законность решения и постановления суда апелляционной инстанции, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО "Бриз", создано 12.05.1992, его участниками при создании являлись Кособрюхов Юрий Иванович (стоимость доли 40 000 руб.), Астапов Юрий Викторович (стоимость доли 20 000 руб.) и Астапова Ольга Викторовна (размер доли 40 000 руб.).

14.10.2010 Кособрюхов Ю.И. скончался (свидетельство о смерти I-ДВ 763217 от 18.10.2010).

Дочь Кособрюхова Ю.И. - Архипова А.Ю. 04.08.2011 вступила в права наследства, состоящее из 40% уставного капитала ООО "Бриз", стоимостью 40 000 руб. Изменения в ЕГРЮЛ, касающиеся состава участников ООО "Бриз", были внесены 12.09.2011.

После вступления в права наследства и вхождения в состав участников ООО "Бриз", Архиповой А.Ю. стало известно о совершении ответчиками ряда взаимосвязанных сделок, имеющих признаки крупности и заинтересованности в отношении объектов недвижимости, принадлежавших на праве собственности ООО "Бриз", а именно: земельного участка с кадастровым (условным номером) 27:23:0020208:89 под здание цеха, площадью 3 657 кв.м, расположенного в границах участка, адрес ориентира: Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Тихоокеанская, 73, лит. В (земельный участок под цех), а также нежилого здания Цеха ГПТУ, площадью 1 258,3 кв.м, инв. N 5038, лит. В, расположенного по адресу: г. Хабаровск, ул. Тихоокеанская, 73, лит. В. (далее - помещение Цеха).

Также Архиповой А.Ю. стало известно о заключении между ООО "Бриз" и ООО "ДВС-Центр договора залога недвижимости N 05/04-2011, по условиям которого залогодатель передает в залог недвижимое имущество - 57/100 доли в праве общей долевой собственности помещения цеха ГПТУ общей площадью 1258,3 кв.м, инв. N 5038, лит. В и 27/100 доли в праве общей долевой собственности земельного участка под зданием цеха ГПТУ лит. В общей площадью 3657 кв.м, расположенные по адресу: г. Хабаровск, ул. Тихоокеанская, д.73 лит. В.

Считая, что указанные сделки купли-продажи недвижимости и залога являются недействительными, совершенными с нарушением требований статей 45, 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", Архипова А.Ю. обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Прекращая производство по делу в отношении требований истца о признании недействительным договора купли-продажи N КП0005 от 25.11.2009, заключенного между ООО "Бриз" и ООО "Рич Арт", и договора N 1-9/11 купли-продажи от 01.09.2011, заключенного между ООО "Рич Арт" и ООО "ДВС-Центр", на основании пункта 5 части 1 статьи 150 АПК РФ, суды обеих инстанций обоснованно исходили из того, что согласно представленной в материалы дела выписке из ЕГРЮЛ 17.09.2012 в отношении ООО "Рич Арт" в единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о государственной регистрации прекращения деятельности юридического лица в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства.

Удовлетворяя исковые требования о признании недействительным договора залога недвижимости N 05/04-2011 от 05.04.2011 между ООО "Бриз" (залогодатель) и ООО "ДВС-Центр" (залогодержатель), суды обеих инстанций исходили из того, что решение о совершении обществом крупной сделки, оформленное протоколом от 31.03.2011, принято с существенным нарушением порядка созыва внеочередного общего собрания участников общества, в связи с чем, такое собрание не является правомочным, а решение собрания не имеет юридической силы, поскольку Архипова А.Ю., не была уведомлена о проведении собрания участников ООО "Бриз" и не принимала решение об одобрении договора залога, являющегося крупной сделкой. При этом суды обоснованно приняли во внимание, что данная сделка совершена после открытия наследства и приобретения Архиповой А.Ю. прав на долю в уставном капитале ООО "Бриз".

В соответствии с пунктом 5 статьи 45, пунктом 5 статьи 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" крупная сделка или сделка с заинтересованностью, совершенная с нарушением предусмотренных требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Рассматривая настоящий спор, суд апелляционной инстанции, не соглашаясь с выводом суда первой инстанции относительно отсутствия у Архиповой А.Ю. материального права на настоящий иск, руководствуясь положениями статей 93, 128, 1110, 1112 ГК РФ, пришел к правильному выводу о том, что истица относится к числу лиц, которые вправе обжаловать оспариваемые ею сделки по основаниям, предусмотренным статьями 45,46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", поскольку оспаривание таких сделок направлено на защиту имущественных прав участника общества, так как в результате совершения таких сделок изменяется величина чистых активов общества, следовательно, и действительная стоимость доли участника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более двадцати пяти процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2001 N 62 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением хозяйственными обществами крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность", при решении вопроса об отнесении сделки к крупной необходимо сопоставлять стоимость имущества, являющегося предметом сделки, с балансовой стоимостью активов общества.

Суд апелляционной инстанции сопоставив данные бухгалтерского баланса ООО "Бриз" за первый квартал 2010 года со стоимостью продаваемого по договору от 01.06.2010 N КП2 имущества (43/100 доли в праве общей долевой собственности на помещение Цеха), пришел к правильному выводу о том, что сделка является для общества крупной. Данный факт не оспаривается ответчиком ООО "Бриз".

Пунктом 3 статьи 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" установлено, что решение о совершении крупной сделки принимается общим собранием участников общества. В решении об одобрении крупной сделки должны быть указаны лица, являющиеся сторонами, выгодоприобретателями в сделке, цена, предмет сделки и иные ее существенные условия.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющийся в материалах дела протокол N 5 от 01.06.2010 общего собрания ООО "Бриз", установив, что участие в общем собрании ООО "Бриз" приняли его участники Астапов Ю.В., Астапова О.В., Кособрюхов Ю.И., протокол подписан его участниками, в нем зафиксированы цена сделки, предмет, а также стороны договора, апелляционный суд сделал правильный вывод о том, что договор купли-продажи от 01.06.2010, как крупная сделка, получил свое одобрение всеми участниками общества.

Сделки от 01.06.2010 и 30.07.2010 являлись также сделками с заинтересованностью, поскольку Астапова О.В. являлась участником ООО "Бриз" (размер доли в уставном капитале общества - 40%) и ООО "ТВИФ" (размер доли в уставном капитале общества - 100%).

Сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями статьи 45 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

В соответствии с пунктом 3 статьи 45 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена решением общего собрания участников общества. Решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в совершении такой сделки.

В решении об одобрении сделки должны быть указаны лицо или лица, являющиеся сторонами, выгодоприобретателями в сделке, цена, предмет сделки и иные ее существенные условия.

Делая вывод о том, что сделки от 01.06.2010 и 30.07.2010 одобрены участниками ООО "Бриз" как сделки с заинтересованностью, апелляционный суд руководствовался содержанием протоколов N 8 от 01.06.2010, N 10 от 29.07.2010 об одобрении сделок, в которых указаны стороны договора, предмет сделки. При этом судом апелляционной инстанции обоснованно принято во внимание, что цена оспариваемых договоров являлась предметом обсуждения при принятии решений о продаже имущества, что подтверждено протоколами N 5 от 01.06.2010 и N 7 от 28.08.2010 (подписаны в тот же день, что и протоколы об одобрении).

Таким образом, обоснован вывод суда апелляционной инстанции о том, что нарушений при совершении сделок от 01.06.2010 и 30.07.2010 требований статьей 45 и 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" ООО "Бриз" не допущено.

Также обоснован вывод суда апелляционной инстанции о пропуске Архиповой А.Ю. срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, на оспаривание указанных сделок по основаниями, предусмотренным статьями 45, 46 ФЗ ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Так, по смыслу закона, сделки, совершенные с нарушением предусмотренных настоящими статьями требований являются оспоримыми.

В соответствии с частью 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным судом РФ в постановлении от 10.04.2003 N 5-П, течение срока исковой давности по оспоримым сделкам, в отношении которых имеется заинтересованность должно исчисляться с того момента, когда правомочное лицо узнало или реально имело возможность узнать не только о факте совершения сделки, но и о том, что она совершена лицами, заинтересованными в ее совершении.

При исследовании и оценке имеющихся в материалах дела доказательств, апелляционным судом установлено, что Кособрюхов Ю.И. участвовал в собраниях, на которых решался вопрос о продаже спорных объектов недвижимости, и об одобрении данных сделок, голосовал по вопросам, вынесенным на повестку дня, а, следовательно, должен был узнать о совершении оспариваемых сделок.

При этом суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что факт смерти Кособрюхова Ю.И. при исчислении срока исковой давности в данном случае не имеет правового значения, поскольку его материальное право перешло в порядке универсального правопреемства его дочери - истцу по настоящему делу.

Поскольку с настоящими исковыми требованиями Архипова А.Ю. обратилась в арбитражный суд 06.04.2012, срок исковой давности по ним пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Рассматривая требования истца о признании договоров купли-продажи от 01.06.2010 и 30.07.2010 недействительными, как заключенных с нарушением положений статьи 552 ГК РФ и статьи 35 Земельного кодекса РФ, апелляционный суд не установил при заключении оспариваемых договоров нарушений указанных норм права, поскольку в результате совершения данных сделок, ООО "ТВИФ" стало собственником доли в праве общей долевой собственности на здание, а также на земельный участок, занятым им.

Поскольку в признании недействительными сделок, на основании которых ООО "ТВИФ" приобрело право собственности на долю в праве, судом отказано, требования истца о признании недействительным договора N 10/03-2011 купли-продажи 20/100 доли земельного участка и 43/100 доли в здании Цеха ГПТУ, заключенного 10.03.2011 между ООО "ТВИФ" (продавец) и Астаповой Г.М. (покупатель), по мотиву отсутствия у продавца права собственности на имущество также не подлежат удовлетворению.

Выводы судов сделаны с правильным применением норм материального права, с учетом положений статьи 71 АПК РФ, на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Приведенные в кассационной жалобе доводы свидетельствуют не о нарушении арбитражными судами норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Между тем переоценка доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судами первой и апелляционной инстанций, в силу положений главы 35 АПК РФ в компетенцию суда кассационной инстанции не входит.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 22.10.2012, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2013 по делу N А73-4463/2012 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Я.В.Кондратьева

Судьи

О.В.Цирулик О.Г.Красковская