Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 17 июня 2013 г. N Ф03-2131/13 по делу N А51-13734/2012

г. Хабаровск

17 июня 2013 г.

А51-13734/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: Е.К.Яшкиной

Судей: С.И.Гребенщикова, О.Г.Красковской

при участии без явки лиц, участвующих в деле

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Праймтекс"

на решение от 24.10.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2013

по делу N А51-13734/2012 Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Н.А.Плеханова, в суде апелляционной инстанции судьи Л.Ю.Ротко, С.В.Шевченко, И.С.Чижиков

по иску общества с ограниченной ответственностью "Праймтекс"

к индивидуальному предпринимателю Акулину Роману Сергеевичу

о взыскании 19 397 руб. 26 коп.

Общество с ограниченной ответственностью "Праймтекс" (ОГРН 1085001004175, ИНН 5001069981; 143912, Московская обл., г.Балашиха, ш.Энтузиастов, Западная коммунальная зона, д.4; далее - ООО "Праймтекс") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к индивидуальному предпринимателю Акулину Роману Сергеевичу (ОГРН 307253827800010, ИНН 251501761968; далее - ИП Акулин Р.С., предприниматель) о взыскании 19 397 руб. 26 коп., в том числе 18 630 руб. 59 коп. основного долга за поставленный по товарной накладной от 17.01.2012 N 80692248 товар, 766 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ за период с 17.01.2012 по 21.06.2012 с применением ставки рефинансирования 8%.

Решением от 24.10.2012, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2013, в удовлетворении заявленного иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Праймтекс" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление апелляционного суда отменить и направить дело на новое рассмотрение. Опровергая выводы судов о недоказанности факта поставки товара ответчику, приводит доводы о том, что в товарной накладной в расшифровке подписи допущена описка, факт поставки товара и его получение ответчиком, наличие задолженности подтверждается предупредительным письмом и наличием на него ответа в виде гарантийного письма, частичной оплатой товара (приходные кассовые ордеры от 28.02.2012, 20.03.2012). Считает, что судами нарушены нормы статьи 71 АПК РФ при оценке имеющихся в деле доказательств.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебное заседание кассационной инстанции лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, не явились.

Проверив законность состоявшихся судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены не имеется.

Как установлено судами, спор возник в связи с частичной неоплатой ИП Акулиным Р.С. полученного от ООО "Праймтекс" по товарной накладной от 17.01.2012 N 80692248 товара (18 630 руб. 59 коп.).

При этом судами установлено, что в основе иска заявлена разовая сделка купли-продажи, подлежащая регулированию главой 30 ГК РФ.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований.

Проанализировав представленные истцом в дело документы с позиций статьи 71 АПК РФ, суды признали недоказанным факт поставки товара ответчику исходя из следующего.

Так, суды выявили, что в представленной истцом копии товарной накладной от 17.01.2012 N 80692248 получателем товара указан Акулин Р.А., в то время как иск предъявлен к ИП Акулину Роману Сергеевичу. При этом в товарной накладной отсутствует оттиск печати ответчика и истцом не представлена доверенность, дающая Акулину Р.А. права действовать в интересах Акулина Р.С.

Более того, истец проигнорировал требование суда первой инстанции, основанное на нормах пункта 9 статьи 75 АПК РФ, представить подлинники документов, приложенных к иску (в том числе подлинник товарной накладной от 17.01.2012), а также доказательства частичной оплаты задолженности и доверенность, подтверждающую наличие у Акулина Р.А. полномочий на принятие товара, поставляемого ИП Акулину Р.С. (определение от 24.09.2012).

В то же время представленные истцом на стадии апелляционного разбирательства копии документов, в том числе гарантийное письмо, расходные кассовые ордеры, не являвшихся предметом исследования суда первой инстанции, апелляционный суд не признал достаточными доказательствами факта поставки товара ответчику либо частичной оплаты поставленного товара, что согласуется с требованиями статьи 75 АПК РФ.

При таких обстоятельствах судебные инстанции сочли недоказанными обстоятельства, на которые истец ссылался как на основание своих требований и, как следствие, не установили правовых оснований для удовлетворения иска о взыскании с ответчика заявленной суммы долга и начисленных на нее процентов. Выводы судов об отказе в иске в данном случае соответствуют правилам статей 9 (часть 2), 41 (часть 3), 65 АПК РФ.

Доводы кассационной жалобы по сути касаются доказательственной стороны спора и направлены на изменение оценки доказательств, данной судами, что в соответствии с положениями главы 35 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Нарушений норм главы 7 АПК РФ при оценке судами представленной в дело доказательственной базы, на что обращает внимание заявитель кассационной жалобы, судами не допущено.

Иных нарушений судами норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, окружным судом не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые решение и постановление апелляционного суда не подлежат отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 24.10.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2013 по делу N А51-13734/2012 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К.Яшкина

Судьи

С.И.Гребенщиков О.Г.Красковская