Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 17 июня 2013 г. N Ф03-6218/12 по делу N А04-860/2012

г. Хабаровск

17 июня 2013 г.

А04-860/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: О.В. Цирулик

Судей: С.Н. Новиковой, И.А. Тарасова

при участии:

представители участвующих в деле лиц не явились

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

закрытого акционерного общества "КРУГ"

на решение от 18.06.2012, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2012

по делу N А04-860/2012

Арбитражного суда Амурской области

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья А.В.Кравцов; в суде апелляционной инстанции судьи: И.В.Иноземцев, М.О.Волкова, А.В.Шевц

По иску закрытого акционерного общества "Транснефтегазстрой"

к закрытому акционерному обществу "КРУГ"

третьи лица: открытое акционерное общество "ОТП Банк", общество с ограниченной ответственностью "СДМ ЭСТЕЙТ"

о взыскании 400 553 руб. 11 коп.

Конкурсный управляющий закрытого акционерного общества "Транснефтегазстрой" (далее - ЗАО "Транснефтегазстрой"; ОГРН 1037739425910, адрес (место нахождения): 119049, г. Москва, ул. Житная, 14-1,) Нехина Анна Александровна (далее - конкурсный управляющий) обратилась в Арбитражный суд Амурской области с иском к закрытому акционерному обществу "КРУГ" (далее - ЗАО "КРУГ"; ОГРН 1022800774842, адрес (место нахождения): 676282, Амурская область, г. Тында, ул. Красная Пресня, 47-105) о взыскании неосновательного обогащения в размере 396 500 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 053 руб. 11 коп.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: открытое акционерное общество "ОТП БАНК" (далее - ОАО "ОТП Банк"), общество с ограниченной ответственностью "СДМ Эстейт" (далее - ООО "СДМ Эстейт").

Решением суда от 18.06.2012, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2012, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе ЗАО "КРУГ" просит обжалуемые судебные акты отменить и дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы (с учетом дополнения к ней) заявитель приводит доводы о том, что суды, исследуя доказательства, представленные ответчиком, не дали надлежащую оценку доводу об отсутствии у истца доказательств неосновательного обогащения. Считает, что отсутствие первичных бухгалтерских документов у конкурсного управляющего не свидетельствует об отсутствии договорных отношений между истцом и ответчиком. Ссылается на сопроводительное письмо и уведомление, свидетельствующие об отправке в адрес истца товарных накладных, актов приема-передачи, доказывающих поставку оборудования в адрес заказчика и его монтаж, которые со стороны истца с 2009 года не подписаны. Также ссылается на то, что суды в нарушение принципа равноправия сторон неправомерно возложили обязанность доказывания на ответчика.

В отзыве на кассационную жалобу ЗАО "Транснефтегазстрой" возражало относительно доводов жалобы, считая судебные акты законными и обоснованными, просило оставить их без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Определением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 15.01.2013 производство по кассационной жалобе ЗАО "КРУГ" приостанавливалось до размещения на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации изготовленного в полном объеме судебного акта по делу N А51-15943/2011 Арбитражного суда Приморского края.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает предусмотренных в статье 288 АПК РФ оснований для их отмены.

Судами в соответствии с материалами дела установлено, что решением Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2011 по делу N А40-108548/10 ЗАО "Транснефтегазстрой" признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Нехина Анна Александровна.

В ходе конкурсного производства конкурсным управляющим получена выписка из ОАО "ОТП Банк" по счету должника, из которой следует, что по платежным поручениям от 27.10.2009 N 306 в сумме 138 500 руб. и от 28.10.2009 N 309 в сумме 258 000 руб. истец перечислил на счет ответчика денежные средства в общей сумме 396 500 руб.

В платежных документах основанием оплаты указано: "оплата по счету от 15.10.2009 N 194 за оборудование связи" - в поручении от 27.10.2009 N 306, "оплата по счету от 28.10.2009 N 208 за оборудование связи" - в поручении от 28.10.2009 N 309.

Указывая на отсутствие первичных документов в обоснование проведенных платежей, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Исходя из смысла указанной нормы права, при рассмотрении требования о взыскании неосновательного обогащения доказыванию подлежит факт неосновательного обогащения, то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом или сделкой оснований; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица (потерпевшего) тем лицом, к которому предъявлен иск.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суды, установив факт перечисления истцом ответчику денежных средств в размере 396 500 руб., пришли к выводу о недоказанности наличия между сторонами обязательственных отношений, во исполнение которых истец мог бы перечислить ответчику спорные денежные средства.

При этом арбитражные суды указали на отсутствие оснований считать, что перечисленные по платежным поручениям от 27.10.2009 N 306, от 28.10.2009 N 309 денежные средства являлись оплатой по договору от 15.10.2009, на который ссылается ответчик, так как в указанных платежных поручениях отсутствуют ссылки на данный договор.

Кроме того, отсутствуют доказательства заключения договора от 15.10.2009 сторонами, подписания товарных накладных от 23.11.2009 N 2816, N 2817 со стороны истца, принадлежности ответчику оборудования, его поставки и принятия оборудования истцом, а также результат пуско-наладочных работ.

Также суды, не приняв во внимание ссылку ответчика на сопроводительное письмо от 24.11.2009 о направлении в адрес истца для подписания договора от 15.10.2009, товарной накладной от 23.11.2009 N 2816, товарной накладной от 23.11.2009 N 2817 и уведомление о получении ЗАО "Транснефтегазстрой" указанных документов 22.12.2009, правильно указали на то, что ввиду отсутствия описи вложения невозможно определить получение истцом именно этих документов.

Доказательства того, что между сторонами имеются иные договорные отношения, в обоснование которых могли быть перечислены спорные денежные средства, в материалы дела не представлены.

Также апелляционный суд установил отсутствие доказательств, подтверждающих выполнение работ по монтажу и пуско-наладке оборудования связи, указав на то, что фактическое выполнение указанных работ возможно при наличии технической документации на его установку (техническое задание, проектная документация).

С учетом изложенного, суды пришли к правильному выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения и, как следствие, удовлетворили иск, взыскав с него 396 500 руб. на основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ.

Довод кассационной жалобы о том, что суды неправомерно возложили бремя доказывания на ответчика, отклоняется судом кассационной инстанции как противоречащий правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 29.01.2013 N 11524/12.

В связи с наличием факта неправомерности пользования ЗАО "КРУГ" спорными денежными средствами в период с 21.12.2011 по 06.02.2011, судами сделан правильный вывод о наличии правовых оснований для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьями 395, 1107 ГК РФ.

Проверив расчет и признав его верным, суды взыскали с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 053 руб. 11 коп.

Выводы судов сделаны с правильным применением норм материального и процессуального права на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств (ст. 71 АПК РФ) и переоценке в суде кассационной инстанции, к чему фактически сводятся доводы кассационной жалобы, не подлежат в силу положений статьи 286 АПК РФ.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты не подлежат отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 18.06.2012, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2012 по делу N А04-860/2012 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В.Цирулик

Судьи

С.Н.Новикова И.А.Тарасов