Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 17 июня 2013 г. N Ф03-2316/13 по делу N А51-17751/2012

г. Хабаровск

17 июня 2013 г.

А51-17751/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего судьи: С.Н.Новиковой

Судей: В.А.Гребенщиковой, И.А.Тарасова

при участии:

от лиц участвующих в деле представители не явились

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "АВТОСТРОЙСЕРВИС"

на решение от 24.10.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2013

по делу N А51-17751/2012

Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья О.Г.Голубкина, в суде апелляционной инстанции судьи: И.С.Чижиков, К.П.Засорин, С.В.Шевченко

По иску общества с ограниченной ответственностью "АВТОСТРОЙСЕРВИС"

к краевому государственному унитарному предприятию "Приморский водоканал"

о взыскании 259 278, 03 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "АВТОСТРОЙСЕРВИС" (далее - ООО "АВТОСТРОЙСЕРВИС"; ОГРН 1102502000853, адрес (место нахождения): 692495, Приморский край, Надеждинский р-н, с.Вольно-Надеждинское, ул.Строителей, 2) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к краевому государственному унитарному предприятию "Приморский водоканал" (далее - КГУП "Приморский водоканал"; ОГРН 1042501100267, адрес (место нахождения): 692841, Приморский Край, Шкотовский район, п.Штыково, ул.Центральная, 5) о взыскании 259 278 руб. 03 коп. задолженности за оказанные услуги по договору N 10/1 от 01.10.2011.

Решением от 24.10.2012, оставленным без изменения Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда 11.02.2013 в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ООО "АВТОСТРОЙСЕРВИС" просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты как несоответствующие нормам права. Заявитель ссылается на необоснованное неприменение судом положений ст.70 АПК РФ, поскольку ответчик признал факты заключения договора, оказания истцом услуг, их объем. Полагает, что акт от 29.12.2011 N 144, подписанный сторонами является надлежащим доказательством по делу.

ООО "АВТОСТРОЙСЕРВИС" в отзыве на кассационную жалобу возражает относительно ее доводов, считая судебные акты законными и обоснованными.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку своих представителей в суд не обеспечили.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа оснований для их отмены не установил.

Как следует из материалов дела, 01.11.2011 между ООО "АВТОСТРОЙСЕРВИС" (исполнитель) и КГУП "Приморский водоканала" (заказчик) заключен договор N 10/1 на оказание услуг по предоставлению автотранспорта, строительной техники, для перевозки обечаек из стальных труб при производстве работ на объекте "Реконструкция и развития системы водоснабжения и канализации в г.Владивостоке (объекты канализации). Реконструкция центральной системы канализации в г.Владивостоке". При этом тип автотранспорта или строительной техники, срок использования, место и характер работы оформляются заказчиком в заявке (п.1.2).

Пунктами 2.1, 2.2 договора установлен порядок определения стоимости услуг исходя из стоимости машино-часа и количества часов работы автотранспорта или строительной техники. Стоимость одного машино-часа установлена Приложением N 1 к договору.

Время работ автотранспорта или строительной техники фиксируется в путевом листе исполнителя, подписанном заказчиком.

Актом от 29.12.2011 N 144, подписанным сторонами подтвержден факт оказания услуг на общую сумму 259 278, 03 руб. на соответствующую сумму оформлены счет, счет-фактура от 29.12.2011 N N 143, 144.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 08.06.2012, дело N А51-5759/2012 ООО "АВТОСТРОЙСЕРВИС" признано несостоятельным (банкротом) в отношении общества открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Чирков Е.Ф. Конкурсный управляющий, ссылаясь на отсутствие оплаты за оказанные услуги по договору от 01.11.2011 N 10/1, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

При разрешении спора, судебные инстанции квалифицировали спорные отношения как вытекающие из договора перевозки (гл.40 ГК РФ "Перевозка", Федеральный закон N 259 от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта") и, учитывая, что истцом не представлены путевые листы на основании которых оформляется акт оказания услуг отказали в удовлетворении исковых требований как недоказанных согласно ст.65 АПК РФ.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, условиями договора определено, что тип автотранспорта или строительной техники посредством которого предусмотрена перевозка обечаек из стальных труб при производстве работ на объекте, срок его использования и характер работы определяются заказчиком в заявке (п.1.2), им же подписываются путевые листы, в которых фиксируется время работы автотранспорта и строительной техники и, которые являются документами, подтверждающими факт работы автотранспорта и строительной техники и соответственно оказания услуг (п.2.3).

Приложением N 1 к договору установлена стоимость 1 машино-часа в зависимости от типа автотранспорта и строительной техники.

В обоснование факта оказанных услуг представлен акт от 29.12.2011 N 144, в котором отражен вид автотранспорта: камаз 5410 (седельный тягач), камаз 5320 (бортовой), тягач "INTERNATIONAL" 9700 с указанием количество машино-части по каждому транспорту, стоимость. Со стороны заказчика акт подписан В.Еременко без расшифровки его должности.

На соответствующую в акте сумму (259 278, 03 руб.) оформлена счет-фактура от 29.12.2011 N 144.

Суд первой инстанции, оценивая согласно ст.71 АПК РФ, названные документы не приняли их в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих оказанные истцом услуги в объеме, указанном в актах. В материалах дела отсутствуют заявки истца на перечисленную в актах технику, а также путевые листы, на основании которых подлежало определению время работы транспорта (количество машино-часов). Также отсутствуют сведения о полномочиях лица, подписавшего акт (В.Еременко).

Поскольку истцом в силу ст.65 АПК РФ не доказано время работы автотранспорта, согласно которому исчисляется объем оказанных услуг, учитывая возражения ответчика вывод суда об отсутствии правовых оснований для взыскания 259 278. 03 руб. обоснован.

Доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, по существу направлены на иную оценку акта N 144, что в силу ст.286 АПК РФ не входит в полномочия кассационной инстанции, поэтому подлежат отклонению.

При изложенном, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по кассационной жалобе, в уплате которой предоставлялась отсрочка, относится на общество с ограниченной ответственностью "АВТОСТРОЙСЕРВИС".

Руководствуясь статьями 110, 286-289 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 24.10.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2013 по делу N А51-17751/2012 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АВТОСТРОЙСЕРВИС" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

С.Н.Новикова

Судьи

В.А.Гребенщикова И.А.Тарасов