Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 17 июня 2013 г. N Ф03-2448/13 по делу N А59-2280/2012

г. Хабаровск

17 июня 2013 г.

А59-2280/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: О.Г.Красковской

Судей: С.И.Гребенщикова, О.В.Цирулик

при участии:

представители участвующих в деле лиц не явились

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Федеральной налоговой службы

на решение от 23.11.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2013

по делу N А59-2280/2012

Арбитражного суда Сахалинской области

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Н.Н.Шишкин, в апелляционном суде судьи: В.Ф.Карасев, В.Г.Дроздова, И.В.Иноземцев

По иску Федеральной налоговой службы

к Доцевой Тамаре Викторовне

о взыскании убытков

Федеральная налоговая служба (ОГРН 1047707030513, адрес (место нахождения): 127381, г.Москва, ул.Неглинная, 23; далее - ФНС России, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к Доцевой Тамаре Викторовне о взыскании 171 513 руб. 70 коп. убытков, понесенных налоговым органом в ходе рассмотрения дела N А59-771/2009 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Новострой" (ОГРН 1056500651327, адрес (место нахождения): 693005, г.Южно-Сахалинск, Холмское шоссе, 5, 17; далее - должник, общество).

Иск обоснован тем, что Доцева Т.В., как руководитель общества, обладая информацией о наличии у последнего признаков неплатежеспособности, не обратилась в суд с заявлением о признании должника банкротом, как того требует пункт 1 статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Это привело к причинению налоговому органу убытков, связанных с несением расходов на выплату вознаграждения и возмещение расходов арбитражному управляющему в деле о банкротстве должника, которые подлежат взысканию по правилам статей 15, 1064, 1082 ГК РФ.

Решением от 23.11.2012 в иске отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2013 решение оставлено без изменения.

Судебные акты мотивированы тем, что истец вопреки статье 65 АПК РФ не доказал нарушение Доцевой Т.В. указанных им в заявлении требований статьи 9 Закона о банкротстве, которые данная норма права не включала на момент появления у общества признаков банкротства. Как следствие, наличие в бездействии Доцевой Т.В. признаков нарушения, влекущего применение ответственности в виде убытков, не подтверждено и иск удовлетворению не подлежит.

В кассационной жалобе ФНС России просит решение и постановление апелляционного суда отменить. В обоснование жалобы приводит доводы о неверном применении судами статей 2, 9, 10 Закона о банкротстве, неполном выяснении обстоятельств, указывающих на наличие оснований для обращения Доцевой Т.В. с заявлением о признании общества банкротом. Полагает, что суды неполно исследовали доказательства, имеющиеся в деле и подтверждающие указанные факты, в том числе о существовании у общества признаков неплатежеспособности еще в 2008 году. Размер убытков подтвержден судебными актами по делу о банкротстве.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Представители участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в заседании суда не присутствовали. ФНС России заявила о рассмотрении дела в отсутствие ее представителя.

Проверив законность решения и постановления апелляционного суда, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для их отмены, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, отсутствуют.

Суды установили, что определением Арбитражного суда Сахалинской области от 22.06.2009 по делу N А59-771/2009 в отношении должника введена процедура наблюдения, требования ФНС России в сумме 1 967 986 руб. 32 коп. недоимки и 578 руб. 74 коп. пеней признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника. Решением от 09.11.2009 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника. Определением от 18.05.2011 конкурсное производство завершено, должник исключен из Единого государственного реестра юридических лиц. Требования ФНС России в ходе дела о банкротстве не погашены, к тому же определением от 14.06.2011 на нее возложена обязанность по возмещению расходов по делу о банкротстве, включая выплату вознаграждения арбитражному управляющему, в общей сумме 171 513 руб. 70 коп.

Доцева Т.В. являлась руководителем должника.

Вопросы принятия руководителем должника решения об обращении с заявлением должника о признании банкротом регламентированы статьей 9 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 9 названного Закона в ранее действовавшей редакции руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в частности, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами. Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд не позднее чем через месяц с даты возникновения такого обстоятельства (пункт 3 статьи 9 данного Закона).

Норма пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве в ныне действующей редакции дополнена указанием на обязанность руководителя должника обратиться с заявлением должника в суд, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества. Такое заявление должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 названного Закона).

Согласно пункту 1 статьи 10 Закона о банкротстве в случае нарушения руководителем должника положений этого же Закона данное лицо обязано возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Для применения ответственности, предусмотренной данной нормой права, необходимо доказать состав правонарушения, включающий наличие убытков, противоправное поведение лица, причинившего убытки, причинную связь между этими элементами и размер убытков.

Оценив с позиции статьи 71 АПК РФ доказательства по делу, суды пришли к выводу о недоказанности истцом обстоятельств возникновения у Доцевой Т.В., как руководителя общества, обязанности по обращению в суд с заявлением должника о признании банкротом.

Из содержания заявления ФНС России усматривается, что в основу иска ею положены факты неисполнения Доцевой Т.В. данной обязанности при наличии к тому обозначенных выше причин, определенных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Однако, как правильно указали суды, ссылки ФНС России на наличие у должника признаков неплатежеспособности (недостаточности имущества) как основание для обязательного обращения руководителя в суд безосновательны, поскольку такое требование введено в статью 9 Закона о банкротстве Федеральным законом от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". В редакции Закона N 73-ФЗ нормы статьи 9 Закона о банкротстве действуют только с 05.06.2009, тогда как процедуры банкротства общества инициированы ранее этой даты - в феврале 2009 года.

Таким образом, вопреки утверждениям истца, Доцева Т.В. не могла исполнить отсутствующее в законодательстве предписание до обращения налогового органа в суд с заявлением о банкротстве должника.

Указание ФНС России на неисполнение ответчиком данной обязанности по другому основанию статьи 9 Закона о банкротстве, - нахождение должника в состоянии, когда удовлетворение требований одного или нескольких его кредиторов приводит к невозможности исполнения обязательств в полном объеме перед другими кредиторами, также не принято судами. Истец не подтвердил, что на момент возбуждения в отношении общества дела о банкротстве у него имелись иные кредиторы, удовлетворение которых могло привести к невозможности полного погашения долга перед другими кредиторами.

Исходя из этого, суды обоснованно указали на отсутствие установленных пунктом 1 статьи 10 названного Закона оснований для удовлетворения заявленных требований по причине недоказанности факта противоправного поведения Доцевой Т.В., как обязательного элемента состава правонарушения, влекущего ответственность в виде убытков.

Доводы жалобы о неверном применении судами статей 2, 9, 10 Закона о банкротстве, неполном выяснений фактов противоправного бездействия Доцевой Т.В. по отношению к должнику, обладавшему признаками несостоятельности, подлежат отклонению, как выдвинутые без учета установленных судами и приведенных выше обстоятельств. К тому же доводы жалобы относительно неполного исследования судами таких фактов фактически направлены на их переоценку, что выходит за пределы полномочий кассационной инстанции, определенных статьей 286 АПК РФ.

Нарушений норм права, влияющих на законность судебных актов, судами не допущено, поэтому решение и постановление не подлежат отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 23.11.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2013 по делу N А59-2280/2012 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Г.Красковская

Судьи

С.И.Гребенщиков О.В.Цирулик