Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 17 июня 2013 г. N Ф03-2395/13 по делу N А73-14934/2012

г. Хабаровск

17 июня 2013 г.

А73-14934/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: О.В.Цирулик

Судей: С.И.Гребенщикова, О.Г.Красковской

при участии:

от ОАО "Управление инвестиционных программ города Хабаровска": О.А.Татаурова, представитель по доверенности от 10.06.2013 N 15

от ОАО "Центр инновационных технологий города Хабаровска": Н.А.Васина, представитель по доверенности от 25.12.2012 N 5421/02-02

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

открытого акционерного общества "Управление инвестиционных программ города Хабаровска"

на решение от 29.01.2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2013

по делу N А73-14934/2012 Арбитражного суда Хабаровского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья С.И. Дюкова, в апелляционном суде судьи: В.Г. Дроздова, М.О. Волкова, И.В. Иноземцев

По иску открытого акционерного общества "Управление инвестиционных программ города Хабаровска"

к открытому акционерному обществу "Центр инновационных технологий города Хабаровска"

о взыскании 8 016 635 руб. 62 коп.

Открытое акционерное общество "Управление инвестиционных программ города Хабаровска" (далее - ОАО "УИП", истец; ОГРН 1042700267048, адрес (место нахождения): 680000, Хабаровский край, г.Хабаровск, ул.Гайдара, 14) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском о взыскании с открытого акционерного общества "Центр инновационных технологий города Хабаровска" (далее - ОАО "ЦИТ", ответчик; ОГРН 1042700170061, адрес (место нахождения): 680000, г.Хабаровск, переулок Топографический, 9) неосновательного обогащения в размере 8 016 635,62 рублей.

В обоснование иска ОАО "УИП" ссылается на неоплату фактически выполненных истцом работ по подъему рядов кинозала, которые приняты ответчиком в полном объеме.

Решением суда от 29.01.2013, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2013, в удовлетворении исковых требований отказано.

Судебные акты мотивированы тем, что работы по поднятию рядов кинозала были изначально учтены в цене договора, поэтому не подлежат дополнительной оплате.

В кассационной жалобе ОАО "УИП" просит судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что поднятие рядов кинозала не входило в первоначальную проектную документацию, которая была подготовлена только в ходе выполнения работ в составе проекта "Кинотехнология", однако ответчик отказался от подписания дополнительного соглашения к договору, учитывающего это обстоятельство. ОАО "УИП" полагает, что представленное в дело заключение специалиста отражает только учтенный проектом перепад высот кинозала, но не работы по его устройству. Ссылаясь на судебную практику, истец приводит доводы о том, что выполненные работы не являются дополнительными, а представляют из себя самостоятельный объект строительства, принятый ответчиком и подлежащий отдельной оплате. Также в кассационной жалобе содержатся доводы о необоснованности выводов суда первой инстанции в части, касающейся имеющейся экономии подрядчика.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "ЦИТ" приводит свои возражения против ее доводов и просит оставить судебные акты без изменения.

В заседании суда кассационной инстанции представители сторон настаивали на доводах, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее соответственно, и дали по ним пояснения.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на нее, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что оснований для их отмены, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 22.07.2009 между ОАО "УИП" (заказчик) и ОАО "ЦИТ" (инвестор) заключен инвестиционный договор N 717.

Согласно пункту 1.2 договора, в редакции дополнительного соглашения N 4 от 03.09.2012, объектом капитальных вложений является создание за счет инвестора помещения площадью 7 461,89 кв.м (указанного в плане на отметках 0, 000; +9,600; -12,900; +14,400) в возводимом заказчиком за счет собственных и (или) привлеченных средств объекте недвижимости - "Торговый комплекс ул. Суворова в г. Хабаровске".

В соответствии с пунктами 1.4, 3.1.1 договора заказчик обязался в предусмотренный договором срок создать и передать инвестору объект инвестирования, качество которого соответствует условиям договора и требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Инвестор, в свою очередь, обязался оплатить обусловленную договором цену и принять объект инвестирования от заказчика; предоставить заказчику техническое задание с описанием концепции проекта, рекомендациями по планировочной схеме, расстановке технологического, электротехнического оборудования; согласовать представленную заказчиком проектную документацию (пункты 1.4, 4.1.1, 4.1.2, 4.1.3 договора).

Согласно пункту 1.6 договора земельный участок, на котором заказчиком осуществляется строительство объекта недвижимости, принадлежит заказчику на основании договора аренды от 06.12.2006 N 1573.

Стоимость одного квадратного метра объекта инвестирования установлена пунктом 2.1 договора и составляет 57 443 рублей. Согласно пункту 2.2 договора в редакции дополнительного соглашения N 2 от 15.08.2011 общая стоимость объекта инвестирования составила 464 268 208,12 рублей.

Приложением N 2 к договору и приложением N 1 к дополнительному соглашению N 1 к договору определен перечень работ, включенных в стоимость одного квадратного метра площади объекта.

Полагая, что одновременно с выполнением работ по договору выполнены работы по подъему рядов кинозала, не включенные в перечень работ по инвестиционному договору, фактическая стоимость которых составила 8 016 635,62 рублей, ОАО "УИП" направило ответчику письмо N 2161-2 от 07.12.2011 о согласовании в дополнительном соглашении размера компенсации дополнительных затрат.

ОАО "ЦИТ" в письме N 0027/09-12 от 12.01.2012 указало, что конструкция рядов кинозалов входит в перечень работ, включенных в стоимость одного квадратного метра площади, в соответствии с дополнительным соглашением N1 к инвестиционному договору от 22.07.2009 N 717.

Ссылаясь на то, что ответчик неосновательно обогатился за счет истца в связи с неоплатой спорных работ, переданных в составе объекта инвестирования, ОАО "УИП" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая дело суды, правильно применив разъяснения, приведенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", пришли к обоснованному выводу о том, что заключенный сторонами договор от 22.07.2009 N 717 является договором купли-продажи будущей недвижимой вещи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи.

Согласно пункту 4 статьи 469 ГК РФ, если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

По условиям договора от 22.07.2009 N 717 заказчик обязался построить и передать инвестору в установленный договором срок объект инвестирования, качество которого должно соответствовать условиям договора и требованиям технических регламентов, проектной документацией которого предусмотрено наличие 3 кинозалов.

В соответствии с Приложением Е "Требования к параметрам зрительного зала и киноэкрана при кинодемонстрации" к Строительным нормам и правилам СНиП 31-06-2009 "Общественные здания и сооружения" при построении видимости на расчетную точку наблюдения (в кинотеатрах нижняя кромка киноэкрана) превышение луча зрения, направленного на эту точку, над уровнем глаза впереди сидящего зрителя рекомендовано принимать 0,14 м. Высота уровня глаза сидящего зрителя над уровнем пола принимается 1,2 м.

Проанализировав приведенную норму права, суды пришли к правомерному выводу о том, что наличие вышеуказанного требования к кинозалам устанавливает необходимость поднятия рядов кинозала.

Судами установлено, что планировочное решение, техническое задание и схема-чертеж, имеющаяся в приложении N 1 к договору, предусматривают подъем по рядам в кинозалах.

Аналогичный вывод содержит имеющееся в деле заключение специалиста АНО "Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы".

Установив указанные обстоятельства, и приняв во внимание заключение специалиста от 28.12.2012, суды пришли к обоснованному выводу о том, что подъем рядов кинозала изначально входил в работы, предусмотренные договором, а стоимость такого подъема - в установленную сторонами цену.

Доводы кассационной жалобы о том, что выполненные работы не входили в проектную документацию и не являются дополнительными, а представляют из себя самостоятельный объект строительства, принятый ответчиком и подлежащий отдельной оплате, подлежат отклонению в связи со следующим.

Обустройство разных по высоте рядов кинозала предписано СНиП, то есть входит в обязательные требования к кинозалам и является обязательным при их строительстве. Наличие разных по высоте рядов кинозалов вытекает также из обычных, общеизвестных условий оборота. Таким образом, с учетом требований Гражданского кодекса Российской Федерации к качеству продаваемой вещи, поднятие рядов кинозала охватывалось заключенным договором как необходимое условие его эксплуатации, установленное СНиП.

Кроме того, судами на основании оценки имеющихся доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ установлено, что перепад высот кинозалов предусмотрен проектной документацией, в связи с чем доводы кассационной жалобы ОАО "УИП" об обратном направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Вывод суда первой инстанции в части, касающейся экономии заказчика не повлиял на вынесение правильного по существу решения, поэтому соответствующий довод кассационной жалобы также подлежит отклонению.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 29.01.2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2013 по делу N А73-14934/2012 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В.Цирулик

Судьи

С.И.Гребенщиков О.Г.Красковская