Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 18 июня 2013 г. N Ф03-2706/13 по делу N А51-19423/2012

г. Хабаровск

18 июня 2013 г.

А51-19423/2012

Резолютивная часть постановления от 13 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: Брагиной Т.Г.

Судей: Голикова В.М., Суминой Г.А.

при участии

от заявителя: общества с ограниченной ответственностью "Рустил" - представитель не явился;

от ответчика: Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации - представитель не явился;

от третьих лиц: открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице ОСБ N 8635 - представитель не явился; Министерства финансов Российской Федерации - представитель не явился;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю

на определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2013

по делу N А51-19423/2012 Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде апелляционной инстанции судья Пяткова А.В.

По заявлению общества с ограниченной ответственностью "Рустил"

к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации

третьи лица: открытое акционерное общество "Сбербанк России" в лице ОСБ N 8635, Министерство финансов Российской Федерации

о признании незаконными действий и взыскании убытков в сумме 821 800 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "Рустил" (ОГРН 1022502259262, место нахождения: 690025, Приморский край, г. Владивосток, ул. Фанзавод, 1) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконными действий старшего судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Ленинскому району Владивостокского городского округа по вынесению постановления от 27.05.2009 "Об отмене постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации" и взыскании с казны Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы судебных приставов Приморского края убытков в сумме 821 800 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Сбербанк России" в лице ОСБ N 8635, Министерство финансов Российской Федерации.

Определением суда от 03.12.2012 произведена замена ненадлежащего ответчика на Российскую Федерацию в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации.

Решением суда от 27.02.2013 заявление общества удовлетворено в полном объеме.

На указанное судебное решение Управление Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю (далее - управление) подало апелляционную жалобу, которая определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2013 возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ввиду пропуска срока подачи апелляционной жалобы и отсутствия ходатайства о его восстановлении.

В кассационной жалобе управление просит отменить определение суда как вынесенное с нарушением норм процессуального права и восстановить срок на подачу апелляционной жалобы, поскольку пропуск срока на обжалование решения суда первой инстанции допущен не по его вине. Заявитель указал на несвоевременность приема и обработки почтового отправления с апелляционной жалобой, переданного в орган почтовой связи до истечения установленного процессуального срока.

ООО "Рустил" в отзыве на кассационную жалобу отклоняет требования управления, считает определение апелляционной инстанции соответствующим действующему законодательству и обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени месте судебного разбирательства, однако явку своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечили.

Проверив в соответствии со статьей 290 АПК РФ законность определения от 10.04.2013, суд кассационной инстанции считает, что основания для его отмены отсутствуют.

В силу части 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Согласно части 2 статьи 259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Следовательно, реализация права на апелляционное обжалование ограничена сроками и зависит от самих лиц, участвующих в деле, которые в соответствии частью 1 статьи 9 АПК РФ несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ установлено, что арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии ее к производству установит, что жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении.

Статьями 113, 114 АПК РФ предусмотрено, что исчисление срока на обжалование начинается со следующего дня после наступления события, которым определено начало процессуального срока. Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.

Суд апелляционной инстанции при решении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству исходил из того, что месячный срок на апелляционное обжалование судебного решения от 27.02.2013 истек 27.03.2013; апелляционная жалоба управления согласно оттиску почтового календарного штемпеля на конверте подана 28.03.2013, то есть с пропуском установленного статьей 259 АПК РФ месячного срока. Управление Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю не заявило ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

В этой связи апелляционный суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для возвращения апелляционной жалобы управления согласно пункту 3 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что апелляционная жалоба подана им в установленный законом срок - 27.03.2013, через почтовое отделение, которое, в свою очередь, нарушило порядок оказания услуг почтовой связи по причине несвоевременной обработки большого объема исходящей корреспонденции, не может быть принята во внимание. Доказательства, подтверждающие подачу апелляционной жалобы в установленный законом срок, то есть до 28.03.2013, у суда апелляционной инстанции на момент вынесения обжалуемого определения от 10.04.2013 отсутствовали.

Представленные управлением документы с отметкой почтового отделения на списке внутренних почтовых отправлений и почтовая квитанция датированы 28.03.2013, что также свидетельствует о пропуске заявителем установленного срока на подачу апелляционной жалобы.

Учитывая, что судом апелляционной инстанции не допущено нарушений требований процессуального законодательства, которые препятствовали бы реализации права управления на защиту его интересов в судебном порядке, у суда кассационной инстанции оснований для отмены или изменения определения не имеется.

Руководствуясь статьями 274, 286-289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2013 по делу N А51-19423/2012 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Брагина Т.Г.

Судьи

Голиков В.М. Сумина Г.А.