Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 18 июня 2013 г. N Ф03-2544/13 по делу N А51-26543/2012

г. Хабаровск

18 июня 2013 г.

А51-26543/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего судьи: С.Н.Новиковой

Судей: В.А.Гребенщиковой, И.А.Тарасова

при участии:

от ООО "Рустил": Обедзинксий П.А., представитель по доверенности от 10.06.2013 N 01/2013/др

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "ВОСТОКСТРОЙСЕРВИС", общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Приморье-Дальний Восток"

на решение от 27.12.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2013

по делу N А51-26543/2012

Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья А.А.Хижинский, в суде апелляционной инстанции судьи: Л.Ю.Ротко, К.П.Засорин, И.С.Чижиков

По иску общества с ограниченной ответственностью "Рустил"

к обществу с ограниченной ответственностью "ВОСТОКСТРОЙСЕРВИС", обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "Приморье - Дальний Восток"

о взыскании 2 140 741, 61 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "Рустил" (далее - ООО "Рустил"; ОГРН 1022502259262, адрес (место нахождения): 690025, Приморский край, г.Владивосток, ул.Фанзавод, 1) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ВОСТОКСТРОЙСЕРВИС" (далее - ООО "ВОСТОКСТРОЙСЕРВИС"; ОГРН 1032501279238, адрес (место нахождения): 690003, Приморский край, г.Владивосток, ул.Станюковича, 3), обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "Приморье-Дальний Восток" (далее ООО СК "Приморье-Дальний Восток"; ОГРН 1052503112661, адрес (место нахождения): 690003, г.Владивосток, ул.Станюковича, 3) о взыскании солидарно суммы основного долга за поставленную продукцию в размере 1 771 162, 07 руб. и неустойку в размере 369 579, 54 руб. (с учетом уточнений принятых в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением от 27.12.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ООО "ВОСТОКСТРОЙСЕРВИС" и ООО Строительная компания "Приморье - Дальний Восток" в пользу ООО "Рустил" взыскано солидарно 2 140 741, 61 руб., в том числе 1 771 162, 07 руб. основного долга и 369 579, 54 руб. неустойки.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2013 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "ВОСТОКСТРОЙСЕРВИС", ООО "СК "Приморье-ДВ" просят изменить состоявшиеся по делу судебные акты в части взыскания неустойки в сумме 369 579, 54 руб., отказав в иске в этой части. Заявители полагают, что начисление неустойки произведено в нарушение п. 3.5 договоров, в отсутствие счетов-фактур, доказательств их вручения. Кроме того, считают договоры незаключенными, поскольку сторонами не согласован их предмет, в отношении товара полученного по накладным за N N 1761, 1769, 166. Ссылаясь на судебную практику, а именно: решение от 14.11.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда по делу NА51-23894/2012 считают выводы суда апелляционной инстанции нарушающими единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм материального права.

Представитель ООО "Рустил" в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу, дав по ним пояснения.

Иные лица участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку своих представителей в суд не обеспечили.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа оснований для их отмены не установил.

Как следует из материалов дела, 01.07.2011, 15.01.2010 между ООО "Рустил-Трейд" (ныне - ООО "Рустил", поставщик) и ООО "СК "Приморье-ДВ" (покупатель) заключены договоры поставки за N N РТ-ВФ-ШК-03/11, РТ-ВФ-ШК-01/10 по условиям которых поставщик принял на себя обязательство по поставке продукции, наименование, ассортимент, количество, цена и срок поставки которой определены спецификациями. При этом расчеты производятся за фактически поставленное количество товара.

В обеспечение обязательств по названным договорам между сторонами и ООО "ВОСТОКСТРОЙСЕРВИС" (поручитель) заключены 2 договора поручительства от 01.07.2011 N 1, согласно которому поручитель принял на себя обязательства отвечать перед кредитором - ООО "Рустил" солидарно с заемщиком - ООО "СК "Приморье-ДВ" за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обязательств по договорам от 01.07.2011 N РТ-ВФ-ШК-03/11, от 15.01.2010 N РТ-ВФ-ШК-01/10.

Факт поставки товара по договорам N РТ-ВФ-ШК-03/11, N РТ-ВФ-ШК-01/10 подтвержден товарными накладными от 05.06.2012 N 1750, от 15.06.2012 за N N 1751, 1768, 1769 от 27.01.2012 N166.

ООО "Рустил" ссылаясь на наличие задолженности по оплате товара в сумме 1 381 964, 60 руб. (договор N РТ-ВФ-ШК-03/11), 389 197, 07 руб. (договор N РТ-ВФ-ШК-01/10), на истечение сроков по оплате товара обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, предъявив, в том числе требование о взыскании неустойки начисленной в соответствии с п. 5.3 договора от 01.07.2011 N РТ-ВФ-ШК-03/11.

Судами правомерно квалифицированы отношения сторон как регулируемые нормами §5 гл.23, §3 "Поручительство" гл.30 ГК РФ, "Поставка товаров", условиями договоров от 01.07.2011 N N РТ-ВФ-ШК-03/11, РТ-ВФ-ШК-01/10, от 01.07.2011 N1.

При разрешении спора, суды установив факты поставки товара по договорам от 01.07.2011 N РТ-ВФ-ШК-03/11, от 15.01.2010 N РТ-ВФ-ШК-01/10, его принятие покупателем (товарные накладные за N N 1750, 1751, 1768, 1769, 166), наличие задолженности по оплате поставляемого товара в сумме 1 381 964, 60 руб. по договору N РТ-ВФ-ШК-03/11, в сумме 389 197, 07 руб. по договору РТ-ВФ-ШК-01/10, всего в сумме 1 771 161, 67 руб., руководствуясь статьями 309, 516 ГК РФ обоснованно сделали вывод о наличии правовых оснований для ее взыскания солидарно с ООО "СК "Приморье-ДВ", ООО "ВОСТОКСТРОЙСЕРВИС".

При этом суды исходили из следующего.

Согласно ст.322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.

В данном случае солидарная ответственность по обязательствам ООО "СК "Приморье-ДВ" в рамках договоров от 01.07.2011 N РТ-ВФ-ШК-03/11, от 15.01.2010 N РТ-ВФ-ШК-01/10 предусмотрена 2 договорами поручительства от 01.07.2011 N 1.

В этой связи суды, руководствуясь правилами ст.322, 363 ГК РФ обоснованно возложили на ООО "СК "Приморье-ДВ", ООО "ВОСТОКСТРОЙСЕРВИС" солидарную ответственность по договорам от 01.07.2011 N РТ-ВФ-ШК-03/11, от 15.01.2010 N РТ-ВФ-ШК-01/10 в сумме 1 771 161, 67 руб.

В отношении требования о взыскании неустойки установлено следующее.

Так, согласно п.5.3 договоров от 01.07.2011, N РТ-ВФ-ШК-03/11, N РТ-ВФ-ШК-01/10 установлена ответственность в виде взыскания неустойки за несвоевременную оплату покупателем за поставленный товар в размере 0, 1 % от стоимости долга за каждый день просрочки.

Суды, установив, что ОО "СК "Приморье-ДВ" обязательства по оплате поставленной продукции не исполнило при том, что условиями договора установлены: момент перехода права собственности на поставленный товар (п. 2.4), порядок расчетов (раздел 3 договора), в связи с чем согласно ст.330 ГК РФ, п. 5.3 названных договоров требование о взыскании неустойки в сумме 369 579, 54 руб. признали обоснованными. При этом судами проверен расчет неустойки исходя из установленной задолженности, периода просрочки исчисленного по истечении 5 банковских дней с момента наступления обязанности по оплате товара.

Ссылка заявителей кассационной жалобы на отсутствие счетов-фактур по накладным 1750, 1751, 1768, 1769 подлежит отклонению, поскольку условиями договора (п. 3.5) при наличии счет-фактуры производится предоплата. Вместе с тем, в данной ситуации ответчик получив товар, обязан предпринять все меры для его оплаты в установленный срок, исключив возможность применения ответственности.

Таким образом, поскольку договорами поручительства от 01.09.2011 объем обязательств включает, в том числе неустойку (п. 1.1) выводы суда о взыскании неустойки в сумме 369 579, 54 руб. солидарно с ответчиков правильный, соответствующий установленным по делу обстоятельствам, вышеприведенным нормам права.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на дело N А51-23894/2012 не может быть принята во внимание, поскольку при рассмотрении спора суды учитывают конкретные обстоятельства каждого дела и доказательства, предъявленные сторонами. Более того, судебные акты по названному делу не свидетельствуют об аналогичности дел и, соответственно противоречивости судебной практики.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования судами первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, поэтому в силу ст.286 АПК РФ судом кассационной инстанции не принимаются.

При изложенном основании для отмены решения, постановления и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 27.12.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2013 по делу N А51-26543/2012 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

С.Н.Новикова

Судьи

В.А.Гребенщикова И.А.Тарасов