Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 19 июня 2013 г. N Ф03-2288/13 по делу N А73-10592/2011

г. Хабаровск

19 июня 2013 г.

А73-10592/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: О.Г.Красковской

Судей: Я.В.Кондратьевой, О.В.Цирулик

при участии:

от ООО "Энергетик": Шабалина В.П., представитель по доверенности б/н от 09.01.2013; Козловский Б.В., представитель по доверенности б/н от 10.01.2013

от администрации муниципального района имени Лазо: Ключкова В.П., представитель по доверенности N 1-13/1582 от 13.05.2013

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Энергетик"

на решение от 16.11.2012, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2013

по делу N А73-10592/2011

Арбитражного суда Хабаровского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Е.Е.Яцышина, в апелляционном суде судьи: Т.Д.Козлова, А.И.Михайлова, С.Б.Ротарь

По иску общества с ограниченной ответственностью "Энергетик"

к Муниципальному району имени Лазо Хабаровского края в лице администрации муниципального района имени Лазо Хабаровского края, Хабаровскому краю в лице Министерства жилищно-коммунального хозяйства Хабаровского края

третье лицо: Министерство финансов Хабаровского края

о взыскании 7 714 458 руб. 28 коп.

Общество с ограниченной ответственностью "Энергетик" (ОГРН 1042700082248, адрес (место нахождения): 682920, Хабаровский край, район имени Лазо, р.п.Хор, ул.Менделеева, 2) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к муниципальному району имени Лазо Хабаровского края (далее - муниципальный район) в лице администрации района (далее - администрация; ОГРН 1022700778253, адрес (место нахождения): 682965, Хабаровский край, р.п.Переяславка, ул.Октябрьская, 35) о взыскании 6 761 019 руб. 83 коп. убытков от применения регулируемых тарифов на тепловую энергию, поставленную для нужд населения в период с 2007 по 2010 годы (с учетом уточнения размера требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Иск обоснован тем, что в результате установления губернатором Хабаровского края льготного тарифа на тепловую энергию для населения ниже экономически обоснованного тарифа, установленного для истца, у последнего образовались убытки, которые подлежат возмещению за счет средств казны муниципального образования на основании статей 15, 393 ГК РФ.

К участию в деле привлечены: в качестве ответчика - Хабаровский край в лице Министерства жилищно-коммунального хозяйства Хабаровского края (далее - Министерство), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Министерство финансов Хабаровского края. При этом в порядке уточнения требований истец просил произвести взыскание убытков солидарно с обоих ответчиков.

Решением от 13.02.2012, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2012, иск удовлетворен на сумму 3 343 122 руб. 86 коп. за счет казны муниципального района. В остальной части иска к данному ответчику и к Хабаровскому краю отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 02.07.2012 решение и постановление апелляционного суда отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела истец в порядке статьи 49 АПК РФ увеличил размер исковых требований до 7 714 458 руб. 28 коп.

Решением от 16.11.2012 в иске отказано.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2013 решение оставлено без изменения.

Судебные акты мотивированы тем, что расчет требований истца основан на нормативах потребления услуги отопления, которые не распространяются на спорный период, в основу расчета положены данные о площади отапливаемых помещений, которые разнятся с данными о площади помещений, использованными при установлении истцу тарифа на тепловую энергию в спорный период. При этом истец отказался от натурального возмещения разницы в тарифах топливом, поставленным в рамках централизованного завоза в счет финансирования субвенций со стороны Хабаровского края. К тому же часть требований заявлена за пределами срока исковой давности, установленного статьей 196 ГК РФ, и в расчет убытков необоснованно включены расходы на передачу тепловой энергии по теплосетям.

В кассационной жалобе ООО "Энергетик" просит решение и постановление апелляционного суда отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что суды необоснованно отклонили расчет истца, основанный на нормативах потребления коммунальной услуги отопления на 2011 год, поскольку применение нормативов, установленных в 2007 году, на чем настаивали суды, неправомерно. С этой позиции выводы судов противоречат статье 15 ГК РФ. Полагает противоречащим статьям 3, 5 Закона Хабаровского края от 24.11.2044 N 222 "О возмещении организациям убытков, связанных с применением регулируемых тарифов (цен) на тепловую энергию, поставляемую для нужд населения" (далее - Закон N 222) вывод судов о том, что истец утратил право на возмещение убытков из-за отказа в получении топлива.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции представители истца поддержали доводы, изложенные в жалобе.

Представитель администрации в заседании суда возражал против удовлетворения жалобы, полагая, что судебные акты приняты с правильным применением норм права; дал пояснения по существу спора.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в заседании суда 04.06.2013 объявлялся перерыв до 12 часов 50 минут 11.06.2013.

Проверив законность решения и постановления апелляционного суда, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение по следующим причинам.

Суды установили, что ООО "Энергетик" является ресурсоснабжающей организацией на территории муниципального района и отпускало тепловую энергию на нужды отопления пос. Новостройка - с 2007 года по май 2009 года и Хорского городского поселения - с 2007 по 2010 годы.

В указанный период времени ООО "Энергетик" недополучило полную стоимость отпущенного энергоресурса из-за разницы между предельными тарифами на тепловую энергию для населения, установленными губернатором Хабаровского края, и тарифами на данный энергоресурс, установленными Комитетом по ценам и тарифам Правительства Хабаровского края для истца.

В соответствии с нормами пункта 4 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа, помимо прочего, относится организация в границах городского округа теплоснабжения населения.

Возникновение разницы между утвержденным тарифом для потребителей (населения) и экономически обоснованным тарифом теплоснабжающей организации является неизбежным следствием государственного регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения с позиции поддержания баланса экономических интересов названных сторон посредством установления предельных (минимального и (или) максимального) уровней тарифов на тепловую энергию, поставляемую теплоснабжающими организациями. Такое требование регламентировано нормами Федерального закона от 14.04.1995 N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации", действовавшего в спорный период, а также ныне действующего Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении".

Наличие межтарифной разницы предполагает необходимость возмещения теплоснабжающей организации понесенных ею экономических потерь путем восполнения реальных затрат на производство тепловой энергии, заложенных в экономически обоснованный тариф. На это обращено внимание в Постановлении Конституционного Суда РФ от 29.03.2011 N 2-П.

Согласно нормам подпунктов 55, 67 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" установление подлежащих государственному регулированию цен (тарифов) на товары (услуги) в соответствии с законодательством Российской Федерации и осуществление контроля за их применением, в том числе в сфере теплоснабжения согласно ФЗ "О теплоснабжении" относится к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств соответствующих бюджетов.

Вопросы возмещения разницы в тарифах на территории Хабаровского края регламентированы нормами Закона N 222, Закона Хабаровского края от 31.10.2007 N 150 "О наделении органов местного самоуправления Хабаровского края государственными полномочиями Хабаровского края по возмещению организациям убытков, связанных с применением регулируемых тарифов (цен) на тепловую энергию, поставляемую населению" (далее - Закон N 150), постановлением Правительства Хабаровского края от 01.02.2008 N 35-пр (далее - Постановление N 35-пр) и утвержденными им Порядком расчета возмещения убытков организациям от применения регулируемых тарифов (цен) на тепловую энергию, поставляемую населению (далее - Порядок возмещения убытков) и Правилами предоставления местным бюджетам субвенций из краевого бюджета на возмещение организациям убытков, связанных с применением регулируемых тарифов (цен) на тепловую энергию, поставляемую населению (далее - Правила предоставления субвенций).

Отказывая в иске в части требований о возмещении выпадающих доходов от межтарифной разницы за период 2007 года, суды верно указали, что требования в этой части заявлены по истечении срока исковой давности, установленного статьей 196 ГК РФ. Настоящий иск предъявлен 07.09.2011, тогда как трехлетний срок давности, установленный названой нормой права и подлежащий исчислению с момента окончания действия бюджета Хабаровского края на 2007 год (31.12.2007), с которого ответчик узнал и должен был узнать о неисполнении бюджетных обязательств по предоставлению возмещения, истек на 01.01.2011.

Поэтому требования в этой части обоснованно отклонены судами.

Также правомерны выводы судов о том, что в расчет неполученных доходов неправомерно включена стоимость затрат на транспортировку тепловой энергии по сетям ООО "Тепловые сети". Стоимость услуг по передаче тепловой энергии учитывается в составе тарифа на тепловую энергию (пункт 10.1 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных Приказом ФСТ РФ от 06.08.2004 N 20-э/2) и соответственно не включается в размер предоставляемого возмещения от межтарифной разницы, который зависит от объемов отпущенного энергоресурса. Приводимые истцом в ходе рассмотрения спора утверждения о том, что затраты на транспортировку в тарифы ООО "Энергетик" фактически не включались, не могут быть принят во внимание, поскольку правильность установления тарифов истцом не оспаривалась. По этой причине стоимость услуг по транспортировке энергии не может влиять на суммы начисляемого возмещения согласно разделу 3 Порядка возмещения убытков.

Иные выводы судов, положенные в основу отказа в иске, ошибочны.

Так, суды признали, что при определении размера возмещения ООО "Энергетик" неправомерно основывалось на данных о площадях и нормативах, отличных от этих же данных, использованных регулирующим органом при установлении тарифов истца на тепловую энергию в спорный период.

Однако вывод судов о том, что размер возмещения должен определяться с применением сведений об отапливаемых площадях, участвовавших в формировании тарифа, противоречит закону.

В данном выводе суды исходили из того, что согласно указаниям, данным в постановлении кассационной инстанции по настоящему делу, истец обязан произвести расчет убытков по данным показателям. Однако в постановлении кассационного суда от 02.07.2012 указано на необходимость исследования доводов муниципального района о несоответствии расчета истца этим показателям и не содержится предписаний об их обязательном применении.

Согласно принципу, заложенному в Законе N 222 и в Порядке возмещения убытков, истец вправе получить полное возмещение неполученных сумм от образовавшейся межтарифной разницы при обеспечении потребителей (населения) тепловой энергией. Одной из составляющих расчета сумм возмещения является показатель отпущенных теплоснабжающей организацией объемов энергоресурса на услугу отопления.

Согласно части 1 статьи 157 Жилищного кодекса РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых уполномоченными на то органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (согласно ранее действовавшей редакции данной статьи - органами местного самоуправления в отношении нормативов потребления услуги отопления).

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона N 222 определение размера возмещения убытков осуществляется с учетом экономически обоснованного тарифа, предельного максимального тарифа, норматива потребления тепловой энергии на отопление, отапливаемой площади жилищного фонда.

Нормативный показатель услуги отопления определяется из расчета на кв.м площади отапливаемого помещения (подпункт "е" пункта 7 Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306). В свою очередь, показатель площади объектов энергопотребления может уменьшаться (увеличиваться) за счет изменения их количества в течение регулируемого периода. Помимо этого, объем энергопотребления может отклоняться от нормативных показателей за счет организации общедомового учета потребления тепловой энергии.

Согласно пункту 2.1.1 Порядка возмещения убытков (в применимой к отношениям сторон редакции) расчет плановой суммы возмещения убытков организации от применения регулируемых тарифов (цен) на тепловую энергию, поставляемую населению для отопления, производится по формуле, учитывающей показатели: Pgf - отапливаемая площадь жилищного фонда (кв.м) по состоянию на 01 января текущего года и Nt - норматив потребления тепловой энергии, утвержденный соответствующим органом.

В силу пункта 3.1.1 Порядка возмещения убытков при исчислении фактической суммы возмещения убытков учитывается показатель количества тепловой энергии, отпущенной населению на отопление (Гкал), который не может превышать объем тепловой энергии, рассчитанный по формуле Pgf Ч Nt (пункт 3.2 данного Порядка). Эта же норма права в редакции постановления Правительства Хабаровского края от 11.08.2010 N 207-пр также учитывает количество тепловой энергии, отпущенной населению на отопление в Гкал, не устанавливая ограничительных правил, аналогичных ранее установленным в пункте 3.2 названного Порядка.

При этом согласно пункту 2.3 Правил предоставления субвенций, если на отчетную дату нормативный объем тепловой энергии превышает фактический объем отпущенной населению тепловой энергии, то размер субвенции на возмещение организациям убытков, связанных с применением регулируемых тарифов (цен) на тепловую энергию, поставляемую населению, определяется исходя из фактического объема тепловой энергии, отпущенной населению.

Данные о размере отапливаемой площади жилищного фонда (кв.м) по состоянию на 01 января текущего года предоставляются органами местного самоуправления (пункт 2.2.2 Правил предоставления субвенций).

Положения приведенных норм законодательства не предусматривают использования при расчете возмещаемых убытков данных об отапливаемых площадях жилищного фонда, заявленных теплоснабжающей организацией при установлении тарифа. Поэтому требование об использовании этих данных в расчетах по иску неправомерно.

В то же время вопросы о том, какие данные об отапливаемых площадях учитывались органом местного самоуправления в расчетах в соответствии с Порядком возмещения убытков и о достоверности этих данных, судами не выяснялись. Аналогично не исследовался судами вопрос о примененных истцом данных о площади отапливаемых помещений, причинах их расхождения с данными администрации. В отзывах администрация неоднократно приводила пояснения относительно использованного механизма и данных при расчете размера субвенций, однако эти доводы суды не проверили.

Также не является основанием к отказу в предоставлении истцу возмещения от межтарифной разницы признание незаконными нормативов потребления услуги отопления, установленных на спорный период.

Из уточненного в ходе нового рассмотрения дела расчета истца следует, что он произведен с использованием нормативов потребления тепловой энергии на услугу отопления, утвержденных Постановлением Правительства Хабаровского края от 20.06.2011 N 182-пр.

В свою очередь, нормативы потребления данной коммунальной услуги, использовавшиеся при расчетах с потребителями в спорном периоде, были установлены Постановлением главы муниципального района от 01.02.2007 N 27, которое признано недействующими в этой части вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 25.03.2011 по делу N А73-14715/2010.

Суды верно исходили из недопустимости применения в расчетах неправильно установленных нормативов, равно как и нормативных правовых актов об их утверждении, которые не относятся к периоду энергоснабжения, поскольку они не имеют обратной силы (статья 4 ГК РФ).

Однако суды не учли, что нарушение органом местного самоуправления порядка установления нормативов, повлекшее признание их недействующими, не может возлагать на ресурсоснабжающую организацию негативные последствия в виде ущемления ее в праве требовать адекватного возмещения понесенных потерь от межтарифной разницы, рассчитываемых с применением нормативных показателей. В этой связи вопрос о возмещении должен решаться на основе нормативных показателей, допустимых к применению в спорном периоде, которые подлежат выявлению посредством использования любых допустимых средств доказывания.

Согласно части 3 статьи 9 АПК РФ арбитражный суд должен оказывать содействие участвующим в деле лицам в реализации их прав, создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Суды данное предписание закона не учли.

В деле имеется постановление главы муниципального района им.Лазо от 20.12.2007 N 154, которым утверждены, в том числе нормативы потребления коммунальных услуг для Кондратьевского сельского поселения на 2008 год. Доказательств признания названного акта недействующими не имеется. Однако суды не обосновали причины, по которым самостоятельно не применили положения данного правового акта при разрешении спора.

Кассационный суд не может согласиться с выводом апелляционного суда о том, что применение нормативного количества отпускаемой энергии при расчете субсидий противоречит разделу 3 Правил возмещения убытков, поскольку этот довод не согласуется с содержанием статьи 4 Закона N 222 и нормами названного раздела Правил.

Кассационная инстанция отмечает необоснованность суждения муниципального образования о том, что одним из препятствий к удовлетворению требований истца является отказ последнего от принятия в счет возмещения топлива, поставленного в рамках централизованных поставок. В деле нет доказательств либо нормативного обоснования тому обстоятельству, что возмещение потерь от межтарифной разницы в спорный период должно осуществляться исключительно путем предоставления истцу топлива. В заседании суда кассационной инстанции представитель администрации пояснил, что на истца возлагается обязанность соблюдения порядка отказа от топлива как обязательное условие получения возмещения денежными средствами. Однако эти утверждения ничем не подкреплены. Закон N 222, Постановление N 35-пр таких требований не содержат, наличие у истца договорных обязанностей по получению топлива не подтверждено.

Вместе с тем данные доводы приводились администрацией в обоснование возражений по иску, однако их правомерность судами не проверена.

Ввиду изложенного решение и постановление апелляционного суда подлежат отмене на основании частей 1-2 статьи 288 АПК РФ, как принятые по неполно выясненным обстоятельствам дела и с неверным применением норм материального права.

При новом рассмотрении дела суду с учетом приведенных в настоящем постановлении норм права необходимо исследовать правильность расчета истца с позиции объемов отпущенного энергоресурса по данным о площади отапливаемых в спорный период помещений и нормативных показателей, допустимых к применению. В этой связи суду следует выяснить вопросы о том, какие данные об отапливаемых площадях учитывались при расчете сумм возмещения муниципальным районом, имеются ли расхождения по этому показателю с данными истца и чем они обусловлены. В вопросе определения нормативов суду следует оказать необходимое содействие истцу в доказывании их достоверных и допустимых к применению величин, с привлечением при необходимости для дачи соответствующих разъяснений регулирующих органов в области установления нормативов, либо обсудить возможность применения при сравнимых обстоятельствах нормативных показателей иных периодов либо территорий регулирования.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 16.11.2012, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2013 по делу N А73-10592/2011 Арбитражного суда Хабаровского края отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Г.Красковская

Судьи

Я.В.Кондратьева О.В.Цирулик