Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 19 июня 2013 г. N Ф03-2107/13 по делу N А51-22902/2012

г. Хабаровск

19 июня 2013 г.

А51-22902/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: Кургузовой Л.К.

Судей: Меркуловой Н.В., Филимоновой Е.П.

при участии

от общества с ограниченной ответственностью "Мегаполис" - Авенович А.С., представитель по доверенности от 07.12.2012 N б/н

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Приморскому краю - Осетрова А.А., представитель по доверенности от 28.03.2013 N 13; Мартынюк М.В., представитель по доверенности от 10.06.2013 N 24

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Мегаполис", Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Приморскому краю

на решение от 25.12.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2013

по делу N А51-22902/2012 Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Попов Е.М.; в апелляционном суде судьи: Сидорович Е.Л., Рубанова В.В., Пяткова А.В.

По заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мегаполис"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Приморскому краю

о признании незаконным решения

Общество с ограниченной ответственностью "Мегаполис" (далее - ООО "Мегаполис", общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Приморскому краю (далее - МИФНС России N 10 по Приморскому краю, межрайонная инспекция) от 04.07.2012 N 42 о привлечении к налоговой ответственности за неуплату налога на прибыль и налога на добавленную стоимость (далее - НДС).

Решением от 25.12.2012 заявление удовлетворено. Оспариваемое решение признано незаконным в части доначисления налога на прибыль в сумме 1 464 364 руб., соответствующих пеней; НДС в сумме 356 459 руб., соответствующих пеней и привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 292 873 руб. и НДС в сумме 263 586 руб. как несоответствующее налоговому законодательству.

В остальном в удовлетворении заявления отказано. Суд пришел к выводу о неправомерном применении обществом налоговых вычетов по НДС и отнесении на расходы затрат при исчислении налога на прибыль по сделкам, заключенным с обществом с ограниченной ответственностью "Дальрегион" (далее - ООО "Дальрегион"), обществом с ограниченной ответственностью "Баскол" (далее - ООО "Баскол") и обществом с ограниченной ответственностью "ДальСтройКомплект" (далее - ООО "ДальСтройКомплект"), поскольку факт осуществления хозяйственных операций с названными обществами не подтвержден.

Проверяя законность решения суда первой инстанции по жалобам общества и межрайонной инспекции, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда, изменив сумму НДС, доначисление которой признано неправомерным, в связи с допущенной судом первой инстанции опиской.

В кассационной жалобе ООО "Мегаполис" просит принятые по делу судебные акты отменить и принять новый судебный акт о признании недействительным оспариваемого решения в полном объеме.

Межрайонная инспекция просит отменить постановление суда апелляционной инстанции в части признания недействительным оспариваемого решения и отказать обществу в удовлетворении заявленных требований полностью.

Общество и межрайонная инспекция полагают, что судами при принятии судебных актов нарушены нормы материального права.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобах, отзывах на жалобы, выслушав присутствовавших в судебном заседании представителей общества и межрайонной инспекции, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалоб.

Как следует из материалов дела, решением МИФНС России N 10 по Приморскому краю от 04.07.2012 N 42, принятым по материалам выездной налоговой проверки, ООО "Мегаполис" привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль, НДС в общей сумме 1 152 709 руб., начислены пени за несвоевременную уплату доначисленных налогов в общей сумме 893 044, 22 руб. и предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 3 193 534 руб., и НДС в сумме 5 763 545 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Приморскому краю от 31.08.2012 N 13-11/21717 решение межрайонной инспекции в части доначисления налога на прибыль в сумме 40 000 руб. и соответствующих сумм пени и штрафных санкций отменено. В остальном решение оставлено без изменения.

Налоговые органы пришли к выводу о том, что расходы и налоговые вычеты, связанные с оплатой автотранспортных услуг, услуг по работе специализированной техники, щебня и бетона по сделкам с ООО "Дальрегион", ООО "Баскол", ООО "ДальСтройКомплект" учтены обществом при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль и НДС неправомерно, поскольку представленные обществом документы не подтверждают реальность хозяйственных операций с указанными юридическими лицами и содержат недостоверные сведения.

Не согласившись с решением межрайонной инспекции, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

При рассмотрении спора судами установлено, что обществом на затраты при исчислении налога на прибыль отнесены расходы по оплате автоуслуг, услуг по работе спецтехники, щебня, оказанных ООО "Дальрегион" в сумме 3 275 502,40 руб. и ООО "Баскол" в сумме 6 690 601 руб. и затраты по оплате бетона, поставленного ООО "ДальСтройКомплект" в сумме 7 321 822 руб. По этим же сделкам обществом заявлены налоговые вычеты по НДС в сумме 499 652 91 руб., 1 020 600 руб. и 1 317 927, 97 руб.

В подтверждении спорных расходов и налоговых вычетов общество представило договоры, акты выполненных работ, счета-фактуры, справки для расчета за выполненные работы (услуги), товарные накладные.

Признавая оспариваемое решение налогового органа недействительным в части доначисления налога на прибыль в сумме 1 464 364 руб., соответствующих пеней, НДС в сумме 1 317 928 руб. (с учетом исправления судом апелляционной инстанции описки, допущенной судом первой инстанции), соответствующих пеней, привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа за неполную уплату налога на прибыль в сумме 292 873 руб., НДС в сумме 263 586 руб. по сделке с ООО "ДальСтройКомплект", суды исходили из того, что расходы по приобретению бетона документально подтверждены, факт поставки бетона подтверждён материалами дела и налоговым органом не опровергнут.

Доначисление налогов только в связи с изменением показаний руководителя ООО "ДальСтройКомплект" обоснованно признано судами неправомерным.

Факт выставления ООО "ДальСтройКомплект", находящимся на упрощенной системе налогообложения, счетов-фактур с указанием НДС не исключает право общества на применение налогового вычета по НДС при реальности сделки по приобретению бетона.

Довод межрайонной инспекции о проявлении обществом неосмотрительности при заключении договора на поставку бетона с ООО "ДальСтройКомплект" был предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и правомерно отклонен.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами необоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Пленум ВАС РФ N 53) факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Межрайонной инспекцией не представлено доказательств, подтверждающих, что общество действовало неосмотрительно.

По контрагентам ООО "Дальрегион" и ООО "Баскол" установлено, что ООО "Дальрегион" на момент заключения с ООО "Мегаполис" договора на оказание автоуслуг и работу спецтехники не было зарегистрировано в качестве юридического лица, следовательно, в спорном периоде ООО "Дальрегион" не имело статуса юридического лица и не могло быть участником гражданских правоотношений. Расходы по ничтожной сделке не подлежат включению в состав расходов в целях налогообложения по налогу на прибыль и соответственно применять налоговые вычеты по НДС.

Кроме того, руководитель ООО "Дальрегион" Иванова О.Ю. отрицает свою причастность к деятельности общества и подписание документов. Согласно заключению почерковедческой экспертизы от 11.01.2012 N 912/01-4 в договорах, актах приема-передачи, счетах-фактурах, накладных, бухгалтерской и налоговой отчётности подписи от имени Ивановой О.Ю выполнены иными лицами.

По ООО "Баскол" суды, исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, пришли к выводу о неподтверждённости обществом факта оказания автоуслуг и приобретения щебня. При этом суды исходили из того, что ООО "Баскол" не имело возможности реального осуществления хозяйственной деятельности, поскольку не имело ресурсов для осуществления спорных операций, отчитывалось минимальными суммами налогов, оплата коммунальных платежей, выплата заработной платы не производились. Транспортные средства, указанные обществом в первичных документах, ООО "Баскол" и ООО "Дальрегион" не принадлежат. Доказательств оплаты аренды автомобилей не представлено. По заключению эксперта от 11.01.2012 N 913/01-4 подпись от имени руководителя ООО "Баскол" Чепика А.В. на представленных в подтверждение спорных расходов и налоговых вычетов документах, выполнена иными лицами.

Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении спора установлены все имеющие значение для дела обстоятельства, представленные сторонами доказательства исследованы и оценены в их совокупности и взаимосвязи.

Руководствуясь положениями статей 49, 51, 153, 166, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 169, 171, 172, 252 НК РФ, постановлением Пленума ВАС РФ N 53, суды пришли к выводу о неподтвержденности обоснованности включения расходов, понесенных обществом по сделкам с ООО "Дальрегион" и ООО "Баскол", применения налоговых вычетов по НДС по указанным сделкам, поскольку представленные документы не подтверждают факт оказания автоуслуг и приобретения щебня, и отсутствии правовых оснований для исключения расходов и налоговых вычетов по хозяйственным операциям с ООО "ДальСтройКомплект".

Доводы жалобы фактически направлены на переоценку выводов судов, основанных на исследовании обстоятельств и оценке доказательств по делу, что согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций не допустили нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь отмену обжалуемых судебных актов. Оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

Ссылка общества на правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 N 2341/12, отклоняется судом кассационной инстанции, так как данная правовая позиция применима при установлении реальности хозяйственных операций.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 25.12.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2013 по делу N А51-22902/2012 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.К. Кургузова

Судьи

Н.В. Меркулова Е.П. Филимонова