Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 19 июня 2013 г. N Ф03-2178/13 по делу N А73-14751/2012

г. Хабаровск

19 июня 2013 г.

А73-14751/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: Гребенщикова С.И.

Судей: Цирулик О.В., Красковской О.Г.

от истца: Вовк Н.В., представитель по доверенности от 09.01.2013 N 426-13; Батаен Д.А., представитель по доверенности от 09.01.2013 N 424-13

от ответчика: Хохлов А.В., представитель по доверенности без номера от 11.09.2012

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РОСТРАНСМАШ Трейд"

на решение от 21.01.2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2013

по делу N А73-14751/2012 Арбитражного суда Хабаровского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Тищенко А.П., в апелляционном суде судьи Гетманова Т.С, Головнина Е.Н., Михайлова А.И.

По иску общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточная строительная дирекция"

к обществу с ограниченной ответственностью "РОСТРАНСМАШ Трейд"

о взыскании 6 584 357 руб. 72 коп.

Общество с ограниченной ответственностью "Дальневосточная строительная дирекция" (далее - ООО "ДСД", истец; ОГРН 1092724004581, адрес (место нахождения): 680000, г. Хабаровск, ул. Волочаевская, 163) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РОСТРАНСМАШ Трейд" (далее - ООО "РТМТ", ответчик; ОГРН 1037739994874, адрес (место нахождения): 129110 г. Москва, ул. Б.Переяславская, 14, стр.1) о взыскании неустойки в размере 6 584 357 руб. 72 коп., начисленной за нарушение сроков передачи безотзывных банковских гарантий с 25.08.2010 по 20.09.2012 на основании договора поставки N А-3.1.11/ДСД/0859-10 от 11.08.2010.

Заявленные требования обоснованы тем, что ответчиком в нарушение условий договора, несвоевременно с просрочкой 26 календарных дней переданы безотзывные банковские гарантии.

Решением от 21.01.2013, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2013, исковые требования удовлетворены в полном объеме исходя из установленного факта нарушения ответчиком срока исполнения договорных обязательств на 26 календарных дней и отклонения ходатайства об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В кассационной жалобе ООО "РТМТ" выражает несогласие с принятыми по делу судебными актами и считает их подлежащими отмене. В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены доводы о неправильном определении судами периода начисления неустойки, поскольку, по мнению ответчика, данная неустойка при буквальном толковании пунктов 14.13, 13.1.1 договора может взыскиваться по истечении 10-дневного срока задержки предоставления банковской гарантии. Следовательно, просрочка исполнения составила 11 банковских дней, а не 26 как ошибочно указано истцом и судами. Также считает, что судом при отклонении ходатайства об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ не учтена явная несоразмерность начисленной неустойки последствиям нарушения обязательств, а также правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в определении от 21.12.2000 N 263-О.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, дав по ним пояснения.

Представители ООО "ДСД" в судебном заседании выразили несогласие с доводами кассационной жалобы, просили состоявшиеся по делу судебные акты оставить без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, с учетом доводов кассационной жалобы и возражений на нее, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает предусмотренных в статье 288 АПК РФ оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 11.08.2010 между ООО "ДСД" (покупатель) и ООО "РТМТ" (поставщик) заключен договор поставки N А-3.1.11/ДСД/0859-10, по условиям которого поставщик обязуется передать покупателю, а покупатель - оплатить и обеспечить приемку комплектного и разрозненного оборудования, материалов, запасных частей, техники, механизмов и иного товара, указанных в спецификациях, подписанных сторонами.

В соответствии с пунктом 13.1.1 договора поставщик после заключения договора в течение 14 календарных дней с момента подписания спецификации передает покупателю оригинал безотзывной банковской гарантии исполнения своих обязательств по спецификации, с указанием покупателя бенефициаром (выгодоприобретателем) по гарантии.

11.08.2010 сторонами были подписаны восемь спецификаций к договору N А-3.1.11/ДСД/0859-10. Следовательно, по условиям данной сделки поставщик должен был передать покупателю восемь банковских гарантий исполнения обязательства не позднее 25.08.2010.

Вместе с тем банковские гарантии были переданы с сопроводительным письмом от 17.09.2010 поставщиком только 20.09.2010, что не оспаривается ответчиком, то есть с просрочкой в 26 календарных дней.

Пунктом 14.13 договора предусмотрена ответственность поставщика за нарушение сроков предоставления банковских гарантий, в соответствии с которой в случае задержки предоставления поставщиком оформленной банковской гарантии, выполнения условий договора более чем на 10 рабочих дней от даты, установленной в пункте 13.1.1 договора, или более чем на 10 рабочих дней с даты подписания дополнительного соглашения, согласно пункту 13.1.1 договора, поставщик уплачивает покупателю пени в размере 100 000 руб. за каждый день просрочки.

В связи с допущенной просрочкой предоставления банковских гарантий истец 22.04.2011 обратился к ООО "РТМТ" с претензией об уплате неустойки в сумме 20 800 000 руб. за 26 дней просрочки.

Письмом от 03.05.2011 ответчик отказал в удовлетворении претензии.

Между тем, как установлено судами, платежными поручениями от 18.05.2011 N N 152, 157, 166, 167, 169, 170 требования ООО "ДСД" были удовлетворены банком ОАО "Номос-банк" (за счет выданных им банковских гарантий) частично в размере 14 215 642 руб. 28 коп.

Непогашение требований о выплате оставшейся части неустойки в сумме 6 584 357 руб. 72 коп. явилось основанием для обращения ООО "ДСД" в арбитражный суд с настоящим иском.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В силу статей 329 и 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) - определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По смыслу статей 407, 408 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством или договором, в том числе в случае надлежащего исполнения.

При буквальном толковании пункта 14.13 договора в соответствии с требованиями статьи 431 ГК РФ, суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что неустойка начисляется в размере 100 000 руб. за каждый день просрочки, после истечения указанного договоре 14 дневного срока для предоставления банковской гарантии. При этом суды правомерно сочли, что условия договора о возникновении ответственности поставщика в случае задержки исполнения его обязательств более чем на 10 дней, не освобождают последнего от уплаты неустойки за весь период просрочки.

Такие выводы судов содержанию заключенного сторонами договора не противоречат и согласуются с положениями указанных выше норм права об исполнении обязательств.

При этом доводы ответчика, аналогичные доводам кассационной жалобы, о необходимости начисления неустойки по истечении дополнительных 10-ти календарных дней, указанных в пункте 14.13 договора, арбитражные суды мотивированно отклонили как противоречащие буквальному толкованию условий данного договора.

Факт нарушения ответчиком обязательства по предоставлению покупателю в срок, установленный договором, банковских гарантий, период просрочки данного обязательства установлены судами и признаны соответствующими утверждениям истца и произведенному расчету.

Таким образом, суды правомерно признали требования истца о взыскании неустойки обоснованными и подлежащими удовлетворению. Оснований для снижения размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ арбитражными судами не выявлено.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума N 81), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В силу прямого указания пункта 3 Постановления Пленума N 81, суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 ГК РФ неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 АПК РФ).

Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и толкованием судами условий договора не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов (статья 288 АПК РФ).

Нормы материального права, регулирующие правоотношения сторон, применены судами верно, нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебных актов в любом случае, судами не допущено, поэтому оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В связи с рассмотрением кассационной жалобы и окончанием кассационного производства меры по приостановлению исполнения судебных актов, принятые определением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 29.04.2013, подлежат отмене в соответствии с частью 4 статьи 283 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 283, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 21.01.2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2013 по делу N А73-14751/2012 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Приостановление исполнения названных судебных актов, принятое определением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 29.04.2013 N 001906, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.И. Гребенщиков

Судьи

О.В. Цирулик О.Г. Красковская