Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 20 июня 2013 г. N Ф03-2827/13 по делу N А73-8497/2012

г. Хабаровск

20 июня 2013 г.

А73-8497/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: Трофимовой О.Н.

Судей: Голикова В.М., Суминой Г.А.

при участии

от заявителя: ООО "Капитал-Строй" - Рябинин Д.А., представитель по доверенности от 10.02.2013 б/н;

от Межрайонной ИФНС России N 6 по Хабаровскому краю - Торчинская Е.В., представитель по доверенности от 09.01.2013 N 04-19/000011, Губкина О.В., представитель по доверенности от 09.01.2013 N 04-19/000010;

от третьего лица: УФНС России по Хабаровскому краю - Цветинович Н.Л., представитель по доверенности от 01.04.2013 N 05-14;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройМастер"

на определение Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2013

по делу N А73-8497/2012

Арбитражного суда Хабаровского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Леонов Д.В., в суде апелляционной инстанции судьи: Харьковская Е.Г., Пескова Т.Д., Швец Е.А.

По заявлению общества с ограниченной ответственностью "Капитал-Строй"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Хабаровскому краю

3-е лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю

о признании недействительным в части решения N 17-31/326 от 22.05.2012

Общество с ограниченной ответственностью "Капитал-Строй" (ОГРН 1082724006530, место нахождения: 680000, Хабаровский край, г.Хабаровск, Федоровское шоссе, 7А) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением, с учетом его уточнения, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Хабаровскому краю (ОГРН 1042700204909, место нахождения: 680038, Хабаровский край, г.Хабаровск, ул.Шмидта, 40, далее - инспекция, налоговый орган) от 22.05.2012 N 17-31/326 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 21 214 187 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 27 261 051 руб. (далее - НДС), соответствующих данным налогам сумм пеней и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю (место нахождения: 680000, г.Хабаровск, ул.Дзержинского,41, далее - управление).

Решением суда от 10.01.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано ввиду отсутствия доказательств осуществления реальных хозяйственных операций между ООО "Капитал-Строй" и его контрагентом - ООО "СтройМастер".

Лицо, не участвующее в деле, ООО "СтройМастер" (ОГРН 1082724002800, место нахождения: 680014, Хабаровский край, г.Хабаровск, ул. Иркутская, 8), полагая, что решение суда первой инстанции принято о его правах и обязанностях, обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2013 производство по апелляционной жалобе прекращено применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Суд исходил из того, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим право на апелляционное обжалование.

Не согласившись с определением апелляционного суда от 29.04.2013, ООО "СтройМастер" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что принятым решением суда напрямую затрагиваются и нарушаются права общества, которое не было привлечено к участию в рассмотрении настоящего дела. Содержащиеся в судебном акте первой инстанции сведения о том, что ООО "СтройМастер" относится к организациям, имеющим признаки фирмы-однодневки, как полагает заявитель, наносят ущерб его деловой репутации.

Инспекция и управление в отзывах на кассационную жалобу, их представители в суде кассационной инстанции отклоняют доводы ООО "СтройМастер", считают, что права и законные интересы общества обжалуемым решением суда не нарушены.

ООО "Капитал-Строй" отзыв на жалобу не представило, но его представитель в судебном заседании поддержал доводы жалобы в полном объеме и просил жалобу удовлетворить.

ООО "СтройМастер" надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Протоколирование судебного заседания суда кассационной инстанции осуществлялось с использованием средств аудиозаписи.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив правильность применения судом норм процессуального права, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу. К иным лицам в силу статьи 42 АПК РФ относятся лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении статьи 257 АПК РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 АПК РФ относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Как усматривается из судебного акта суда первой инстанции и установлено апелляционным судом, в рамках настоящего дела разрешен спор между ООО "Капитал-Строй" и Межрайонной ИФНС России N 6 по Хабаровскому краю, возникший в связи с принятием налоговым органом решения по результатам выездной налоговой проверки налогоплательщика, в ходе которой установлено отсутствие реальных финансово-хозяйственных операций, связанных с приобретением товарно-материальных ценностей и выполнением работ ООО "СтройМастер", вследствие чего инспекцией сделан вывод о направленности деятельности ООО "Капитал-Строй" на получение необоснованной налоговой выгоды при отнесении спорных затрат на расходы в целях налогообложения прибыли и предъявления вычетов по НДС. Согласно выводам арбитражного суда, ООО "СтройМастер" не является участником налоговых правоотношений, сложившихся между заявителем по настоящему делу и налоговым органом в рамках рассматриваемого спора. В решении суда от 10.01.2013 отсутствуют какие-либо выводы о его правах и обязанностях. Доказательства того, что обжалуемый судебный акт принят о правах и обязанностях ООО "СтройМастер" подателем апелляционной жалобы также не представлено.

В этой связи апелляционный суд, правильно применив вышеназванные нормы процессуального права, приняв во внимание правовую позицию, изложенную в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36, правомерно прекратил производство по апелляционной жалобе ООО "СтройМастер" применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Довод заявителя жалобы о том, что при рассмотрении спора по существу судом были сделаны выводы, повлиявшие на его деловую репутацию, подлежит отклонению, поскольку сведения, об опровержении которых просит общество, не подлежат оспариванию в рамках настоящего дела о признании недействительным решения налогового органа по выездной налоговой проверке и по правилам, предусмотренным главой 24 АПК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для переоценки изложенных в обжалуемом определении выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2013 по делу N А73-8497/2012 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Трофимова О.Н.

Судьи

Голиков В.М. Сумина Г.А.