Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 20 июня 2013 г. N Ф03-1504/13 по делу N А59-3979/2012

г. Хабаровск

20 июня 2013 г.

А59-3979/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего судьи: Л.А.Боликовой

Судей: Л.К.Кургузовой, Е.П.Филимоновой

при участии:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Инвестбизнес": Каракуця Е.А., представитель по доверенности от 10.06.2013 б/н;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области: Лотарева Е.В., представитель по доверенности от 15.03.2013 N 25;

от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "ГК Крошка картошка": представитель не явился;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Инвестбизнес"

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2013

по делу N А59-3979/2012

Арбитражного суда Сахалинской области

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Шестопал И.Н.; в суде первой инстанции судья: Грачев Г.М., Сидорович Е.Л., Рубанова В.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Инвестбизнес"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "ГК Крошка картошка"

о признании недействительным решения антимонопольного органа от 28.08.2012

Общество с ограниченной ответственностью "Инвестбизнес" (ОГРН 1066501061318, место нахождения: 693000, Сахалинская область, г.Южно-Сахалинск, ул.Хабаровская, 43, 303, далее по тексту - ООО "Инвестбизнес", общество) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (далее по тексту - УФАС России по Сахалинской области, антимонопольный орган) от 28.08.2012 по делу N 08-13/2012 о нарушении законодательства о защите конкуренции.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 17.10.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ГК Крошка картошка" (далее - ООО "ГК Крошка картошка").

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 07.12.2012 заявленные требования удовлетворены. Решение УФАС России по Сахалинской области от 28.08.2012 по делу N 08-13/2012 признано недействительным, как несоответствующее Федеральному закону от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее по тексту - Закон о защите конкуренции), поскольку антимонопольным органом не доказано преимущество ООО "Инвестбизнес", использующего чужой товарный знак при оказании потребителям своих услуг, по отношению к другим участникам рынка.

Кроме этого, антимонопольный орган признан арбитражным судом не доказавшим осуществление деятельности заявителем и ООО ГК Крошка Картошка" на одном товарном рынке.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2013 решение суда первой инстанции от 07.12.2012 отменено в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права. В удовлетворении требований ООО "Инвестбизнес" отказано в полном объеме. Судебный акт мотивирован тем, что ООО "Инвестбизнес" незаконно использовало в своей коммерческой деятельности по реализации продукции товарный знак "Кроха Картоха" с учетом дизайна вывески, схожей до степени смешения, с товарным знаком "Крошка Картошка", вводя тем самым потребителей в заблуждение в отношении их производителя, что является нарушением Закона о защите конкуренции.

Кроме этого суд апелляционной инстанции признал не имеющим правового значения тот факт, что ООО "ГК Крошка картошка" не имеет сети питания ни в Сахалинской области, ни на Дальнем Востоке, поскольку исключительное право на товарный знак действует на территории Российской Федерации, а, следовательно, действия ООО "Инвестбизнес" могут причинить убытки другому хозяйствующему субъекту - конкуренту либо могут нанести вред его деловой репутации.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по кассационной жалобе ООО "Инвестбизнес", полагающего, что суд апелляционной инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит принятый по делу судебный акт отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что суд апелляционной инстанции, признавая общество нарушившим положения статьи 14 Закона о защите конкуренции, не учел, что данное нарушение было устранено обществом добровольно до возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Кроме этого, по мнению заявителя кассационной жалобы, ООО "Инвестбизнес" и ООО "ГК Крошка Картошка" не являются конкурентами на товарном рынке, поскольку указанные хозяйствующие субъекты осуществляют свою деятельность в разных субъектах Российской Федерации.

УФАС России по Сахалинской области в отзыве на кассационную жалобу возражает против изложенных в ней доводов, просит постановление Пятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, а кассационную жалобу общества - без удовлетворения.

ООО "ГК Крошка картошка", извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Проверив обоснованность доводов и возражений, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, заслушав мнения представителей лиц, участвующих в деле, а также проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и норм процессуального права, суд кассационной инстанции установил следующее.

Материалами дела подтверждается, что 18.04.2012 в адрес УФАС России по Сахалинской области поступило заявление от гражданина Муратова С.И. о неправомерных действиях со стороны общества по использованию на территории Сахалинской области товарного знака "Крошка Картошка", правообладателем которого является ООО "ГК Крошка картошка".

Приказом УФАС России по Сахалинской области от 16.07.2012 возбуждено дело N 08-13/2012 в отношении заявителя по признакам нарушения части 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции.

По результатам рассмотрения заявления и материалов дела антимонопольным органом 28.08.2012 принято решение, которым ООО "Инвестбизнес" признано нарушившим положения пункта 4 части 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции при использовании и введении в оборот своих услуг и продукции с обозначением "Кроха Картоха", сходным до степени смешения с товарным знаком, правообладателем которого на основании свидетельства N 318834 со сроком действия регистрации до 06.07.2015 является ООО "ГК Крошка картошка", и выдано предписание об устранении в срок до 06.09.2012 нарушения антимонопольного законодательства.

Полагая, что вынесенное решение УФАС России по Сахалинской области от 28.08.2012 не соответствует действующему законодательству и нарушает права общества, последнее обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Арбитражный суд Сахалинской области, удовлетворяя заявленные требования, исходил из определения географических границ товарного рынка, на котором выявлены признаки недобросовестной конкуренции, и пришел к выводу, что ООО "Инвестбизнес" и ООО "ГК Крошка картошка" не являются конкурентами на одном товарном рынке, а, следовательно, действия общества не могли причинить убытки другому хозяйствующему субъекту либо нанести вред деловой репутации.

Отменяя решение суда первой инстанции, допустившего неправильное применение норм материального права, и отказывая обществу в удовлетворении требований, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции не допускается недобросовестная конкуренция, в том числе продажа, обмен или иное введение в оборот товара, если при этом незаконно использовались результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации продукции, работ, услуг.

В силу положений статьи 1479 Гражданского кодекса Российской Федерации на территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности.

Материалами дела подтверждается, что ООО "ГК Крошка Картошка" на основании свидетельства на товарный знак (знак обслуживания) N 318834, со сроком действия регистрации до 06.07.2015, является правообладателем товарного знака (знака обслуживания) "Крошка картошка" при оказании услуг по обеспечению пищевыми продуктами и напитками, организации ресторанов, ресторанов самообслуживания, кафе, закусочных, кафетерий, услуг баров, услуг по приготовлению блюд и доставке их на дом, столовых на производстве, в учебных заведениях.

Согласно пункту 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности" вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы, с позиции рядового потребителя.

Пунктом 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на вывесках и в рекламе.

Материалами дела подтверждается, что ООО "Инвестбизнес" организовало в октябре 2011 года в г.Южно-Сахалинске кафе под названием "Кроха Картоха". При этом ООО "ГК Крошка картошка" осуществляет деятельность с использованием товарного знака (знака обслуживания) "Крошка Картошка", зарегистрированного в установленном законом порядке 25.12.2006 со сроком действия регистрации до 06.07.2015.

Основываясь на осуществленном судом апелляционной инстанции сравнении обозначений вывесок "Крошка картошка" и "Кроха Картоха", арбитражный апелляционный суд пришел к правомерному выводу о существующей опасности смешения этих обозначений в глазах потребителя, способных ввести в заблуждение, создать впечатление о наличии связей или особых отношений, а также направленности на получение преимуществ в предпринимательской деятельности, что противоречит требованиям добросовестной конкуренции.

Учитывая, что зарегистрированный товарный знак действует на всей территории Российской Федерации, и правовая охрана товарного знака обеспечивается также на всей территории Российской Федерации, довод заявителя кассационной жалобы о том, что ООО "Инвестбизнес" и ООО "ГК Крошка Картошка" не являются конкурентами на товарном рынке, поскольку указанные хозяйствующие субъекты осуществляют свою деятельность в разных субъектах Российской Федерации, подлежит отклонению судом кассационной инстанции.

Признается необоснованным довод общества о добровольном устранении им нарушения антимонопольного законодательства в мае 2012 года, то есть до принятия оспариваемого решения антимонопольным органом, поскольку согласно решению комиссии УФАС России по Сахалинской области от 28.09.2012 по делу N 08-13/2012, рассмотревшей его с участием законного представителя ООО "Инвестбизнес", подтверждена организация обществом кафе, имеющего вывеску "Кроха Картоха". В названном решении указано, что в ходе рассмотрения дела ответчиком не были представлены комиссии доказательства о прекращении нарушения антимонопольного законодательства, в связи с чем основания для принятия антимонопольным органом решения в порядке статьи 48 Закона о защите конкуренции отсутствовали. Доказательства проведения обществом демонтажа вывески кафе "Кроха Картоха" в материалы дела не представлены.

Кроме этого, в соответствии с положениями пункта 1 части 1 статьи 48 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" комиссия прекращает рассмотрение дела о нарушении антимонопольного законодательства в случае добровольного устранения как самого нарушения антимонопольного законодательства, так и его последствий, лицом, совершившим такое нарушение. Такие доказательства обществом в материалы дела не представлены.

Учитывая, что суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в соответствии с положениями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют законные основания для отмены или изменения обжалуемого постановления.

Руководствуясь статьями 274, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2013 по делу N А59-3979/2012 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.А.Боликова

Судьи

Л.К.Кургузова Е.П.Филимонова