Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 20 июня 2013 г. N Ф03-2338/13 по делу N А24-3788/2012

г. Хабаровск

20 июня 2013 г.

А24-3788/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: Кургузовой Л.К.

Судей: Меркуловой Н.В., Филимоновой Е.П.

при участии

от открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Камчатскэнерго" - Хинкина З.В., представитель по доверенности N КЭ-18-18-13/25Д от 01.01.2013

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю - представитель не явился

от третьих лиц: индивидуального предпринимателя Костицина Станислава Аркадьевича - Костицин С.А.

общества с ограниченной ответственностью "Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Петропавловска-Камчатского" - представитель не явился

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Камчатскэнерго"

на решение от 30.11.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2013

по делу N А24-3788/2012 Арбитражного суда Камчатского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Вертопрахова Е.В.; в суде апелляционной инстанции судьи: Номоконова Е.Н., Еремеева О.Ю., Анисимова Н.Н.

По заявлению открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Камчатскэнерго"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю

третьи лица: индивидуальный предприниматель Костицин Станислав Аркадьевич, общество с ограниченной ответственностью "Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Петропавловска-Камчатского"

о признании недействительным предупреждения

Открытое акционерное общество энергетики и электрификации "Камчатскэнерго" (далее - ОАО ЭиЭ "Камчатскэнерго", общество) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о признании недействительным предупреждения Управления Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю (далее - УФАС по Камчатскому краю, антимонопольный орган) N 2014/05 от 06.08.2012.

Определениями от 01.10.2012, от 31.10.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Костицин Станислав Аркадьевич (далее - ИП Костицин С.А., предприниматель) и общество с ограниченной ответственностью "Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Петропавловска-Камчатского" (далее - ООО "УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского").

Решением суда от 30.11.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд пришел к выводу о наличии у антимонопольного органа правовых оснований для выдачи предупреждения.

Проверяя законность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для его отмены. Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2013 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит принятые по делу судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования, либо направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов судов, содержащихся в решении, постановлении фактическим обстоятельствам дела.

УФАС по Камчатскому краю, ООО "УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского" извещены в надлежащем порядке о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако явку представителей не обеспечили, отзывы не представили.

ИП Костицин С.А. просит решение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения как законные и обоснованные.

Дело рассмотрено судом кассационной инстанции с использованием систем видеоконференц-связи в порядке статьи 1531 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на жалобу, выслушав присутствовавших в судебном заседании представителей общества и ИП Костицина С.А., кассационная инстанция не находит оснований для её удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 13.06.2012 в адрес УФАС по Камчатскому краю поступило заявление от ИП Костицина С.А. с просьбой оградить его от необоснованного изымания ОАО ЭиЭ "Камчатскэнерго" в лице филиала "Энергосбыт" средств за потребленную электрическую энергию на общедомовые нужды (далее - ОДН), угроз этого лица отключить электроэнергию, и обязать возвратить самовольно изъятые у Костицина С.А. средства на оплату ОДН из аванса, перечисляемого по условиям договора электроснабжения.

По результатам рассмотрения поступившего заявления установлено, что общество, являющееся хозяйствующим субъектом, занимающим доминирующее положение на рынке продажи электрической энергии с потребителями, с 01.07.2011 необоснованно выставляет предпринимателю, как собственнику нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Петропавловск-камчатский, ул. Кроноцкая, 12, кв. 78, счета за потребленную электрическую энергию на ОДН, что свидетельствует о наличии признаков нарушения антимонопольного законодательства - пункта 3 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).

Данные обстоятельства послужили основанием для выдачи 06.08.2012 антимонопольным органом предупреждения о прекращении нарушения антимонопольного законодательства, в соответствии с которым обществу предлагалось: прекратить выставление ИП Костицину С.А. счетов за потребленную электроэнергию на ОДН и отозвать соглашение от 10.10.2011 о внесении изменений в договор энергоснабжения от 01.01.2008

Не согласившись с вынесенным предупреждением, ОАО ЭиЭ "Камчатскэнерго" оспорило его в судебном порядке, обратившись в арбитражный суд.

При рассмотрении спора суды первой и апелляционной инстанции правомерно исходили из следующего.

Согласно части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе следующие действия (бездействие): навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 Постановления от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" разъяснил, что исходя из системного толкования положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 3 и 10 Закона о защите конкуренции для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц. При этом суд или антимонопольный орган вправе признать нарушением антимонопольного законодательства и иные действия (бездействие), кроме установленных частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, поскольку приведенный в названной части перечень не является исчерпывающим. Оценивая такие действия (бездействие) как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 закона о защите конкуренции, и, в частности, определить, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.

Полномочия антимонопольного органа на выдачу предупреждения установлены частью 3.2 статьи 23 Закона о защите конкуренции, основания и случаи выдачи предупреждения антимонопольным органом - статьей 39.1 названного Закона.

Судами установлено, что между ОАО ЭиЭ "Камчатскэнерго" в лице филиала "Энергосбыт" и ИП Костициным С.А. заключен договор энергоснабжения (купли-продажи электрической энергии) от 01.01.2008 N 1662 согласно которому ОАО ЭиЭ "Камчатскэнерго" в лице филиала "Энергосбыт" поставляет и продает в необходимом ИП Костицину С.А. количестве электрическую энергию по тарифам, утвержденным Региональным управлением по регулированию тарифов администрации Камчатского края, а ИП Костицин С.А. принимает и оплачивает электрическую энергию на условиях и в сроки, определенные указанным договором. Соглашением от 10.10.2011 к указанному договору предусмотрена оплата ОДН как гарантирующему поставщику, так и исполнителю коммунальной услуги. Указанное соглашение предпринимателем не подписано. Следовательно, правовые последствия данное соглашение не влечет.

Доказательств наличия того, что ИП Костицин С.А. знал о заключенном между заявителем и управляющей организацией - ООО "УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского" - агентского договора N 754651, согласно которому управляющая организация делегировала право ОАО ЭиЭ "Камчатскэнерго" в лице филиала "Энергосбыт" осуществлять сбыт электрической энергии потребителям - собственникам (владельцам) жилых и нежилых помещений (в части начисления ОДН), вести электронную базу данных по сбыту электрической энергии, осуществлять учет показаний приборов учета, производить расчет платы за отпущенную электрическую энергию каждому потребителю и предоставлять платежные документы потребителям, в материалах дела отсутствуют и суду не представлены.

Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора установлены все имеющие значение для дела обстоятельства, представленные сторонами, доказательства исследованы и оценены в их совокупности и взаимосвязи.

Доводы жалобы фактически направлены на переоценку выводов судов, основанных на исследовании обстоятельств и оценке доказательств по делу, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Судебная коллегия считает, что судами первой и апелляционной инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь отмену обжалуемых судебных актов. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 30.11.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2013 по делу N А24-3788/2012 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.К. Кургузова

Судьи

Н.В. Меркулова Е.П. Филимонова