Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 20 июня 2013 г. N Ф03-2336/13 по делу N А37-3084/2012

г. Хабаровск

20 июня 2013 г.

А37-3084/2012

Резолютивная часть постановления от 13 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: Трофимовой О.Н.

Судей: Голикова В.М., Суминой Г.А.

при участии

от заявителя: ОАО "Авиакомпания "Сибирь" - представитель не явился;

от Магаданского городского отдела судебных приставов N 1 УФССП России по Магаданской области - представитель не явился;

от администрации Особой экономической зоны Магаданской области - представитель не явился;

от Темирова Т.З. - представитель не явился;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области

на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2013

по делу N А37-3084/2012

Арбитражного суда Магаданской области

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Комарова Л.П., в апелляционном суде судьи: Гричановская Е.В., Харьковская Е.Г., Швец Е.А.

По заявлению открытого акционерного общества "Авиакомпания "Сибирь"

к Магаданскому городскому отделу судебных приставов N 1 УФССП России по Магаданской области

заинтересованные лица: администрация Особой экономической зоны Магаданской области, Темиров Тамерлан Зелимханович

о признании незаконным постановления N 121628/12/13/49 от 18.07.2012

Открытое акционерное общество "Авиакомпания "Сибирь" (ОГРН 1025405624430, место нахождения: 633104, Новосибирская область, г.Обь-4, далее - общество, авиакомпания "Сибирь") обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления N 121628/12/13/49 от 18.07.2012 судебного пристава-исполнителя Магаданского городского отдела судебных приставов N 1 управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области Прохорова А.В. (ОГРН 1054900000473, место нахождения: 685000, г.Магадан, ул.Дзержинского,1, далее - отдел судебных приставов, судебный пристав исполнитель) о наложении ареста на имущественное право должника и запрете исполнения обязательства.

В качестве заинтересованных лиц по делу судом привлечены: администрация Особой экономической зоны Магаданской области (ОГРН 1024900956850, место нахождения: 685000, г.Магадан, ул.Горького,16-а, далее - администрация ОЭЗ, взыскатель), Темиров Тамерлан Зелимханович (далее - должник).

Решением суда от 01.11.2012 заявленное требование удовлетворено со ссылкой на то, что исполнительный лист предъявлен в службу судебных приставов для исполнения по истечении четырех лет после окончания срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, в связи с чем у судебного пристава-исполнителя отсутствовали правовые основания как для принятия исполнительного листа к исполнению, так и для принятия обжалуемого постановления.

Постановлением Шестого арбитражного суда от 18.03.2013 решение суда первой инстанции отменено с принятием нового судебного акта, которым обжалуемое постановление судебного пристава-исполнителя признано незаконным и отменено, как не соответствующее Федеральному закону от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве).

Законность принятых судебных актов проверяется по жалобе управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области (ОГРН 1054900000473, место нахождения: 685000, г.Магадан, пр.К.Маркса,60, далее - УФССП России по Магаданской области), которое просит его отменить, сославшись на нарушение судом норм материального права, в частности, статьи 417 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 5, 6 Закона об исполнительном производстве, статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах), и принять по делу новый судебный акт об отказе авиакомпании "Сибирь" в удовлетворении заявленных требований.

Рассмотрение кассационной жалобы УФССП России по Магаданской области определением от 07.05.2013 назначено в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, организацию которой поручено обеспечить Арбитражному суду Магаданской области.

Поскольку лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, то суд кассационной инстанции признал нецелесообразным проводить судебное заседание с использованием систем видеоконференц-связи и перешел к рассмотрению жалобы в обычном судебном заседании.

Авиакомпания "Сибирь" в отзыве на жалобу изложенные в ней доводы отклоняет в полном объеме и просит постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения как законное и обоснованное.

Администрация ОЭЗ, Темиров Т.З. отзывы на жалобу не представили.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, на основании выданного в соответствии с решением Арбитражного суда Магаданской области от 17.06.2003 по делу N А37-1112/2003-10 исполнительного листа о взыскании с индивидуального предпринимателя Темирова Т.З. в пользу администрации ОЭЗ Магаданской области задолженности в сумме 1 252 832,74 руб. судебным приставом-исполнителем 21.04.2011 возбуждено исполнительное производство N 16119/11/01/49.

В ходе исполнения требований исполнительного документа судебному приставу-исполнителю поступило сообщение от ЗАО "Сирена-Тревел" о том, что должником Темировым Т.З. в авиакомпании "Сибирь" приобретен авиабилет по маршруту "Владикавказ - Москва" на 30.08.2012, в связи с чем приставом 18.07.2012 вынесено постановление N 121628/12/13/49 о наложении ареста на имущественное право должника, возникшее в результате приобретения им авиабилета, и запрете авиаперевозчику исполнять обязательства по договору перевозки, указав, что с момента вынесения настоящего постановления обязательства сторон считаются прекращенными.

Одновременно обществу предложено в трехдневный срок с момента получения настоящего постановления организовать перечисление денежных средств, полученных в результате приобретения должником авиабилета, на депозитный счет отдела судебных приставов. Руководитель авиакомпании предупрежден об ответственности за неисполнение законных требований судебного пристава-исполнителя.

Не согласившись с данным постановлением, общество оспорило его в судебном порядке, и апелляционный суд на основании полного и всестороннего исследования имеющихся доказательств установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и правомерно признал оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя незаконным и отменил. При этом обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 75 Закона об исполнительном производстве в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе на право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором (далее - дебитор), в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим (далее - дебиторская задолженность).

Часть 2.1. указанной нормы права предусматривает, что обращение взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств производится в порядке, установленном статьей 76 настоящего Федерального закона для обращения взыскания на дебиторскую задолженность.

Исходя из указанной нормы права, должник должен оказать услугу и иметь право на получение денежного вознаграждения за нее, то есть у должника возникает имущественное право, на которое имеет право обратить взыскание судебный пристав-исполнитель.

В спорных правоотношениях, не должник оказывает услугу, а ему авиакомпания "Сибирь" оказывает услугу по авиаперевозке и, соответственно, имущественное право возникло у авиаперевозчика, а не у Темирова Т.З. Следовательно, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали правовые основания считать возникшее имущественное право имущественным правом должника и обращать на него взыскание на основании статьи 75 Закона N 229-ФЗ.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает ошибочными доводы заявителя жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции пункта 1 статьи 417 ГК РФ, статьи 12 Закона о судебных приставах и, принимая во внимание, что доводы жалобы сводятся к иной, чем у суда оценке доказательств по делу, в соответствии со статьей 286 АПК РФ они не учитываются судом кассационной инстанции при проверке законности постановления апелляционного суда.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2013 по делу N А37-3084/2012 Арбитражного суда Магаданской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Трофимова О.Н.

Судьи

Голиков В.М. Сумина Г.А.