Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 21 июня 2013 г. N Ф03-2885/13 по делу N А59-389/2013

г. Хабаровск

21 июня 2013 г.

А59-389/2013

Резолютивная часть постановления от 19 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: Трофимовой О.Н.

Судей: Голикова В.М., Суминой Г.А.

при участии

от заявителя: МУП "Углегорское жилищно-коммунальное хозяйство" Углегорского городского поселения Углегорского муниципального района Сахалинской области - представитель не явился;

от ГУ - управление Пенсионного фонда России по Углегорскому району Сахалинской области - представитель не явился;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

муниципального унитарного предприятия "Углегорское жилищно-коммунальное хозяйство"

на определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2013

по делу N А59-389/2013 Арбитражного суда Сахалинской области

Дело рассматривали: определение вынесено судьей Пятковой А.В.

По заявлению муниципального унитарного предприятия "Углегорское жилищно-коммунальное хозяйство" Углегорского городского поселения Углегорского муниципального района Сахалинской области

к государственному учреждению - управление Пенсионного фонда России по Углегорскому району Сахалинской области

о признании незаконными действий по направлению в банк инкассовых поручений N N 355-358, 360 от 18.01.2013 и N 359 от 24.01.2013 и о признании недействительными данных инкассовых поручений

Муниципальное унитарное предприятие "Углегорское жилищно-коммунальное хозяйство" Углегорского городского поселения Углегорского муниципального района Сахалинской области (ОГРН 1116508000180, место нахождения: 694920, Сахалинская область, Углегорский район, г.Углегорск, ул.Свободная,1, далее - МУП "УЖКХ", предприятие) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением к государственному учреждению - управление Пенсионного фонда России по Углегорскому району Сахалинской области (ОГРН 1027700220624, место нахождения: 694920, Сахалинская область, г.Углегорск, ул. Л-та Егорова,4, далее - УПФР по Углегорскому району) о признании незаконными действий по направлению в банк инкассовых поручений N N 355-358, 360 от 18.01.2013 и N 359 от 24.01.2013 и о признании недействительными данных инкассовых поручений.

Решением суда от 05.03.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным решением, предприятием подана апелляционная жалоба, которая определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2013 возвращена со ссылкой на то, что жалоба подана по истечении месячного срока, установленного частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и не содержит ходатайство о его восстановлении.

Законность принятого апелляционным судом определения проверяется по жалобе МУП "УЖКХ", которое просит его отменить и направить дело в тот же апелляционный суд для рассмотрения апелляционной жалобы по существу, указывая на ошибочность вывода суда о подаче жалобы с пропуском срока. При этом заявитель жалобы указывает на то, что жалоба с приложенными к ней документами сдана на почту для отправки 05.04.2013, что подтверждается почтовой квитанцией заказного письма N 39414, то есть в установленный процессуальным кодексом срок. О том, что на конверте сотрудниками почтовой службы будет поставлена дата 06.04.2013, предприятие не могло знать, и данный вопрос апелляционным судом у предприятия не выяснялся.

УПФР по Углегорскому району в отзыве на жалобу оставляет решение данного вопроса на усмотрение суда кассационной инстанции и одновременно заявляет ходатайство о рассмотрении жалобы без участия своего представителя.

Предприятие, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения апелляционным судом норм процессуального права, суд кассационной инстанции находит жалобу предприятия подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

В силу пункта 3 части 1 статьи 264 настоящего Кодекса Арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Решение по настоящему делу принято 05.03.2013, следовательно, апелляционная жалоба должна быть подана до 05.04.2013. Суд апелляционной инстанции на основании отметки органа связи на конверте с почтовым отправлением жалобы в адрес суда установил, что апелляционная жалоба подана предприятием 06.04.2013, то есть с пропуском установленного срока.

Возвращая апелляционную жалобу заявителю, судом апелляционной инстанции не учтено, что фактически жалоба подана предприятием в установленный срок, 05.04.2013, о чем свидетельствует указание данной даты в квитанции N 39414 о принятии заказного письма 6949205539414 3, адресованного Арбитражному суду Сахалинской области.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 11 Постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснил, что при решении вопроса о соблюдении заявителем срока на подачу апелляционной жалобы в случае, если жалоба была сдана на почту, необходимо учитывать, что дата подачи жалобы может быть определена по штемпелю на конверте, либо квитанции о приеме письма (квитанции с реестром на заказную корреспонденцию), либо иному документу, подтверждающему прием корреспонденции, при условии, что этой квитанцией или иным документом суд апелляционной инстанции располагает на момент решения вопроса о принятии жалобы к производству.

Если на штемпеле и в квитанции указаны разные даты, то датой подачи апелляционной жалобы следует считать более раннюю дату.

При невозможности установления даты подачи апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции оставляет жалобу без движения и предлагает заявителю представить почтовую квитанцию.

В настоящем деле на квитанции о приеме письма и на конверте почтовые штемпели содержат разные даты, соответственно, 05.04.2013 и 06.04.2013. С учетом изложенной выше правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, датой подачи апелляционной жалобы следует считать более раннюю дату, из чего следует, что апелляционная жалоба подана предприятием в установленный срок.

В связи с изложенным, определение апелляционного суда подлежит отмене с направлением дела в тот же апелляционный суд для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы МУП "УЖКХ" к производству.

Поскольку статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на определение апелляционного суда о возврате апелляционной жалобы, то в соответствии со статьей 333.40 настоящего Кодекса уплаченная при подаче кассационной жалобы госпошлина в сумме 2 000 руб. подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 286-289, 290, 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2013 по делу N А59-389/2013 Арбитражного суда Сахалинской области отменить, дело направить на рассмотрение в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Возвратить ООО "Коммунальные сети" из федерального бюджета госпошлину в сумме 2 000 руб., как ошибочно уплаченную за МУП "Углегорское жилищно-коммунальное хозяйство" по кассационной жалобе.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Трофимова О.Н.

Судьи

Голиков В.М. Сумина Г.А.