Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 24 июня 2013 г. N Ф03-2342/13 по делу N А73-11686/2012

г. Хабаровск

24 июня 2013 г.

А73-11686/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: И.А. Тарасова

Судей: В.А. Гребенщиковой, С.Н. Новиковой

при участии

от КГКУ "Служба заказчика Министерства строительства Хабаровского края": представитель Бабков Р.Е., по доверенности от 09.01.2013;

от ООО ПСК "Востокинвестстрой": представитель Франц О.А., по доверенности от 15.02.2013;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу краевого государственного казенного учреждения "Служба заказчика Министерства строительства Хабаровского края"

на решение от 27.12.2012, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2013

по делу N А73-11686/2012 Арбитражного суда Хабаровского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Б.И. Сутурин, в суде апелляционной инстанции судьи: А.В. Шевц, М.О. Волкова, И.В. Иноземцев

По иску краевого государственного казенного учреждения "Служба заказчика Министерства строительства Хабаровского края"

к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-строительная компания "Востокинвестстрой"

о взыскании 9 226 910,26 рублей

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью Производственно-строительная компания "Востокинвестстрой"

к краевому государственному казенному учреждению "Служба заказчика Министерства строительства Хабаровского края"

о взыскании 3 516 423,68 рублей

Краевое государственное казенное учреждение "Служба заказчика Министерства строительства Хабаровского края" (адрес - город Хабаровск, Амурский бульвар, 43; ОГРН - 1022700928172; далее - КГКУ "Служба заказчика Минстроя края", Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-строительная компания "Востокинвестстрой" (адрес - Хабаровский край, село Мирное, улица Клубная, 5; ОГРН - 1032700311104; далее - ООО ПСК "Востокинвестстрой", общество) о взыскании 9 226 910,26 рублей неустойки за просрочку исполнения обязательства по государственному контракту от 12.11.2008 N 115/08.

Определением от 22.10.2012 к производству принят встречный иск ООО ПСК "Востокинвестстрой" о взыскании с КГКУ "Служба заказчика Минстроя края" 3 516 423,68 рублей задолженности по указанному государственному контракту.

Решением суда от 27.12.2012, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2013 в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано; встречный иск удовлетворен в полном объеме.

В кассационной жалобе КГКУ "Служба заказчика Минстроя края" просит указанные судебные акты отменить, как принятые с нарушением норм материального права при несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя, материалами дела подтверждается факт нарушения подрядчиком срока окончания строительства объекта, что в данном случае при наличии вины последнего, свидетельствует об обоснованности требований о привлечении общества к гражданско-правовой ответственности в виде неустойки на основании статьи 330 ГК РФ и пункта 14.2 государственного контракта от 12.11.2008 N 115/08.

Кроме того, заявитель полагает необоснованными выводы судов относительно дополнительного характера работ на сумму 1 848 694 рублей. Признание судами этих работ в качестве дополнительных исключает их оплату в рамках государственного контракта, что при удовлетворении встречного иска о взыскании с заявителя твердой договорной цены на основании статьи 710 ГК РФ, влечет возникновение на стороне подрядчика неосновательного обогащения ввиду оплаты спорных работ в двойном размере.

В отзыве на кассационную жалобу ООО ПСК "Востокинвестстрой" не согласилась с ее доводами, просит обжалуемые судебные акты оставить в силе как законные и обоснованные.

В судебном заседании суда кассационной инстанции КГКУ "Служба заказчика Минстроя края" и ООО ПСК "Востокинвестстрой" поддержали позиции, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее соответственно.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, отзыва на нее, выступлений в судебном заседании представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для их отмены.

Как установлено судами из материалов дела, между государственным учреждением "Служба заказчика министерства строительства Хабаровского края" (заказчик), являющимся правопредшественником Учреждения, и ООО ПСК "Востокинвестстрой" (подрядчик), 12.11.2008 заключен государственный контракт N 115/08 с дополнительными соглашениями, на предмет выполнения функций генерального подрядчика на объекте "Реабилитационный центр для детей и подростков с ограниченными возможностями, г. Бикин, Хабаровский край".

В соответствии с условиями данной сделки подрядчик принял на себя обязательство выполнить собственными и привлеченными силами и средствами работы по строительству вышеназванного объекта согласно положениями договора и утвержденной проектной документацией, включая возможные работы, определенно в ней не указанные, но необходимые для полного сооружения объекта и нормальной его эксплуатации (пункт 1.2).

В силу пункта 2.1 договора стоимость работ по государственному контракту является твердой и составляет 165 554 610 рублей с учетом НДС.

Срок выполнения работ согласован сторонами в пункте 3.1 контракта - с октября 2008 по 01.10.2010. Дополнительным соглашением от 28.09.2011 N 5 срок окончания работ продлен до октября 2011 года.

Ответственность за ненадлежащее исполнение сторонами условий государственного контракта предусмотрена в разделе 14 указанной сделки.

Законченный строительством объект принят КГКУ "Служба заказчика Минстроя края" по акту от 28.05.2012.

Расценив, что подрядчиком было допущено нарушение условий государственного контракта в части срока производства работ на объекте, заказчик в претензионном порядке предъявил последнему требование об оплате начисленной неустойки согласно статье 330 ГК РФ и условиям сделки.

Поскольку данное требование было оставлено обществом без удовлетворения, Учреждение обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением.

В свою очередь общество обратилось в арбитражный суд со встречными исковыми требованиями к Учреждению об оплате основного долга в виде экономии подрядчика в размере 3 516 423,68 рублей, составляющего разницу между твердой договорной ценой и фактической стоимостью выполненных подрядчиком и оплаченных заказчиком работ, на основании статьи 710 ГК РФ.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в части, касающейся требований о взыскании с подрядчика договорной неустойки, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу норм пункта 1 статьи 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), определенную законом или договором, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Исследовав и оценив в порядке статей 65, 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, в том числе акт приемки объекта капитального строительства от 28.05.2012, акт приема-передачи завершенного строительством объекта во временную эксплуатацию от 01.03.2012, уведомление Инспекции государственного строительного надзора Правительства Хабаровского края от 01.11.2011 N 5-2181 о проведении итоговой проверки спорного объекта, акты формы КС-2 и соответствующие им справки по форме КС-3, подписанные сторонами без замечаний, суды, установив, что они не свидетельствуют о несоблюдении подрядчиком срока выполнения работ, не усмотрели оснований для привлечения ООО ПСК "Востокинвестстрой" к гражданско-правовой ответственности в виде неустойки.

Выводы судов об отсутствии при таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска КГКУ "Служба заказчика Минстроя края" соответствуют статьям 330, 708, 740 ГК РФ, пунктам 14.2, 14.3 государственного контракта от 12.11.2008 N 115/08.

Доводы кассационной жалобы о наличии обстоятельств и доказательств, подтверждающих факт нарушения ответчиком договорных обязательств, фактически направлены на переоценку выводов судов, что не входит в компетенцию кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 АПК РФ.

Относительно требований ООО ПСК "Востокинвестстрой", суд кассационной инстанции отмечает следующее.

Согласно пункту 1 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (пункт 4 статьи 709 ГК РФ).

Исходя из указанных выше условий спорного государственного контракта, цена работ, предусмотренных данной сделкой составляет 165 554 610 рублей с учетом НДС и является твердой.

В соответствии с пунктом 6 статьи 709 ГК РФ заказчик не вправе требовать уменьшения твердой цены работ.

В случаях, когда фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ (пункт 1 статьи 710 ГК РФ).

Судами было установлено, что ООО ПСК "Востокинвестстрой" выполнило работы, предусмотренные контрактом, которые заказчиком приняты и оплачены в сумме 162 038 177,32 рублей; Замечаний касательно объема и качества выполненных работ от КГКУ "Служба заказчика Минстроя края" не поступало; Результат выполненных работ введен в эксплуатацию согласно техническим условиям и требованиям, обеспечивающим нормальную эксплуатацию объекта.

В этой связи встречные исковые требования о взыскании с КГКУ "Служба заказчика Минстроя края" основного долга в размере 3 516 423,68 рублей правомерно удовлетворены судами на основании статьи 710 ГК РФ.

Довод заявителя о взыскании с него двойной стоимости дополнительных работ подлежит отклонению как противоречащий представленным в материалы дела и оцененным судами по правилам статьи 71 АПК РФ доказательствам.

С учетом изложенного отклоняются доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для их отмены и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 27.12.2012, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2013 по делу N А73-11686/2012 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Тарасов

Судьи

В.А. Гребенщикова С.Н. Новикова