Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 24 июня 2013 г. N Ф03-2608/13 по делу N А59-4439/2012

г. Хабаровск

24 июня 2013 г.

А59-4439/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: И.А. Тарасова

Судей: В.А. Гребенщиковой, С.Н. Новиковой

при участии

от ООО "Супервайзер": представитель Нусов А.В., по доверенности от 08.10.2012;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Супервайзер"

на решение от 26.12.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2013

по делу N А59-4439/2012 Арбитражного суда Сахалинской области

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья О.Н. Боярская, в суде апелляционной инстанции судьи: К.П. Засорин, Л.Ю. Ротко, И.С. Чижиков

По иску общества с ограниченной ответственностью "Сити Строй"

к обществу с ограниченной ответственностью "Супервайзер"

о взыскании стоимости переданных по договору материалов

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Супервайзер"

к обществу с ограниченной ответственностью "Сити Строй"

о взыскании задолженности за выполненные работы

Общество с ограниченной ответственностью "Сити Строй" (адрес - город Южно-Сахалинск, Коммунистический проспект, 21; ОГРН - 1106501002068; далее - ООО "Сити Строй", истец) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Супервайзер" (адрес - город Южно-Сахалинск, улица 2-я Красносельская, 1; ОГРН - 1026500642232; далее - ООО "Супервайзер", ответчик) о взыскании 2 048 199,80 рублей, составляющих стоимость переданных по договору субподряда материалов.

Обществом с ограниченной ответственностью "Супервайзер" предъявлены встречные требования о взыскании с ООО "Сити Строй" 1 001 966,38 рублей, составляющих стоимость работ, выполненных по договору субподряда.

Решением суда от 26.12.2012, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2013 произведен зачет первоначального и встречного требований; с ответчика взыскано 1 621 913,49 рублей.

Правильность судебных актов проверяется Федеральным арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке статей 274, 284 АПК РФ по кассационной жалобе ООО "Супервайзер", считающего их незаконными.

Заявитель полагает, что суды ошибочно приняли ряд перечисленных документов в качестве доказательств стоимости приобретенных истцом материалов и объемов выполненных ответчиком работ.

Так же он сослался на повторную оплату материалов в результате взыскания их стоимости в пользу истца.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Супервайзер" поддержал доводы кассационной жалобы.

Извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, ООО "Сити Строй" явку своего представителя не обеспечило.

Проверив правильность применения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа находит кассационную жалобу безосновательной.

Как установлено судами из материалов дела, 02.08.2011 между ООО "Сити Строй" (Генподрядчик) и ООО "Супервайзер" (Субподрядчик), заключен договор N 3, в соответствии с которым Генподрядчик поручает, а Субподрядчик принимает на себя обязательства собственными силами и материалами выполнить работы по капитальному ремонту (обустройству фасада здания) ГБУЗ "Сахалинский областной центр по профилактике и борьбе со СПИДом", по адресу г. Южно-Сахалинск, ул. Амруская, 53А, в соответствии с условиями договора, проектной документацией, Техническим заданием, утвержденным сметным расчетом.

В соответствии с пунктом 2.1 договора цена контракта - 3 400 000 рублей.

Согласно статье 740 ГК РФ по договору строительного подряда одна сторона (подрядчик) обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статьи 745 ГК РФ обязанность по обеспечению строительства материалами, в том числе деталями и конструкциями, или оборудованием несет подрядчик, если договором строительного подряда не предусмотрено, что обеспечение строительства в целом или в определенной части осуществляет заказчик.

По признанию судов, из договора следует, что Субподрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы собственными силами и материалами. Между тем, в соответствии с пунктом 1.4 договора Генподрядчик вправе по заявлению Субподрядчика за свой счет произвести закупку материалов для проведения работ и передать их под роспись по акту приема-передачи представителю Субподрядчика. В этом случае стоимость работ Субподрядчика подлежит уменьшению на стоимость приобретенных материалов при проведении окончательного расчета.

Истцом в материалы дела представлен Акт передачи строительных материалов на общую сумму 1 388 185 рублей, подписанный от имени субподрядчика директором Дьячковым Г.Г. Кроме того, подрядчик оплатил за ООО "Супервайзер" стоимость приобретенных алюминиевых панелей на сумму 710 014,80 рублей.

Исследовав и оценив в порядке статей 65, 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, в том числе вышеуказанный акт, платежное поручение N 40 от 19.08.2011, суды обеих инстанций признали доказанным факт получения ответчиком от истца для выполнения работ в соответствии с договором от 02.08.2011 строительных материалов на сумму 2 048 199,80 рублей.

При этом доводы ответчика о получении материалов в меньшем количестве судами были признаны как безосновательные.

В связи с тем, что обязанность субподрядчика по приобретению материалов для производства работ была выполнена за счет генподрядчика, то возмещение ему их стоимости с ответчика произведено судами правомерно.

В отношении встречного требования суды исходили из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ, согласно которой если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В обоснование заявленных требований о взыскании с ООО "Сити Строй" стоимости выполненных работ, ООО "Супервайзер" представило Журнал работ N 1, Книгу учета расхода материалов, Акт формы КС-2 от 23.03.2012 на сумму 2 304 370 рублей, Справку по форме КС-3 на эту же сумму, Акт формы КС-2 от 31.10.2012 на дополнительные работы на сумму 274 675 рублей и Справку КС-3 на эту же сумму.

Между тем, по утверждению суда, в материалы дела не представлено ни одного документа, подтверждающего факт согласования с ООО "Сити Строй" работ, отмеченных в Журнале работ; последний заполнен Субподрядчиком в одностороннем порядке, равно как и Книга учета расхода материалов.

Оценив по правилам статей 65, 71 АПК РФ данные акты выполненных работ, суды установили, что они не свидетельствуют о выполнении ответчиком работ по договору субподряда от 02.08.2011 и их приемке ООО "Сити Строй".

В качестве мотивов этого судами указывалось на то, что они составлены и подписаны в одностороннем порядке при рассмотрении дела в суде, после сдачи спорных работ в полном объеме в апреле 2012 года заказчику и, в отсутствие доказательств извещения генподрядчика об их завершении (статья 753 ГК РФ).

Относительно дополнительных работ оформленных актом формы КС-2 от 31.10.2012 на сумму 274 675 рублей суд указал на отсутствие доказательств согласования их производства с генподрядчиком.

Вместе с тем, истцом в материалах дела был представлен акт о готовности спорного объекта от 13.02.2012, на основании которого, согласно составленному им локальному сметному расчету определена стоимость произведенных работ: 449 207 рублей, которая подлежала взысканию в пользу ответчика.

При таких обстоятельствах, с учетом положений статьи 410 ГК РФ и условий принятия встречного иска, как направленного к зачету первоначально заявленного требования, суд обосновано произведя зачет временных требований взыскал с ответчика 1 621 913,49 рублей.

Доводы заявителя кассационной жалобы об ошибочном принятии судом в качестве доказательств приобретения материалов и выполнения работ, указанных выше актов, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального и процессуального права. Они фактически направлены на переоценку вывода суда, что не входит в компетенцию кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 АПК РФ.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, поэтому изменению, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 26.12.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2013 по делу N А59-4439/2012 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Тарасов

Судьи

В.А. Гребенщикова С.Н. Новикова