Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 24 июня 2013 г. N Ф03-2696/13 по делу N А51-19906/2012

г. Хабаровск

24 июня 2013 г.

А51-19906/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: И.А. Тарасова

Судей: В.А. Гребенщиковой, С.Н. Новиковой

при участии

от ответчика: представитель Еркулаева Л.А., по доверенности от 16.04.2013;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Восток-Недвижимость"

на решение от 13.12.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2013

по делу N А51-19906/2012 Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья В.В. Овчинников, в суде апелляционной инстанции судьи: Л.Ю. Ротко, К.П. Засорин, И.С. Чижиков

По иску общества с ограниченной ответственностью "Восток-Недвижимость"

к обществу с ограниченной ответственностью "Азимут Владивосток"

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "СкорпионСетьСтрой"

о расторжении соглашения и взыскании 233 406 рублей убытков

Общество с ограниченной ответственностью "Восток-Недвижимость" (ОГРН - 1022502265246; далее - ООО "Восток-Недвижимость", истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "Азимут Владивосток" (ОГРН - 1062540034919; далее - ООО "Азимут Владивосток", ответчик) о расторжении соглашения от 07.07.2010 и взыскании 233 406 рублей убытков.

В качестве третьего лица к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью "СкорпионСетьСтрой" (далее - ООО "СкорпионСетьСтрой").

Решением суда от 13.12.2012, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2013 в удовлетворении иска отказано со ссылкой на отсутствие оснований для расторжения соглашения от 07.07.2010 и взыскания с ответчика заявленных убытков.

Правильность судебных актов проверяется Федеральным арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке статей 274, 284 АПК РФ по кассационной жалобе ООО "Восток-Недвижимость", считающего их незаконными.

Заявитель полагает, что перечисленные им обстоятельства и доказательства по делу подтверждают факт существенного нарушения ответчиком условий спорного соглашения, что должно повлечь его расторжение судом и взыскание убытков.

Ответчик доводы кассационной жалобы отклонил по мотивам, изложенным в отзыве.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО "Азимут Владивосток" возражал относительно доводов кассационной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили.

Проверив правильность применения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа находит кассационную жалобу безосновательной.

Как установлено судами из материалов дела, 07.07.2010 между ООО "СкорпионСетьСтрой" (подрядчик) и ООО "Азимут Владивосток" (заказчик) заключен договор подряда N 0429/125, по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить строительно-монтажные, ремонтные и отделочные работы по капитальному ремонту эксплуатируемой кровли 9-го этажа гостиницы "Амурский залив" по адресу: г. Владивосток, ул. Набережная, 9.

07.07.2010 между ООО "Азимут Владивосток" (сторона 1) и ООО "Восток-Недвижимость" (сторона 2) заключено соглашение о возмещении затрат на ремонт крыши, по условия которого сторона 1 в соответствии с договором подряда N 0429/125 от 07.07.2010 оплачивает строительно-монтажные, ремонтные и отделочные работы по капитальному ремонту крыши (эксплуатируемой кровли 9-го этажа) здания гостиницы "Амурский залив" по адресу: г. Владивосток, ул. Набережная, 9 в объеме, необходимом для полноценного ее функционирования, а Сторона 2 обязуется возместить затраты, понесенные Стороной 1 на ремонт части крыши (эксплуатируемой кровли 9-го этажа), под которой расположены помещения, находящиеся в собственности Стороны 2, в размере 1 566 875,20 рублей (пункт 1 соглашения).

По мнению истца, ответчик существенно нарушил соглашение от 07.07.2010 - не произвел оплату по договору подряда N 0429/125 от 07.07.2010 для полноценного функционирования эксплуатируемой кровли 9-го этажа. Более того, ответчик заявил исковые требования о расторжении указанного договора, которые удовлетворены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 20.05.2011 по делу N А51-2657/2011. Истец считает, что поскольку основанием к возмещению затрат на ремонт кровли является договор подряда, от которого ответчик отказался, у ООО "Восток-Недвижимость" на сегодняшний день утрачена обязанность возместить расходы по ремонту кровли, что свидетельствует о существенном изменении обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора. Указанное является основанием для расторжения соглашения от 07.07.2010 в силу статьи 451 ГК РФ. Истец пояснил, что ООО "Восток-Недвижимость" при заключении соглашения рассчитывало получить работоспособную эксплуатируемую кровлю 9-го этажа, вместе с тем, согласно заключению строительно-технической экспертизы N 3031-ИВ-11 выполненной в период с 27.05.2011 по 09.06.2011, ООО "Центр судебных и негосударственных экспертиз "ИНДЕКС", техническое состояние конструкций выполненной кровли после ремонтных работ в осенний период 2010 года оценивается как недопустимое (неработоспособное). По мнению истца, в результате этого, ООО "Восток-Недвижимость" имеет убытки от протекания кровли.

06.06.2012 истцом, в адрес ответчика направлено письмо, в том числе с предложением расторгнуть соглашение от 07.07.2010 о возмещении затрат на ремонт крыши.

Письмом от 15.06.2012 N 12 ответчик отказал в расторжении соглашения, ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязанностей ООО "СкорпионСетьСтрой" - подрядчика, по договору подряда.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения ООО "Восток-Недвижимость" в арбитражный суд с исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды обеих инстанций руководствовались следующим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 4 соглашения Сторона 2 выражает согласие на проведение Стороной 1 работ, указанных в пункте 1 соглашения.

В силу пункта 2 соглашения Сторона 2 осуществляет оплату в течение 5 (пяти) банковских дней после завершения работ и подписания Стороной 1 акта приема-передачи выполненных работ в соответствии с договором подряда.

Пунктом 5 соглашения установлено, что стороны совместно обязуются принять меры при возможном возникновении дефектов крыши в период ее гарантийной эксплуатации.

В Пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" разъяснено, что при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, крыши.

Как правильно указывалось судами, поскольку крыша здания гостиницы "Амурский залив" по адресу: г. Владивосток, ул. Набережная, 9, является общим имуществом ООО "Восток-Недвижимость" и ООО "Азимут Владивосток", каждый из сособственников обязан нести расходы на ее ремонт.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Порядок покрытия расходов по содержанию общего имущества определяется соглашением сторон, при отсутствии такового каждый из собственников участвует во всех расходах пропорционально своей доле в общем праве.

Проанализировав в порядке статьи 431 ГК РФ положения пунктов 1, 2, 4, 5 в совокупности с иными пунктами соглашения, суды пришли к выводу, что сделка от 07.07.2010 направлена на получение согласия ООО "Восток-Недвижимость" на осуществление ремонта общего имущества сторон - крыши, а также на установление последовательности действий сторон по проведению ее ремонта и распределению понесенных расходов. Кроме того, целью заключения указанного соглашения также является желание ответчика дополнительно к положениям закона (статьи 210, 249 ГК РФ) обезопасить себя от возможных недобросовестных действий истца и иметь возможность взыскания после завершения работ и подписания ответчиком с подрядной организацией акта приема-передачи выполненных работ их стоимости пропорционально размеру доли ООО "Восток-Недвижимость" в общем имуществе сторон.

Учитывая изложенное, суды признали, что заключенное сторонами соглашение фактически устанавливает порядок покрытия расходов по содержанию общего имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Между тем, суду не были представлены доказательства того, что нарушение ответчиком условия об оплате выполненных работ по договору подряда N 0429/125 от 07.07.2010 явилось причиной причинения истцу убытков в виде протекания крыши.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 20.05.2011 по делу N А51-2657/2011 установлено ненадлежащее исполнение ООО "СкорпионСетьСтрой" принятых по договору подряда N 0429/125 от 07.07.2010 обязательств, а именно, выполнение работ не в полном объеме и с отступлениями от требований договора, ухудшившими результат работ. Нарушение подрядчиком сроков выполнения работ повлекло расторжение договора подряда N 0429/125 от 07.07.2010.

Более того, судом указывалось, что внесение оплаты за выполненные работы не является обязанностью ответчика перед истцом в рамках настоящего соглашения, а является выражением согласия истца возместить стоимость оплаченных ответчиком по договору подряда N 0429/125 от 07.07.2010 работ. Ответственность ответчика (заказчика) перед истцом (сособственником помещений) за невнесение подрядчику оплаты за выполненные работы не предусмотрена ни соглашением, ни действующим законодательством.

Факт расторжения договора подряда, на основании которого было заключено спорное соглашение, по признанию суда, не влияет напрямую на отношения сторон по этому соглашению. Последние носят самостоятельный характер и по смыслу пункта 2 соглашения связаны с возмещением расходов на ремонт крыши.

При таких обстоятельствах у суда отсутствовали основания для расторжения соглашения от 07.07.2010, поэтому в удовлетворении данных требований истца было отказано правомерно, согласно названным выше нормам ГК РФ.

В соответствии со статей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанной нормы права лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт совершения незаконных действий или бездействия, наличие и размер убытков, а также причинно-следственную связь между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками.

Поскольку истец в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил суду доказательств того, что ненадлежащее выполнение ремонтных работ крыши и, как следствие возникновение у него убытков, вызвано действиями (бездействием) ответчика, то в удовлетворении требований о возмещении этих убытков отказано правомерно.

Доводы заявителя кассационной жалобы о наличии со стороны ответчика существенного нарушения условий соглашения от 07.07.2010, то есть оснований для его расторжения и взыскания убытков не соответствует материалам дела, оцененным судами надлежащим образом. Переоценка выводов судов не входит в компетенцию кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 АПК РФ.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, поэтому изменению, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 13.12.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2013 по делу N А51-19906/2012 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Тарасов

Судьи

В.А. Гребенщикова С.Н. Новикова