Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2013 г. N 05АП-1510/13

г. Владивосток

15 марта 2013 г.

Дело N А51-19906/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 11 марта 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 марта 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Ю. Ротко,

судей К.П. Засорина, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Ушаковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Восток-Недвижимость" апелляционное производство N 05АП-1510/2013 на решение от 13.12.2012 по делу N А51-19906/2012 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Восток-Недвижимость" (ИНН 2540084055, ОГРН 1022502265246, дата регистрации в качестве юридического лица: 23.01.2002)

к обществу с ограниченной ответственностью "Азимут Владивосток" (ИНН 2540124942, ОГРН 1062540034919, дата регистрации в качестве юридического лица: 18.09.2006)

третье лицо: ООО "СкорпионСетьСтрой"

о расторжении соглашения и взыскании 233 406 рублей убытков

при участии:

от истца - Павлова М.А. по доверенности 11.03.2013, паспорт; Нетужилов Р.Г. по доверенности от 28.08/.2012, паспорт;

от ответчика - Брюшков Р.В. по доверенности от 17.01.2013, паспорт;

от третьего лица: не явился

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Восток-Недвижимость" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Азимут Владивосток" о расторжении соглашения от 07.07.2010 о возмещении затрат на ремонт крыши и взыскании 150 168 рублей убытков.

Определением от 09.10.2012 судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принято увеличение исковых требований в части взыскания убытков до 233 406 рублей.

Определением от 12.11.2012 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "СкорпионСетьСтрой".

Решением Арбитражного суда Приморского края от 13.12.2012 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение, удовлетворив заявленные требования. Ссылаясь на существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении соглашения, полагал, что у истца имеются основания для расторжения соглашения. Указал, что истец не имел возможности контролировать выполнение работ подрядчиком, у истца отсутствует возможность привлечь подрядчика за ненадлежащее выполнение работ. Отметил, что указанный в спорном соглашении договор подряда входит в предмет соглашения, именно он явился основанием к заключению соглашения. Считал, что факт возникновения у истца убытков подтверждается заключениями специалистов ООО "Дальстройэксперт", расчётом убытков, актами о заливах. Полагал, что противоправность действий ответчика заключается в непринятии мер по устранению выявленных дефектов протекания кровли, причинная связь между противоправными действиями ответчика и наступившими убытками доказана.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик с доводами жалобы не согласился, считал их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От третьего лица в адрес суда апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ не поступил.

В заседание суда апелляционной инстанции надлежаще извещённое третье лицо явку представителя не обеспечило. Согласно части 3 статьи 156 АПК РФ коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в его отсутствие по имеющимся в деле доказательствам.

Представитель истца огласил доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Решение Арбитражного суда Приморского края просит отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика на доводы апелляционной жалобы возразил. Решение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 07.07.2010 между обществом с ограниченной ответственностью "СкорпионСетьСтрой" (подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Азимут Владивосток" (заказчик) заключен договор подряда N 0429/125, по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить строительно-монтажные, ремонтные и отделочные работы по капитальному ремонту эксплуатируемой кровли 9-го этажа гостиницы "Амурский залив" по адресу: г. Владивосток, ул. Набережная, 9.

07.07.2010 между ООО "Азимут Владивосток" (сторона 1) и ООО "Восток-Недвижимость" (сторона 2) заключено соглашение о возмещении затрат на ремонт крыши, по условия которого сторона 1 в соответствии с договором подряда N 0429/125 от 07.07.2010 (далее - договор подряда) оплачивает строительно-монтажные, ремонтные и отделочные работы по капитальному ремонту крыши (эксплуатируемой кровли 9-го этажа) здания гостиницы "Амурский залив" (далее - работы) по адресу: г. Владивосток, ул. Набережная, 9 в объеме необходимом для полноценного ее функционирования, а Сторона 2 обязуется возместить затраты, понесенные Стороной 1 на ремонт части крыши (эксплуатируемой кровли 9-го этажа), под которой расположены помещения, находящиеся в собственности Стороны 2, в размере 1 566 875 рублей 20 копеек (п. 1 соглашения).

По мнению истца, ответчик существенно нарушил соглашение от 07.07.2010 - не произвел оплату по договору подряда N 0429/125 от 07.07.2010 для полноценного функционирования эксплуатируемой кровли 9-го этажа. Более того, ответчик заявил исковые требования о расторжении указанного договора, которые удовлетворены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 20 мая 2011 года по делу N А51-2657/2011. Истец считает, что поскольку основанием к возмещению затрат на ремонт кровли является договор подряда, от которого ответчик отказался, у ООО "Восток-Недвижимость" на сегодняшний день утрачена обязанность возместить расходы по ремонту кровли, что свидетельствует о существенном изменении обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора. Указанное является основанием для расторжения соглашения от 07.07.2010 в силу статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истец пояснил, что ООО "Восток-Недвижимость" при заключении соглашения рассчитывало получить работоспособную эксплуатируемую кровлю 9-го этажа, вместе с тем, согласно заключению строительно-технической экспертизы N 3031-ИВ-11 выполненной в период с 27.05.-09.06.2011, ООО "Центр судебных и негосударственных экспертиз "ИНДЕКС", техническое состояние конструкций выполненной кровли после ремонтных работ в осенний период 2010 года оценивается как недопустимое (неработоспособное). По мнению истца, в результате этого, ООО "Восток-Недвижимость" имеет убытки от протекания кровли.

06.06.2012 Истцом, в адрес ответчика направлена письмо, в том числе с предложением расторгнуть соглашение о возмещении затрат на ремонт крыши от 07.07.2010.

Вместе с тем, письмом от 15.06.2012 N 12 ответчик отказал в расторжении соглашения, ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязанностей ООО "СкорпионСетьСтрой" - подрядчика, по договору подряда.

Учитывая изложенное, ООО "Восток-Недвижимость" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 4 соглашения настоящим соглашением Сторона 2 подтверждает, что она согласна на проведение Стороной 1 работ, указанных в пункте 1.

В соответствии с пунктом 2 соглашения Сторона 2 осуществляет оплату в течение 5 (пяти) банковских дней после завершения работ и подписания Стороной 1 акта приема-передачи выполненных работ в соответствии с договором подряда.

Пунктом 5 соглашения установлено, что стороны совместно обязуются принять меры при возможном возникновении дефектов крыши в период ее гарантийной эксплуатации.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ соглашение от 07.07.2010, суд первой инстанции правомерно установил, что рассматриваемое соглашение не является агентским договором либо договором комиссии, а также не содержит в себе признаки иных установленных законов видов договоров.

Пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" разъяснено, что при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, крыши.

Поскольку крыша здания гостиницы "Амурский залив" по адресу: г. Владивосток, ул. Набережная, 9, - является общим имуществом общества с ограниченной ответственностью "Восток-Недвижимость" и общества с ограниченной ответственностью "Азимут Владивосток", каждый из сособственников обязан нести расходы на ее ремонт.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Порядок покрытия расходов по содержанию общего имущества определяется соглашением сторон, при отсутствии такового каждый из собственников участвует во всех расходах пропорционально своей доле в общем праве.

Таким образом, учитывая положения пунктов 1, 2, 4, 5 в совокупности с иными пунктами соглашения, суд приходит к выводу, что сделка от 07.07.2010 направлена на получение согласия ООО "Восток-Недвижимость" на осуществление ремонта общего имущества сторон - крыши, а также на установление последовательности действий сторон по проведению ее ремонта и распределению понесенных расходов. Кроме того, целью заключения указанного соглашения также является желание ответчика дополнительно к положениям закона (статьи 210, 249 ГК РФ) обезопасить себя от возможных недобросовестных действий истца и иметь возможность взыскания после завершения работ и подписания ответчиком с подрядной организацией акта приема-передачи выполненных работ их стоимости пропорционально размеру доли ООО "Восток-Недвижимость" в общем имуществе сторон.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что заключенное сторонами соглашение фактически устанавливает порядок покрытия расходов по содержанию общего имущества.

К соглашению от 07.07.2010 подлежат применению общие положения о договоре, в том числе нормы главы 29 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Между тем в материалах дела отсутствуют доказательства того, что нарушение ответчиком условия об оплате выполненных работ по договору подряда N 0429/125 от 07.07.2010 явилось причиной причинения истцу убытков в виде протекания крыши.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 20 мая 2011 года по делу N А51-2657/2011 установлено ненадлежащее исполнение ООО "СкорпионСетьСтрой" принятых по договору подряда N 0429/125 от 07.07.2010 обязательств, а именно, выполнение работ не в полном объеме и с отступлениями от требований договора, ухудшившими результат работ. Нарушение подрядчиком сроков выполнения работ повлекло расторжение договора подряда N0429/125 от 07.07.2010.

Более того, внесение оплаты за выполненные работы не является обязанностью ответчика перед истцом в рамках настоящего соглашения, а является выражением согласия истца возместить стоимость оплаченных ответчиком по договору подряда N 0429/125 от 07.07.2010 работ. Ответственность ответчика (заказчика) перед истцом (сособственником помещений) за невнесение подрядчику оплаты за выполненные работы не предусмотрена ни соглашением, ни действующим законодательством.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что по смыслу соглашения от 07.07.2010 нарушение условия об оплате работ по договору подряда N 0429/125 от 07.07.2010 не является существенным нарушением условий заключённого сторонами соглашения.

Согласно пункту 1 статьи 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, также является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В данной статье речь идет не о невозможности исполнения договорных обязательств, а о крайней затруднительности (чрезмерной обременительности). Исполнить договор при таких условиях в принципе возможно, но это приведет к настолько разорительным последствиям для стороны, что теряется сам смысл вступления в договорные отношения, которые должны быть по общему правилу взаимовыгодными.

Указанные основания судом не установлены.

Факт расторжения договора подряда, на основании которого заключено соглашение, не влияет напрямую на отношения сторон по соглашению. Последние носят самостоятельный характер и по смыслу пункта 2 соглашения связаны с возмещением расходов на ремонт крыши в случае их несения ответчиком.

Доводы апеллянта о том, что истец не предполагал, что ответчик откажется от договора подряда, истец при заключении соглашения рассчитывал получить работоспособную эксплуатируемую кровлю, апелляционной коллегией отклоняются, поскольку истец, как лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, несёт риск неполучения результата, который рассчитывал получить при заключении соглашения от 07.07.2010.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал требования о расторжении соглашения от 07.07.2010 необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статёй 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанной нормы права лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт совершения незаконных действий или бездействия, наличие и размер убытков, а также причинно-следственную связь между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками.

Доказательств того, что ненадлежащее выполнение ремонтных работ вызвано противоправными действиями (бездействием) ответчика, в материалах дела не имеется.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ истцом не доказано, что протекание кровли вызвано действиями (бездействием) ответчика.

Ссылка апеллянта на заключения специалистов ООО "ДальСтрой-эксперт", акты о заливах апелляционной коллегией отклоняется, поскольку из анализа данных документов не представляется возможным установить наличие причинной связи между действиями ответчика и наступившими негативными последствиями в виде протекания крыши.

Поскольку истец не доказал наличие противоправных действий и причинно-следственную связь между действием (бездействием) ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что требования истца о возмещении убытков удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счёл, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьёй 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 13.12.2012 года по делу N А51-19906/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.Ю. Ротко

Судьи

К.П. Засорин И.С. Чижиков