Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 24 июня 2013 г. N Ф03-2438/13 по делу N А59-841/2009

г. Хабаровск

24 июня 2013 г.

А59-841/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего судьи: Карпушиной Т.Н.

Судей: Барбатова А.Н., Лесненко С.Ю.

при участии:

от ИП Акопяна А.Г.: Макарова К.Ю., доверенность от 14.11.2012 б/н

от конкурсного управляющего Павлюченко Т.В.: представитель не явился

от других участвующих в деле лиц: представители не явились

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Акопяна Азата Генриковича

на определение от 04.03.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2013

по делу N А59-841/2009

Арбитражного суда Сахалинской области

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Слепенкова М.С., в апелляционном суде судьи Скрипка Н.А., Ветошкевич А.В., Култышев С.Б.

По жалобе индивидуального предпринимателя Акопяна Азата Генриковича

на действия (бездействие) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Бытовик" Павлюченко Татьяны Владимировны

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 28.04.2011 общество с ограниченной ответственностью "Бытовик" (далее - ООО "Бытовик", должник; ОГРН 1036505400414, место нахождения: 694450, Сахалинская область, Ногликский район, пгт.Ноглики, ул. Репина, 14, офис 6) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением от 24.09.2012 конкурсным управляющим ООО "Бытовик" утверждена Павлюченко Т.В.

20.12.2012 индивидуальный предприниматель Акопян Азат Генрикович (далее - предприниматель, кредитор; ОГРНИП 308650108600016, место жительства: 693000, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск), являющийся конкурсным кредитором должника, на основании статей 20.3, 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратился в арбитражный суд с жалобой на ненадлежащее исполнение Павлюченко Т.В. обязанностей конкурсного управляющего ООО "Бытовик", и просил признать нарушающими права и законные интересы конкурсных кредиторов, а также влекущим убытки кредиторов действия (бездействие) конкурсного управляющего, выразившиеся в:

- непредставлении собранию кредиторов для утверждения предложений о продаже имущества должника;

- непроведении собрания кредиторов по требованию кредитора;

- уклонении от получения почтовой корреспонденции.

Жалоба обоснована тем, что, несмотря на проведенную предыдущим конкурсным управляющим инвентаризацию имущества должника, конкурсный управляющий Павлюченко Т.В. в нарушение статей 14, 28, 139 Закона о банкротстве в течение более трех месяцев с момента её утверждения в качестве конкурсного управляющего не представила собранию кредиторов предложения о продаже имущества должника. Кроме того, Павлюченко Т.В. необоснованно отказала в удовлетворении ходатайства предпринимателя о созыве собрания кредиторов должника, подписанного представителем предпринимателя Мастерковым А.А., который в соответствии с доверенностью от 01.06.2012 обладает всеми полномочиями конкурсного кредитора. Павлюченко Т.В. также уклонялась от получения направленной в её адрес корреспонденции, чем нарушила права кредитора на взаимодействие с конкурсным управляющим и своевременное получение информации о ходе конкурсного производства.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 04.03.2013 в удовлетворении жалобы предпринимателя Акопяна А.Г. отказано. Определение мотивировано тем, что заявителем не представлены доказательства подтверждающие нарушение действиями (бездействием) конкурсного управляющего прав или законных интересов заявителя жалобы, и причинение убытков должнику либо его кредиторам.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2013 определение от 04.03.2013 оставлено без изменения. При этом суд апелляционной инстанции указал на неправильное применение судом первой инстанции абзаца 4 пункта 1 статьи 14 Закона о банкротстве, которое, однако, не привело к принятию неправильного судебного акта.

В кассационной жалобе предприниматель Акопян А.Г. просит определение от 04.03.2013 и постановление от 15.04.2013 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении его жалобы.

В обоснование кассационной жалобы приведены доводы о нарушении судами положений Закона о банкротстве, о несоответствии выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела. Заявитель кассационной жалобы считает, что судами первой и апелляционной инстанций не дана оценка доводам предпринимателя о нарушении обжалуемыми действиями (бездействием) конкурсного управляющего прав и законных интересов кредитора, а судом первой инстанции нарушены положения статьи 14 Закона о банкротстве. Суд апелляционной инстанции, установив нарушение судом первой инстанции положений статьи 14 Закона о банкротстве, незаконно оставил определение от 04.03.2013 без изменения. По мнению заявителя кассационной жалобы, стандарты оценочной деятельности, на которые ссылаются суды, в соответствии с пунктом 3 статьи 232 Закона о банкротстве неприменимы к оценке имущества должника. Кроме того, заявитель кассационной жалобы считает необоснованными выводы судов об отсутствии вины конкурсного управляющего в неполучении почтовой корреспонденции.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции представитель предпринимателя Акопяна А.Г. поддержал изложенные в кассационной жалобе доводы и настаивал на её удовлетворении.

Представители других участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность определения от 04.03.2013 и постановления от 15.04.2013, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для их отмены отсутствуют.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов и уполномоченного органа они вправе обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего Закону о банкротстве и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Исследовав представленные в дело доказательства и дав им соответствующую статье 71 АПК РФ оценку, арбитражные суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы конкурсного кредитора.

Так, в качестве одного из оснований для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными конкурсный кредитор указал на то, что, несмотря на проведение инвентаризации имущества должника, Павлюченко Т.В. не представила собранию кредиторов для утверждения предложения о продаже имущества должника, что повлекло за собой неоправданное затягивание процедуры конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение месяца с даты окончания инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложения о продаже имущества должника, включающие в себя сведения о составе имущества, о сроках его продажи, о форме торгов (аукцион или конкурс), об условиях конкурса (в случае, если продажа имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети "Интернет", где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения.

Арбитражными судами первой и апелляционной инстанций установлено, что предыдущим конкурсным управляющим должника Павловым М.В. в мае 2011 года проводилась оценка имущества должника в целях отражения его в отчетности, что подтверждается имеющейся в деле копией отчета от 20.05.2012 N 011201-2668 (л.д. 49-51).

Сославшись на пункт 26 Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 20.07.2007 N 256 (в редакции Приказа Минэкономразвития РФ от 22.10.2010 N 509), суды указали, что имеющиеся отчеты об оценке стоимости имущества должника, подготовленные в целях отражения имущества в отчетности ООО "Бытовик", не могут быть применены в целях реализации имущества должника.

Кроме того, суды указали, что в материалах дела имеется копия договора от 01.07.2012 N 239/1-2012, заключенного с ООО "Экспертный центр "Норматив" в целях определения рыночной стоимости объектов для продажи, что свидетельствует о проведении мероприятий для проведения оценки имущества должника именно для целей его реализации. Однако, поскольку предоплата по указанному договору внесена только 09.11.2012 (платежное поручение от 09.11.2012 N 32), то оценщик приступил к оценке имущества должника после указанной даты.

При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отказали в удовлетворении жалобы предпринимателя в данной части.

Отказывая в удовлетворении жалобы на нарушение конкурсным управляющим статьи 14 Закона о банкротстве, которое выразилось в непроведении собрания кредиторов по требованию конкурсного кредитора, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку размер требований кредитора, включенных в реестр требований кредиторов ООО "Бытовик", составляет менее 10 % от общей суммы требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, то конкурсный управляющий правомерно отказал в удовлетворении такого требования.

Апелляционный суд, установив, что в реестр требований кредиторов должника включены требования только двух кредиторов и сославшись на абзац 5 пункта 1 статьи 14 Закона о банкротстве, согласно которому собрание кредиторов созывается по инициативе одной трети от общего количества конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, указал на необоснованность вышеуказанного вывода суда первой инстанции.

Вместе с тем, дав оценку представленным в дело доказательствам, суд апелляционной инстанции установил, что допущенная судом первой инстанции ошибка не привела к принятию неправильного по существу определения в силу следующего.

Как видно из дела, 30.10.2012 предприниматель Акопян А.Г. направил в адрес конкурсного управляющего требование о созыве собрания кредиторов ООО "Бытовик", подписанное от его имени представителем Мастерковым А.А.

Письмом от 07.11.2012 N 484 конкурсный управляющий Павлюченко Т.В. указала на необоснованность предъявленного требования в силу того, что доверенность на имя Мастеркова А.А. от 01.06.2012 не содержит указаний на передачу ему полномочий конкурсного кредитора по созыву собрания кредиторов.

Дав оценку имеющейся в деле копии доверенности на имя Мастеркова А.А. от 01.06.2012, апелляционный суд признал, что конкурсный кредитор Акопян А.Г. не передавал свои полномочия по созыву собрания кредиторов представителю Мастеркову А.А., следовательно, у конкурсного управляющего Павлюченко Т.В. отсутствовала обязанность по созыву и проведению собрания кредиторов на основании требования, поданного представителем Мастерковым А.А.

При таких обстоятельствах вывод апелляционного суда о том, что неправильное применение судом первой инстанции абзаца 4 пункта 1 статьи 14 Закона не привело к принятию неправильного судебного акта, является правильным.

В этой связи судебные акты в части отказа в удовлетворении жалобы предпринимателя Акопяна А.Г. на нарушение конкурсным управляющим статьи 14 Закона о банкротстве не противоречат нормам действующего законодательства и имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев доводы жалобы конкурсного кредитора об уклонении конкурсного управляющего от получения почтовой корреспонденции, суды также сочли их необоснованными.

Как установлено арбитражными судами, в газете "Коммерсантъ" опубликован официальный адрес для направления корреспонденции конкурсному управляющему ООО "Бытовик": 693010, г. Южно-Сахалинск, проспект Победы, 8/ 39.

По указанному почтовому адресу конкурсный кредитор направил конкурсному управляющему требование о созыве собрания кредиторов почтовым отправлением N 693020 52 65619 2.

Однако почтовое отправление возвращено отправителю органом почтовой связи. При этом работниками почтовой связи нарушены пункт 35 и подпункт "в" пункта 36 Правил оказания услуг почтовой связи, поскольку на почтовом отправлении отсутствовала отметка о повторном направлении адресату извещения (имеется только одна отметка, датированная 09.11.2012).

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы предпринимателя о том, что на почтовом отправлении имеется отметка о повторном направлении извещения "14/11" (под оттиском штемпеля органа почтовой связи "11.12.2012"), правомерно исходил из того, что указанная отметка, проставленная под оттиском штемпеля органа почтовой связи "11.12.2012", не может свидетельствовать о направлении конкурсному управляющему повторного извещения 14.11.2012, так как данная отметка сделана на карточке-уведомлении, а не на самом конверте.

Иных доказательств, свидетельствующих об уклонении конкурсного управляющего Павлюченко Т.В. от получения корреспонденции, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы конкурсного кредитора на действия (бездействие) конкурсного управляющего Павлюченко Т.В. соответствуют установленным судами обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и подлежащим применению нормам материального права.

Нарушений норм Закона о банкротстве, в том числе тех, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы и которые могли бы привести к принятию неправильных судебных актов, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Ссылка в кассационной жалобе предпринимателя на то, что судами не дана оценка его доводам о нарушении обжалуемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов кредитора, судом кассационной инстанции отклоняется как противоречащая содержанию обжалуемых судебных актов.

Иные доводы кассационной жалобы, в том числе о несоответствии выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, сводятся к несогласию с той оценкой, которая дана судами представленным в дело доказательствам, и по существу направлены на переоценку доказательств, что нормами главы 35 АПК РФ в суде кассационной инстанции не допускается.

При таких обстоятельствах определение от 04.03.2013 и постановление от 15.04.2013 не подлежат отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 04.03.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2013 по делу N А59-841/2009 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Н. Карпушина

Судьи

А.Н. Барбатов С.Ю. Лесненко