|
24 июня 2013 г.
|
А59-841/2009
|
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
в составе:
Председательствующего судьи: Карпушиной Т.Н.
Судей: Барбатова А.Н., Лесненко С.Ю.
при участии:
от ИП Акопяна А.Г.: Макарова К.Ю., доверенность от 14.11.2012 б/н
от конкурсного управляющего Павлюченко Т.В.: представитель не явился
от других участвующих в деле лиц: представители не явились
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Акопяна Азата Генриковича
на определение от 04.03.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2013
по делу N А59-841/2009
Арбитражного суда Сахалинской области
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Слепенкова М.С., в апелляционном суде судьи Скрипка Н.А., Ветошкевич А.В., Култышев С.Б.
По жалобе индивидуального предпринимателя Акопяна Азата Генриковича
на действия (бездействие) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Бытовик" Павлюченко Татьяны Владимировны
Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 28.04.2011 общество с ограниченной ответственностью "Бытовик" (далее - ООО "Бытовик", должник; ОГРН 1036505400414, место нахождения: 694450, Сахалинская область, Ногликский район, пгт.Ноглики, ул. Репина, 14, офис 6) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.
Определением от 24.09.2012 конкурсным управляющим ООО "Бытовик" утверждена Павлюченко Т.В.
20.12.2012 индивидуальный предприниматель Акопян Азат Генрикович (далее - предприниматель, кредитор; ОГРНИП 308650108600016, место жительства: 693000, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск), являющийся конкурсным кредитором должника, на основании статей 20.3, 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратился в арбитражный суд с жалобой на ненадлежащее исполнение Павлюченко Т.В. обязанностей конкурсного управляющего ООО "Бытовик", и просил признать нарушающими права и законные интересы конкурсных кредиторов, а также влекущим убытки кредиторов действия (бездействие) конкурсного управляющего, выразившиеся в:
- непредставлении собранию кредиторов для утверждения предложений о продаже имущества должника;
- непроведении собрания кредиторов по требованию кредитора;
- уклонении от получения почтовой корреспонденции.
Жалоба обоснована тем, что, несмотря на проведенную предыдущим конкурсным управляющим инвентаризацию имущества должника, конкурсный управляющий Павлюченко Т.В. в нарушение статей 14, 28, 139 Закона о банкротстве в течение более трех месяцев с момента её утверждения в качестве конкурсного управляющего не представила собранию кредиторов предложения о продаже имущества должника. Кроме того, Павлюченко Т.В. необоснованно отказала в удовлетворении ходатайства предпринимателя о созыве собрания кредиторов должника, подписанного представителем предпринимателя Мастерковым А.А., который в соответствии с доверенностью от 01.06.2012 обладает всеми полномочиями конкурсного кредитора. Павлюченко Т.В. также уклонялась от получения направленной в её адрес корреспонденции, чем нарушила права кредитора на взаимодействие с конкурсным управляющим и своевременное получение информации о ходе конкурсного производства.
Определением арбитражного суда первой инстанции от 04.03.2013 в удовлетворении жалобы предпринимателя Акопяна А.Г. отказано. Определение мотивировано тем, что заявителем не представлены доказательства подтверждающие нарушение действиями (бездействием) конкурсного управляющего прав или законных интересов заявителя жалобы, и причинение убытков должнику либо его кредиторам.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2013 определение от 04.03.2013 оставлено без изменения. При этом суд апелляционной инстанции указал на неправильное применение судом первой инстанции абзаца 4 пункта 1 статьи 14 Закона о банкротстве, которое, однако, не привело к принятию неправильного судебного акта.
В кассационной жалобе предприниматель Акопян А.Г. просит определение от 04.03.2013 и постановление от 15.04.2013 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении его жалобы.
В обоснование кассационной жалобы приведены доводы о нарушении судами положений Закона о банкротстве, о несоответствии выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела. Заявитель кассационной жалобы считает, что судами первой и апелляционной инстанций не дана оценка доводам предпринимателя о нарушении обжалуемыми действиями (бездействием) конкурсного управляющего прав и законных интересов кредитора, а судом первой инстанции нарушены положения статьи 14 Закона о банкротстве. Суд апелляционной инстанции, установив нарушение судом первой инстанции положений статьи 14 Закона о банкротстве, незаконно оставил определение от 04.03.2013 без изменения. По мнению заявителя кассационной жалобы, стандарты оценочной деятельности, на которые ссылаются суды, в соответствии с пунктом 3 статьи 232 Закона о банкротстве неприменимы к оценке имущества должника. Кроме того, заявитель кассационной жалобы считает необоснованными выводы судов об отсутствии вины конкурсного управляющего в неполучении почтовой корреспонденции.
Отзывы на кассационную жалобу не поступили.
В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции представитель предпринимателя Акопяна А.Г. поддержал изложенные в кассационной жалобе доводы и настаивал на её удовлетворении.
Представители других участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явились.
Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность определения от 04.03.2013 и постановления от 15.04.2013, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для их отмены отсутствуют.
Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов и уполномоченного органа они вправе обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.
По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего Закону о банкротстве и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.
Исследовав представленные в дело доказательства и дав им соответствующую статье 71 АПК РФ оценку, арбитражные суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы конкурсного кредитора.
Так, в качестве одного из оснований для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными конкурсный кредитор указал на то, что, несмотря на проведение инвентаризации имущества должника, Павлюченко Т.В. не представила собранию кредиторов для утверждения предложения о продаже имущества должника, что повлекло за собой неоправданное затягивание процедуры конкурсного производства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение месяца с даты окончания инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложения о продаже имущества должника, включающие в себя сведения о составе имущества, о сроках его продажи, о форме торгов (аукцион или конкурс), об условиях конкурса (в случае, если продажа имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети "Интернет", где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения.
Арбитражными судами первой и апелляционной инстанций установлено, что предыдущим конкурсным управляющим должника Павловым М.В. в мае 2011 года проводилась оценка имущества должника в целях отражения его в отчетности, что подтверждается имеющейся в деле копией отчета от 20.05.2012 N 011201-2668 (л.д. 49-51).
Сославшись на пункт 26 Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 20.07.2007 N 256 (в редакции Приказа Минэкономразвития РФ от 22.10.2010 N 509), суды указали, что имеющиеся отчеты об оценке стоимости имущества должника, подготовленные в целях отражения имущества в отчетности ООО "Бытовик", не могут быть применены в целях реализации имущества должника.
Кроме того, суды указали, что в материалах дела имеется копия договора от 01.07.2012 N 239/1-2012, заключенного с ООО "Экспертный центр "Норматив" в целях определения рыночной стоимости объектов для продажи, что свидетельствует о проведении мероприятий для проведения оценки имущества должника именно для целей его реализации. Однако, поскольку предоплата по указанному договору внесена только 09.11.2012 (платежное поручение от 09.11.2012 N 32), то оценщик приступил к оценке имущества должника после указанной даты.
При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отказали в удовлетворении жалобы предпринимателя в данной части.
Отказывая в удовлетворении жалобы на нарушение конкурсным управляющим статьи 14 Закона о банкротстве, которое выразилось в непроведении собрания кредиторов по требованию конкурсного кредитора, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку размер требований кредитора, включенных в реестр требований кредиторов ООО "Бытовик", составляет менее 10 % от общей суммы требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, то конкурсный управляющий правомерно отказал в удовлетворении такого требования.
Апелляционный суд, установив, что в реестр требований кредиторов должника включены требования только двух кредиторов и сославшись на абзац 5 пункта 1 статьи 14 Закона о банкротстве, согласно которому собрание кредиторов созывается по инициативе одной трети от общего количества конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, указал на необоснованность вышеуказанного вывода суда первой инстанции.
Вместе с тем, дав оценку представленным в дело доказательствам, суд апелляционной инстанции установил, что допущенная судом первой инстанции ошибка не привела к принятию неправильного по существу определения в силу следующего.
Как видно из дела, 30.10.2012 предприниматель Акопян А.Г. направил в адрес конкурсно
