Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 25 июня 2013 г. N Ф03-2456/13 по делу N А73-15276/2012

г. Хабаровск

25 июня 2013 г.

А73-15276/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи: Н.В. Меркуловой

судей: Л.К. Кургузовой, Е.П. Филимоновой

при участии

от Муниципального унитарного производственного предприятия электрических сетей - Блощицын И.К., представитель по доверенности от 13.09.2012 N 325;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю - Сидельникова Э.В., представитель по доверенности от 07.12.2012 N 6/8947;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Муниципального унитарного производственного предприятия электрических сетей

на решение от 01.02.2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2013

по делу N А73-15276/2012 Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Ж.Г. Шестак;

в суде апелляционной инстанции судьи: Е.В. Гричановская,

Е.Г. Харьковская, Е.А.Швец;

по заявлению Муниципального унитарного производственного предприятия электрических сетей

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю

об оспаривании постановления от 07.11.2012 N 33 о наложении штрафа по делу N 3-04/34 об административном правонарушении

Муниципальное унитарное Производственное предприятие электрических сетей (далее - заявитель, предприятие, МУ ППЭС) (ОГРН 1022700518994. юридический адрес:: 681005, Хабаровский край, г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Просвещения, 1) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю (далее - антимонопольный орган, управление, Хабаровское УФАС России) (ОГРН 1022700921022, юридический адрес: 680000, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Запарина, 67) от 07.11.2012 N 33 по делу об административном правонарушении, которым предприятие привлечено к административной ответственности по статье 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 01.02.2013, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2013, заявление предприятия удовлетворено частично. Постановление Хабаровского УФАС России от 07.11.2012 N 33 о привлечении МУ ППЭС к административной ответственности по статье 14.31 КоАП РФ признано незаконным и отменено в части применения размера штрафа, превышающего минимальный размер санкции статьи 14.31 КоАП РФ, составляющий 861 789 руб. 60 коп.

В кассационной жалобе МУ ППЭС, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления. По мнению заявителя кассационной жалобы, судами не учтено, что вмененное обществу административное правонарушение с учетом конкретных обстоятельств его совершения и характеристики привлеченного к ответственности юридического лица не представляет большой общественной опасности и не наносит значительного ущерба иным субъектам предпринимательской деятельности, не повлекло наступления неблагоприятных последствий, что свидетельствует об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным интересам, и о наличии правовых оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и признания правонарушения малозначительным.

В заседании суда кассационной инстанции представитель МУ ППЭС доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме, представитель Хабаровского УФАС России, ссылаясь на их несостоятельность, просил судебные акты оставить без изменения по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на неё, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, на основании договора от 01.08.2011 N 01 обществу с ограниченной ответственностью "ИНФИНИТИ" (далее - общество, ООО "ИНФИНИТИ") передано в безвозмездное пользование нежилое помещение, расположенное в строении по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, Северное шоссе, 16, литер "К".

Для осуществления электроснабжения указанного объекта ООО "ИНФИНИТИ" обратилось в МУ ППЭС с заявкой на технологическое присоединение по одному источнику электроснабжения энергопринимающих устройств мощностью до 100 кВт.

По результатам рассмотрения заявки МУ ППЭС направило обществу проект договора на осуществление технологического присоединения к электрическим сетям от 31.08.2011 N 590, неотъемлемым приложением которого являются технические условия от 31.08.2011 N 1313.

При проверке исполнения требований, изложенных в технических условиях, предприятием выявлены недостатки, зафиксированные в акте от 21.09.2011, а именно: не установлен счетчик, предусматривающий снятие показаний по каналу GSM, вместо него установлен счетчик марки ЦЭ 6803В; не установлено устройство контроля величины максимальной мощности, вместо него установлен автомат с номиналом 25А.

Несогласие с действиями предприятия послужило основанием для обращения ООО "ИНФИНИТИ" с жалобой в антимонопольный орган, который, рассмотрев материалы дела о нарушении антимонопольного законодательства N 3-1/252, вынес решение от 11.05.2012. N 16 о признании действий предприятия, имеющего на рынке оказания услуг по передаче электрической энергии в зоне расположения электрических сетей МУ ППЭС в г. Комсомольске-на-Амуре долю более 65 %, несоответствующими части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).

В качестве нарушения антимонопольного законодательства предприятию вменено: необоснованное включение в технические условия от 31.02.2011 N 1313 пункта 11.5, не предусмотренного Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила технологического присоединения), а именно в части указания места установки, вида (типа) средства учета электрической энергии, предусматривающего снятие показаний по каналу GSM; необоснованное включение в технические условия от 31.08.2011 N 1313 пункта 11.6, не предусмотренного Правилами технологического присоединения, а именно в части обязанности установить устройство контроля величины максимальной мощности без указания требований к данному устройству.

07.11.2012 заместителем руководителя Хабаровского УФАС России по результатам рассмотрения материалов дела N 3-04/34 об административном правонарушении вынесено постановление N 33, которым МУ ППЭС признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.31 КоАП РФ и предприятию назначен административный штраф в размере восьми тысячных размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено правонарушение, что составило 2 326 088 руб.

Полагая, что привлечение к административной ответственности является незаконным, предприятие обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя требования МУ ППЭС, суд апелляционной инстанции, поддерживая выводы суда первой инстанции, пришли к выводу о доказанности антимонопольным органом факта совершения заявителем вмененного административного правонарушения, его вины и соблюдении Хабаровским УФАС России порядка привлечения предприятии к административной ответственности. Не установлены судами основания для применения статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного заявителем правонарушения малозначительным. Вместе с тем, учитывая отсутствие отягчающих вину обстоятельств, суд первой инстанции признал размер назначенного управлением штрафа завышенным, и снизил штраф до 861 789 руб. 60 коп.

Кассационная инстанция, поддерживая выводы судов, исходит из следующего.

Статьей 14.31 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения и привлечения предприятия к административной ответственности) предусмотрена административная ответственность за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Для признания действий нарушающими установленные данной номой запреты должны быть доказаны: занятие хозяйствующим субъектом доминирующего положения на товарном рынке; совершение данным субъектом запрещенных действий; наступление (или угроза наступления) последствий в виде недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц.

При исследовании фактических обстоятельств настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций установлено, что МУ ППЭС включено в "Реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара более чем 35 % или занимающих доминирующее положение на рынке определенного товара, если в отношении такого рынка Федеральными законами установлены случаи признания доминирующим положения хозяйствующих субъектов" и имеет долю более 65% на рынке оказания услуг по передаче электрической энергии в зоне расположения электрических сетей МУ ППЭС в г. Комсомольске-на-Амуре.

Квалифицируя действия заявителя как нарушение запретов, предусмотренных частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, суды исходили из неправомерности включения в технические условия от 31.08.2011 N 1313 пункта 11.5 в части указания места установки, вида (типа) средства учета электрической энергии, предусматривающего снятие показаний по каналу GSM, и пункта 11.6 в части обязанности ООО "ИНФИНИТИ" установить устройство контроля величины максимальной мощности без указания требований к указанному устройству, поскольку данные условия не предусмотрены Правилами технологического присоединения.

На основании имеющихся в деле доказательств, исследованных согласно требованиям статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суды пришли к выводам о том, что факт совершения заявителем вмененного административного правонарушения, вина предприятия в совершении этого административного правонарушения антимонопольным органом установлены и полностью подтверждены материалами дела.

При разрешении вопроса о наличии вины МУ ППЭС в совершении вмененного административного правонарушения суды приняли во внимание, что при условии проявления должной осмотрительности заявитель имел реальную возможность для соблюдения при выдаче технических условий присоединения Правил технологического присоединения.

Руководствуясь статьей 2.1 КоАП РФ, суды обеих инстанций обоснованно исходили из отсутствия в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что предприятием были приняты все зависящие от него меры, направленные на недопущение совершения административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 14.31 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела судами установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правомерно пришли к выводу о доказанности факта наличия в действиях МУ ППЭС состава правонарушения, предусмотренного статьей 14.31. КоАП РФ.

Доводов о несогласии предприятия с данным выводом кассационная жалоба не содержит.

Ссылаясь в жалобе на неправильное применение судами первой инстанции статьи 2.9 КоАП РФ и наличие обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения, предприятие не учло следующее.

В силу положений абзаца 4 пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (в редакции от 10.11.2011) оценка вывода арбитражного суда первой и апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статьи 286 и 287 АПК РФ не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами обеих инстанций на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права применены правильно, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 01.02.2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2013 по делу N А73-15276/2012 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.В. Меркулова

Судьи

Л.К. Кургузова Е.П.Филимонова