Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 25 июня 2013 г. N Ф03-2572/13 по делу N А59-2309/2012

г. Хабаровск

25 июня 2013 г.

А59-2309/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: О.В. Цирулик

Судей: С.И. Гребенщикова, О.Г. Красковской

при участии

от ОАО "Ростелеком": А.С.Шаншина, представитель по доверенности от 06.04.2011 N РТК-14/СФ

от администрации города Южно-Сахалинска: Т.М.Ку, представитель по доверенности от 21.11.2012 N Д07/1-0116

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

администрации города Южно-Сахалинска

на решение от 28.12.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2013

по делу N А59-2309/2012

Арбитражного суда Сахалинской области

Дело рассматривали: в суде первой инстанции Н.Н.Попова, в апелляционном суде судьи: К.П.Засорин, Л.Ю.Ротко, И.С.Чижиков

По иску открытого акционерного общества "Ростелеком"

к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению детский сад общеразвивающегося вида N 43 "Светлячок" города Южно-Сахалинска, администрации города Южно-Сахалинска

о взыскании 54 638 руб. 50 коп.

Открытое акционерное общество "Ростелеком" (далее - ОАО "Ростелеком", общество; ОГРН 1027700198767, адрес (место нахождения): 191002, г.Санкт-Петербург, ул.Достоевского, 15) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению детский сад общеразвивающего вида N 43 "Светлячок" города Южно-Сахалинска (далее - образовательное учреждение; ОГРН 1026500532409, адрес (место нахождения): 693010, Сахалинская область, г.Южно-Сахалинск, Спортивный проезд, 1, А), Департаменту образования администрации г. Южно-Сахалинска о взыскании неосновательного обогащения в сумме 54 638 руб. 50 коп.

Определением суда от 28.11.2012 произведена замена ответчика - Департамента образования администрации города Южно-Сахалинска на муниципальное образование городской округ "Город Южно-Сахалинск" в лице администрации города Южно-Сахалинска (далее - администрация; ОГРН 1026500538129, адрес (место нахождения): 693000, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Ленина, 173).

Решением суда от 28.12.2012, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2013, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе администрация просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что договор об оказании услуг связи по передаче данных N 801-ADSL прекратил свое действие 13.10.2010 и не был пролонгирован, в связи с чем основания для взыскания неосновательного обогащения отсутствуют. Также заявитель, выражая несогласие с суммой неосновательного обогащения, считает, что представленные истцом доказательства достоверно не подтверждают факт предоставления услуг. Указывает на отсутствие доказательств, подтверждающих факт оказания услуги именно образовательному учреждению, поскольку в договоре отсутствуют имя пользователя, пароль, IP-адрес. По мнению администрации, вывод судов о возложении на неё субсидиарной ответственности безоснователен, поскольку обязанность лица, несущего субсидиарную ответственностью, возникает после установления невозможности взыскания с основанного должника.

В отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании представитель истца возражал относительно доводов жалобы, считая судебные акты законными и обоснованными, просил оставить их без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции, проведенном с использованием системы видеоконференц-связи в порядке статьи 153.1 АПК РФ при содействии Арбитражного суда Сахалинской области, представитель администрации настаивал на доводах, изложенных в кассационной жалобе, и дал по ним пояснения.

Образовательное учреждение, надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечило.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что оснований для их отмены, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не имеется.

Судами в соответствии с материалами дела установлено, что между ОАО "Дальсвязь" и образовательным учреждением заключен договор оказания услуг связи по передаче данных от 13.10.2009 N 801-ADSL.

В порядке правопреемства права и обязанности оператора по договору перешли ОАО "Ростелеком".

Дополнительным соглашением от 20.04.2010 N 1 к договору от 13.10.2008 N 801-ADSL установлен срок его действия - до 13.10.2010.

Ссылаясь на то, что образовательное учреждение после окончания действия спорного договора пользовалось услугами связи по передаче данных, в связи с чем на стороне последнего возникла задолженность, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Исходя из смысла указанной нормы права, при рассмотрении требования о взыскании неосновательного обогащения доказыванию подлежит факт неосновательного обогащения, то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом или сделкой оснований; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица (потерпевшего) тем лицом, к которому предъявлен иск.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (п. 2 ст. 1105 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание положения статьи 54 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи", установив факт пользования образовательным учреждением услугами связи по передаче данных после окончания действия договора и их предоставление истцом в октябре, ноябре, декабре 2010 года и январе 2011 года, что подтверждается фактическими данными сертифицированной автоматизированной системы расчетов с пользователями (АСР "Старт"), арбитражные суды пришли к обоснованному выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в сумме 54 638 руб. 50 коп.

Представленный истцом расчет суммы неосновательного обогащения, основанный исходя из тарифного плана, установленного договором, судами проверен и обоснованно признан правильным.

При этом апелляционный суд, отклоняя довод, аналогичный доводу кассационной жалобы о недоказанности факта оказания услуги именно образовательному учреждению, поскольку в договоре отсутствуют имя пользователя, пароль, IP-адрес, правомерно исходил из того, что представленная услуга связи по технологии ADSL подразумевает предоставление сервиса на определенный телефонный номер, закрепленный за абонентом (42-98-53).

Доказательства несанкционированного доступа с другого телефонного номера в материалах дела отсутствуют.

Привлекая к субсидиарной ответственности муниципальное образование городской округ "Южно-Сахалинск" в лице администрации города Южно-Сахалинска в случае недостаточности денежных средств у общеобразовательного учреждения, суды правомерно руководствовались статьями 120, 399 ГК РФ, пунктом 12 статьи 33 Федерального закона от 08.05.2010 N 83-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений", разъяснениями, данными в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Довод об обратном отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку основан на неверном толковании норм материального права.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам, и не противоречат нормам материального права.

Несогласие администрации с оценкой судов имеющихся в деле доказательств и сделанными на ее основе выводами не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку переоценка доказательств в суде кассационной инстанции в силу норм главы 35 АПК РФ не допускается.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28.12.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2013 по делу N А59-2309/2012 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В.Цирулик

Судьи

С.И.Гребенщиков О.Г.Красковская