Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 25 июня 2013 г. N Ф03-1863/13 по делу N А73-2320/2012

г. Хабаровск

25 июня 2013 г.

А73-2320/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: Гребенщикова С.И.

Судей: Цирулик О.В., Красковской О.Г.

при участии

от конкурсного управляющего Булгакова Ю.Л.: Булгаков Ю.Л. (лично); Привалов А.В., представитель по доверенности от 03.05.2013

от других участвующих в деле лиц: представители не явились

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Саратовский завод технических изделий" Булгакова Юрия Леонидовича

на определение от 21.12.2012, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2013

по делу N А73-2320/2012 Арбитражного суда Хабаровского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Кушнарева И.Ф., в суде апелляционной инстанции судьи Гетманова Т.С., Головина Е.Н., Ротарь С.Б.

По заявлению общества с ограниченной ответственностью "Август-Плюс"

о признании закрытого акционерного общества "Саратовский завод технических изделий" несостоятельным (банкротом)

по заявлению конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Саратовский завод технических изделий" Булгакова Юрия Леонидовича

о привлечении специалиста и установлении размера оплаты услуг

Решением от 20.04.2012 Арбитражного суда Хабаровского края закрытое акционерное общество "Саратовский завод технических изделий" (далее - ЗАО "СЗТИ", должник; ОГРН: 1026403356858, место нахождения: 681022, Хабаровский край, г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Пермская, 2) признано несостоятельным (банкротом) как отсутствующий должник. Конкурсным управляющим утвержден Булгаков Юрий Леонидович (далее - конкурсный управляющий, Булгаков Ю.Л.).

Впоследствии в рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий ЗАО "СЗТИ" обратился в арбитражный суд с заявлениями о привлечении ООО "Центр правовой защиты" в качестве специалиста и об установлении размера оплаты услуг привлеченного специалиста.

Заявленные требования обусловлены проведением в ходе конкурсного производства работы, предусматривающей большой объем, по обжалованию сделок должника в порядке главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в результате которой планируется вернуть имущество должника в конкурсную массу. Необходимость привлечения специалиста на договорной основе возникла из-за отсутствия юридического образования у конкурсного управляющего.

Определением от 21.12.2012, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2013, в удовлетворении заявлений отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Булгаков Ю.Л. выражает несогласие с состоявшимися судебными актами и просит их отменить. В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены доводы о необоснованности выводов судов об отсутствии у должника имущества, поскольку кредитором ООО "Август-Плюс" на депозитный счет суда внесены денежные средства в размере 100 000 руб., а также имеется имущество в размере 28 974 000 руб., как это указывали суды в судебных актах. Считает, что привлечение конкурсным управляющим специалистов (юристов) соответствует целям и задачам конкурсного производства и данные действия отвечают признакам добросовестности и разумности. Указывает, что действия конкурсного управляющего по оспариванию сделок являются обоснованными.

В судебном заседании кассационной инстанции, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Саратовской области, конкурсный управляющий и его представитель настаивали на удовлетворении кассационной жалобы, дав пояснения по жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, с учетом доводов кассационной жалобы и возражений на нее, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает предусмотренных в статье 288 АПК РФ оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в ходе конкурсного производства Булгаковым Ю.Л. в судебном порядке по семи обособленным спорам заявлялись требования о признании сделок должника по отчуждению объектов недвижимости недействительными.

Определениями от 29.10.2012 в удовлетворении названных требований отказано полностью. В судебных заседаниях интересы арбитражного управляющего представлял Привалов А.В.

Судами установлено, что для представления интересов конкурсного управляющего 12.08.2012 между Булгаковым Ю.Л. (заказчик) и ООО "Центр правовой защиты" (исполнитель) заключены семь договоров возмездного оказания услуг: N 01/12-юр, N 02/12-юр, N 03/12-юр, N 04/12-юр, N 05/12-юр, N 06/12-юр, N 07/12-юр, по условиям которых исполнитель принимает на себя обязанности по оказанию юридических услуг, связанных с представлением интересов заказчика в Арбитражном суде Хабаровского края по заявлениям о признании сделок должника по отчуждению нежилых помещений недействительными и применении последствий недействительности сделок, сохраняя за собой право привлекать для выполнения указанных услуг третьих лиц.

Стоимость услуг по каждому из договоров составила 7 000 рублей. Всего по данным договорам стоимость услуг ООО "Центр правовой защиты" составила 49 000 рублей.

Отношения по оплате стоимости услуг привлеченных арбитражным управляющим лиц в ходе процедур банкротства в отношении должника регулируются Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве). При временном отсутствии у должника достаточной суммы для осуществления расходов по делу о банкротстве арбитражный управляющий либо с его согласия кредитор, учредитель (участник) должника или иное лицо вправе оплатить эти расходы из собственных средств с последующим возмещением за счет имущества должника (абзац 2 пункта 7 настоящего Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91).

В соответствии со статьей 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право, в том числе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Согласно пункту 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве размер оплаты услуг лиц, привлеченных внешним или конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, ставиться в зависимость от балансовой стоимости активов должника. При этом оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с настоящей статьей, осуществляется по определению арбитражного суда о привлечении указанных лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что им доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг (пункт 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

В пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 разъяснено, что при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Оценив, в соответствии со статьей 71 АПК РФ, доказательства, представленные в материалы дела, суды обеих инстанций установили, что на дату заключения с ООО "Центр правовой защиты" указанных договоров конкурсный управляющий обладал сведениями об отсутствии у должника имущества, достаточного для погашения произведенных расходов по делу о банкротстве, поскольку конкурсная масса не была сформирована, должник фактически деятельность не осуществлял, по месту регистрации не находился, налоговую отчетность не представлял, в связи с чем в отношении должника введена упрощенная процедура банкротства отсутствующего должника.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой доказательств, положенных судами первой и апелляционной инстанций в основу принятых судебных актов, не может служить основанием для их отмены, поскольку переоценка доказательств выходит за рамки компетенции суда кассационной инстанции, определенной нормами главы 35 АПК РФ.

Довод кассационной жалобы о наличии денежных средств необходимых для оплаты услуг привлеченного лица в размере 100 000 руб., внесенных кредитором ООО "Август-Плюс" на депозитный счет суда, также отклоняется, поскольку как сочли суды данных денежных средств явно недостаточно для погашения даже вознаграждения конкурсного управляющего. Кроме того, оснований полагать, что указанные средства предоставлены кредитором должнику исключительно на цели оплаты услуг привлеченных лиц, не имеется.

Довод конкурсного управляющего о возможности реализации имущества, возвращенного по оспариваемым сделкам, носит предположительный характер и также не может быть принят во внимание, притом, что требования о признании оспариваемых сделок должника отклонены судами.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций по результатам исследования и оценки представленных в дело доказательств пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего должника.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам спора, имеющимся в деле доказательствам и подлежащим применению нормам Закона о банкротстве.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае, арбитражными судами не допущено.

С учетом изложенного основания для отмены состоявшихся судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 21.12.2012, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2013 по делу N А73-2320/2012 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.И. Гребенщиков

Судьи

О.В. Цирулик О.Г. Красковская