|
25 июня 2013 г.
|
А73-2320/2012
|
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего: Гребенщикова С.И.
Судей: Цирулик О.В., Красковской О.Г.
при участии
от конкурсного управляющего Булгакова Ю.Л.: Булгаков Ю.Л. (лично); Привалов А.В., представитель по доверенности от 03.05.2013
от других участвующих в деле лиц: представители не явились
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Саратовский завод технических изделий" Булгакова Юрия Леонидовича
на определение от 21.12.2012, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2013
по делу N А73-2320/2012 Арбитражного суда Хабаровского края
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Кушнарева И.Ф., в суде апелляционной инстанции судьи Гетманова Т.С., Головина Е.Н., Ротарь С.Б.
По заявлению общества с ограниченной ответственностью "Август-Плюс"
о признании закрытого акционерного общества "Саратовский завод технических изделий" несостоятельным (банкротом)
по заявлению конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Саратовский завод технических изделий" Булгакова Юрия Леонидовича
о привлечении специалиста и установлении размера оплаты услуг
Решением от 20.04.2012 Арбитражного суда Хабаровского края закрытое акционерное общество "Саратовский завод технических изделий" (далее - ЗАО "СЗТИ", должник; ОГРН: 1026403356858, место нахождения: 681022, Хабаровский край, г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Пермская, 2) признано несостоятельным (банкротом) как отсутствующий должник. Конкурсным управляющим утвержден Булгаков Юрий Леонидович (далее - конкурсный управляющий, Булгаков Ю.Л.).
Впоследствии в рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий ЗАО "СЗТИ" обратился в арбитражный суд с заявлениями о привлечении ООО "Центр правовой защиты" в качестве специалиста и об установлении размера оплаты услуг привлеченного специалиста.
Заявленные требования обусловлены проведением в ходе конкурсного производства работы, предусматривающей большой объем, по обжалованию сделок должника в порядке главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в результате которой планируется вернуть имущество должника в конкурсную массу. Необходимость привлечения специалиста на договорной основе возникла из-за отсутствия юридического образования у конкурсного управляющего.
Определением от 21.12.2012, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2013, в удовлетворении заявлений отказано.
В кассационной жалобе конкурсный управляющий Булгаков Ю.Л. выражает несогласие с состоявшимися судебными актами и просит их отменить. В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены доводы о необоснованности выводов судов об отсутствии у должника имущества, поскольку кредитором ООО "Август-Плюс" на депозитный счет суда внесены денежные средства в размере 100 000 руб., а также имеется имущество в размере 28 974 000 руб., как это указывали суды в судебных актах. Считает, что привлечение конкурсным управляющим специалистов (юристов) соответствует целям и задачам конкурсного производства и данные действия отвечают признакам добросовестности и разумности. Указывает, что действия конкурсного управляющего по оспариванию сделок являются обоснованными.
В судебном заседании кассационной инстанции, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Саратовской области, конкурсный управляющий и его представитель настаивали на удовлетворении кассационной жалобы, дав пояснения по жалобе.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, с учетом доводов кассационной жалобы и возражений на нее, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает предусмотренных в статье 288 АПК РФ оснований для их отмены.
Как установлено судами и следует из материалов дела, в ходе конкурсного производства Булгаковым Ю.Л. в судебном порядке по семи обособленным спорам заявлялись требования о признании сделок должника по отчуждению объектов недвижимости недействительными.
Определениями от 29.10.2012 в удовлетворении названных требований отказано полностью. В судебных заседаниях интересы арбитражного управляющего представлял Привалов А.В.
Судами установлено, что для представления интересов конкурсного управляющего 12.08.2012 между Булгаковым Ю.Л. (заказчик) и ООО "Центр правовой защиты" (исполнитель) заключены семь договоров возмездного оказания услуг: N 01/12-юр, N 02/12-юр, N 03/12-юр, N 04/12-юр, N 05/12-юр, N 06/12-юр, N 07/12-юр, по условиям которых исполнитель принимает на себя обязанности по оказанию юридических услуг, связанных с представлением интересов заказчика в Арбитражном суде Хабаровского края по заявлениям о признании сделок должника по отчуждению нежилых помещений недействительными и применении последствий недействительности сделок, сохраняя за собой право привлекать для выполнения указанных услуг третьих лиц.
Стоимость услуг по каждому из договоров составила 7 000 рублей. Всего по данным договорам стоимость услуг ООО "Центр правовой защиты" составила 49 000 рублей.
Отношения по оплате стоимости услуг привлеченных арбитражным управляющим лиц в ходе процедур банкротства в отношении должника регулируются Законом о банкротстве.
Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.
В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве). При временном отсутствии у должника достаточной суммы для осуществления расходов по делу о банкротстве арбитражный управляющий либо с его согласия кредитор, учредитель (участник) должника или иное лицо вправе оплатить эти расходы из собственных средств с последующим возмещением за счет имущества должника (абзац 2 пункта 7 настоящего Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91).
В соответствии со статьей 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право, в том числе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.
Согласно пункту 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве размер оплаты услуг лиц, привлеченных внешним или конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, ставиться в зависимость от балансовой стоимости активов должника. При этом оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с настоящей статьей, осуществляется по определению арбитражного суда о привлечении указанных лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что им доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг (пункт 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве).
В пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 разъяснено, что при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать
