Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 25 июня 2013 г. N Ф03-2455/13 по делу N А73-6068/2011

г. Хабаровск

25 июня 2013 г.

А73-6068/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: Лесненко С.Ю.

Судей: Барбатова А.Н., Карпушиной Т.Н.

при участии

от истца: Сосолятина К.С., представитель по доверенности от 22.11.2012;

от ответчиков: представители не явились;

от третьих лиц: представители не явились;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Мавляшина Михаила Исламовича

на определение от 29.11.2012, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2013

по делу N А73-6068/2011 Арбитражного суда Хабаровского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Малашкин Д.Л., в апелляционном суде судьи: Дроздова В.Г., Иноземцев И.В., Шевц А.В.

По иску открытого акционерного общества "Дальневосточный научно-исследовательский институт технологии судостроения"

к Мавляшину Михаилу Исламовичу, Вахмину Валерию Вениаминовичу, Шептицкому Алексею Викторовичу, закрытому акционерному обществу "Банк Интеза", Карповой Алевтине Петровне

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Мега-Строй", Отдел судебных приставов по Центральному району г.Хабаровска

о признании договора ипотеки недействительным

Открытое акционерное общество "Дальневосточный научно-исследовательский институт технологии судостроения" (ОГРН 1022700917271, место нахождения: 680000, Хабаровский край, г.Хабаровск, ул.Ленина, 57) (далее - институт") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Мавляшину Михаилу Исламовичу (место жительства: 693013, Сахалинская область, г.Южно-Сахалинск), Вахмину Валерию Вениаминовичу (место жительства: 680000, Хабаровский край, г.Хабаровск), Шептицкому Алексею Викторовичу (место жительства: 680000, Хабаровский край, г.Хабаровск), закрытому акционерному обществу "Банк Интеза" (ОГРН 1027739177377, место нахождения: 680000, Хабаровский край, г.Хабаровск, ул.Фрунзе, 41) (далее - банк) о признании недействительным (ничтожным) договора ипотеки от 15.08.2008 N ВЛФ 13ФР-531/З-1 и об обращении взыскания на долю должника Мавляшина М.И. в праве общей долевой собственности в цехе ремонтно-механическом, общей площадью 2 684,4 кв.м, кадастровый номер 27:23:405:24/4571, лит.Т, Т1-Т3, расположенном в г.Хабаровске по ул.Строительная, 24, путем продажи с публичных торгов (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Мега-Строй" (место нахождения: 680000, Хабаровский край, г.Хабаровск, ул.Запарина, 53-41) (далее - общество "Мега-Строй"), Отдел судебных приставов по Центральному району г.Хабаровска (место нахождения: 680000, Хабаровский край, г.Хабаровск, ул.Кубяка, 20) (далее - отдел), а в качестве соответчика - Карпова Алевтина Петровна (место жительства: 680000, Хабаровский край, г.Хабаровск).

Решением суда от 06.10.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2011 указанное решение изменено, в удовлетворении требования ОАО "ДВНИИТС" об обращении взыскания на долю Мавляшина М.И. в праве общей долевой собственности в спорном объекте путем продажи с публичных торгов отказано; в остальной части решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 19.03.2012 решение от 06.10.2011 и постановление от 16.12.2011 в части признания недействительным (ничтожным) договора об ипотеке от 15.08.2008, заключенного между ЗАО "Банк Интеза" и Мавляшиным М.И., и в части распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины отменены, дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края; в остальной части постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2011 оставлено без изменения.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Хабаровского края от 20.07.2012 иск института о признании недействительным договора ипотеки от 15.08.2008, заключенного между банком и Мавляшиным М.И., удовлетворен частично, а именно: пункт 2.1 названной сделки в части передачи в залог 72283/100000 доли цеха ремонтно-механического, назначение: нежилое, 2-х этажный, инвентарный N 4555, лит. Т, Т1-Т3, площадью 2 684,4 кв. м, расположенного по адресу: г.Хабаровск, ул.Строительная, 24, признан недействительным; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлениями Шестого арбитражного апелляционного суда и Федерального Арбитражного суда Дальневосточного округа от 24.09.2012, от 28.01.2013 соответственно, решение суда от 20.07.2012 оставлено без изменения.

01.10.2012 институт обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о взыскании с ответчиков: Мавляшина М.И. и банка судебных расходов в сумме 120 000 руб., по результатам рассмотрения которого, определением суда от 29.11.2012 с указанных лиц в пользу истца взыскано по 30 000 руб. судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2013 указанное определение изменено, и с Мавляшина М.И. и банка в пользу истца взыскано по 20 000 руб. судебных расходов.

В кассационной жалобе Мавляшин М.И. просит определение от 29.11.2012 и постановление от 02.04.2013 отменить и отказать институту в удовлетворении ходатайства. Как полагает заявитель, суд неправомерно отнес на ответчика часть понесенных истцом судебных расходов, поскольку цель, с которой истец обращался в суд им не достигнута, а факт признания недействительной части сделки не свидетельствует о принятии судебного акта в пользу института. Считает, что судами в нарушение статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не учтено частичное удовлетворение требования о признании договора ипотеки недействительным (1 пункт из 60), что составляет 0,59% от иска. Кроме того, по мнению Мавляшина М.И., предъявленная к взысканию сумма расходов явно завышена; допустимые доказательства, подтверждающие факт несения истцом расходов, не представлены. Более того, полагает, что поведение истца при разрешении настоящего дела позволяет возложить на него судебные расходы в полном объеме ввиду злоупотребления последним процессуальными правами.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В судебном заседании представитель института возражал по доводам кассационной жалобы и просил суд обжалуемые судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, однако явку своих представителей в суд не обеспечили.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятого по делу постановления от 02.04.2013, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает правовых оснований для его отмены и удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с положениями статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 названного Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2).

В силу разъяснений, указанных в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Аналогичные требования содержатся и в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

Как установлено судами, институтом заявлено о взыскании судебных издержек в сумме 120 000 руб., из которых:

- 10 000 руб. - за участие адвоката Мательского В.А. в судебном заседании Арбитражного суда Хабаровского края 14.07.2011. (отчет за июль 2011 года, акт выполненных работ N 07 от 31.07.2011, расходный кассовый ордер от 12.08.2011 N 278);

- 10 000 руб. - за участие адвоката Мательского В.А. в судебном заседании Арбитражного суда Хабаровского края 04.08.2011 (отчет за август 2011 года, акт выполненных работ от 31.08.2011 N 08, расходный кассовый ордер N 329 от 21.09.2011);

- 10 000 руб. - за участие адвоката Мательского В.А. в судебном заседании Арбитражного суда Хабаровского края 26.09.2011 - 28.09.2011 - 29.09.2011 (отчет за сентябрь 2011 года, акт выполненных работ от 30.09.2011 N 09);

- 20 000 руб. - за участие адвоката Мательского В.А. в судебном заседании Шестого арбитражного апелляционного суда 13.12.2011 (отчет исполнителя за декабрь 2011 года, акт выполненных работ от 31.12.2011 N 12, расходный кассовый ордер от 31.01.2012 N 22);

- 20 000 руб. - за участие адвоката Мательского В.А. в судебном заседании суда округа 07.03.2012 - 12.03.2012 (отчет исполнителя за март 2012 года, акт выполненных работ от 31.03.2012 N 03, расходный кассовый ордер от 25.04.2012 N 102);

- 10 000 руб. - за участие адвоката Мательского В.А. в судебном заседании Арбитражного суда Хабаровского края 25.06.2012, (отчет исполнителя за июнь-июль 2012 года, акт выполненных работ от 31.07.2012 N 7, расходный кассовый ордер от 13.08.2012 N 192);

- 20 000 руб. - за оказание услуг по составлению апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 20.07.2012 (отчет за август 2012 года, акт выполненных работ от 31.08.2012 N 08, расходный кассовый ордер от 18.09.2012 N 220);

- 20 000 руб. - за участие адвоката Мательского В.А. в судебном заседании Шестого арбитражного апелляционного суда 19.09.2012 ( отчет за сентябрь 2012 года, акт от 30.09.2012 N 09, расходный кассовый ордер от 21.11.2012 N 275).

Расходы на указанную сумму подтверждены документально (договор от 03.06.2011, акты, отчеты, расходные кассовые ордера) и возникли у института в связи с обеспечением участия его представителя - адвоката Мательского В.А. в судебных заседаниях Арбитражного суда Хабаровского края, Шестого арбитражного апелляционного суда и Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа при рассмотрении исковых требований по существу.

Поскольку совершение указанных действий непосредственно было связано с рассматриваемым в суде спором, арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь указанными нормами права, а также исходя из отсутствия доказательств чрезмерности расходов, удовлетворил заявление истца о взыскании судебных расходов в заявленном им размере (120 000 руб.).

Между тем, оценив указанные документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая объем выполненной представителем истца работы, степень и сложность дела, апелляционный суд пришел к выводу о доказанности и разумности предъявленных институтом к возмещению судебных издержек в размере 80 000 руб., поскольку расходы в сумме 20 000 руб. за оказание услуг по составлению апелляционной жалобы на решение суда от 20.07.2012 (отчет за август 2012 года, акт выполненных работ от 31.08.2012 N 08, расходный кассовый ордер от 18.09.2012 N 220) и 20 000 руб. за участие адвоката Мательского В.А. в заседании апелляционного суда 19.09.2012 (отчет за сентябрь 2012 года, акт от 30.09.2012 N 09, расходный кассовый ордер от 21.11.2012 N 275) заявлены к взысканию с ответчиков необоснованно, ввиду того, что жалоба института была оставлена апелляционным судом без удовлетворения.

Указанное, как верно отметил апелляционный суд, в силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предоставляет ОАО "ДВНИИТС", как проигравшей стороне, право на взыскание судебных издержек.

Более того, как правильно отмечено судом апелляционной инстанции, институтом при подаче иска заявлялось два требования: об обращении взыскания на долю Мавляшина М.И.в праве общей долевой собственности на поименованное в заявлении имущество и о признании ничтожным договора ипотеки от 15.08.2008, что с учетом имеющихся в деле судебных актов арбитражных судов, которыми было удовлетворено заявление института в части признания недействительным договора ипотеки (пункт 2.1), влечет пропорциональное взыскание судебных издержек по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что в итоге составляет 40 000 руб. (по 20 000 руб. с каждого ответчика).

При этом ссылка ответчика на необходимость пропорционального возмещения судебных издержек с учетом удовлетворения требования истца о признании ничтожным договора ипотеки лишь в части одного пункта, была правомерно признана апелляционным судом противоречащей положениям части 1 статьи 110 Кодекса ввиду характера заявленных требований, как не подлежащих качественной и количественной оценке. Аналогичный довод кассационной жалобы отклоняется судом кассационной инстанции как основанный на неправильном толковании заявителем норм материального права.

Отклоняя утверждения Мавляшина М.И. о чрезмерности предъявленных институтом расходов на оплату услуг представителя, суды исходили из недоказанности ответчиком данного обстоятельства со ссылкой на надлежащие и достоверные доказательства по делу. Аналогичные утверждения заявителя кассационной жалобы также подлежат отклонению, поскольку переоценка установленных судом обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств в силу главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда округа.

Доводы Мавляшина М.И. о том, что предъявленная к взысканию сумма расходов явно завышена, а сам истец способствовал затягиванию судебного разбирательства и увеличению понесенных по делу расходов, что свидетельствует о возможности применения к нему норм части 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверены судом округа и подлежат отклонению как ненашедшие своего подтверждения при разрешении дела.

Утверждение ответчика о том, что представленные истцом приходно - кассовые ордера, отчеты и акты не являются допустимыми доказательствами, поскольку составлены с нарушением порядка осуществления наличных расчетов между юридическими лицами, являлось предметом оценки апелляционного суда и правомерно отклонено со ссылкой на положения Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" и статьи 861 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом как верно отмечено апелляционным судом, правильность оформления расходных документов относится к порядку ведения бухгалтерского учета и кассовых операций, что не имеет отношения к рассматриваемому вопросу о возмещении судебных издержек в рамках норм статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положения которых не ставят в зависимость реальность существования гражданско - правовых отношений от соблюдения или несоблюдения институтом обязательства публично - правового характера.

Иных доводов, имеющих существенное значение для рассмотрения данного дела, и опровергающих правильность выводов апелляционного суда, ответчиком в кассационной жалобе не приведено.

Учитывая, что дело рассмотрено апелляционным судом полно и всесторонне, выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права и положений процессуального законодательства не допущено, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемого постановления и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2013 по делу N А73-6068/2011 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.Ю. Лесненко

Судьи

А.Н. Барбатов Т.Н. Карпушина