Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 25 июня 2013 г. N Ф03-2540/13 по делу N А24-3956/2012

г. Хабаровск

25 июня 2013 г.

А24-3956/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: О.Г.Красковской

Судей: С.И.Гребенщикова, О.В.Цирулик

при участии:

представители участвующих в деле лиц в судебное заседание не явились;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

индивидуального предпринимателя Стоянова Велислава Димитрова

на определение от 22.11.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2013

по делу N А24-3956/2012

Арбитражного суда Камчатского края

определение вынесено судьей С.П.Громовым, в апелляционном суде дело рассматривали судьи: С.Б.Култышев, С.М.Синицына, А.В.Ветошкевич

По иску общества с ограниченной ответственностью "Строй-Экспресс"

к индивидуальным предпринимателям Стоянову Димитъру Великову, Стоянову Велиславу Димитрову

третьи лица: Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю

о применении последствий недействительности ничтожных сделок

Общество с ограниченной ответственностью "Строй-Экспресс" (ОГРН 1024101021504, адрес (место нахождения): 683023, Камчатский край, г.Петропавловск-Камчатский, ул.Чубарова, 5, 29) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к индивидуальным предпринимателям Стоянову Димитъру Великову (ОГРНИП 304410131600480), Стоянову Велиславу Димитрову (ОГРНИП 310774629801331) о применении последствий недействительности ничтожных сделок по перечислению денежных средств предпринимателем Стояновым Д.В. на счет предпринимателя Стоянова В.Д.: от 16.08.2010 на сумму 3 961 000 руб., от 01.12.2010 на сумму 3 472 004 руб. 51 коп., от 25.06.2011 на сумму 1 740 000 руб., от 28.06.2011 на сумму 727 000 руб., от 22.07.2007 на сумму 1 387 000 руб., от 23.08.2011 на сумму 2 065 500 руб., от 30.08.2011 на сумму 1 223 200 руб., от 17.10.2011 на сумму 953 000 руб.; взыскании с предпринимателя Стоянова В.Д. и пользу предпринимателя Стоянова Д.В. 15 528 740 руб. 51 коп.

Впоследствии истец в порядке статьи 49 АПК РФ изменил предмет требований и просил применить последствия недействительности указанных в иске сделок по перечислению денежных средств путем взыскания с предпринимателя Стоянова В.Д. и пользу предпринимателя Стоянова Д.В. полученных по этим сделкам сумм.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю.

В ходе судебного разбирательства от ответчиков поступили ходатайства о прекращении производства по делу по мотиву неподведомственности спора арбитражному суду.

Определением от 22.11.2012 в удовлетворении ходатайств ответчиков о прекращении производства по делу отказано со ссылкой на нормы статьи 27 АПК РФ. Дело передано на рассмотрение в Арбитражный суд г.Москвы в связи с установлением факта принятия искового заявления к производству Арбитражного суда Камчатского края с нарушением правил подсудности (пункт 3 части 2 статьи 39 АПК РФ).

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2013 производство по апелляционной жалобе предпринимателя Стоянова В.Д. на определение от 22.11.2012 в части отказа в удовлетворении ходатайств ответчиков о прекращении производства по делу прекращено. В остальном определение оставлено без изменения.

Постановление мотивировано тем, что определение от 22.11.2012 в части отклонения ходатайства о прекращении производства по делу не подлежит самостоятельному обжалованию в силу статьи 188 АПК РФ, возражения против него могут быть заявлены только при рассмотрении спора по существу. Поэтому производство по апелляционной жалобе на эту часть определения от 22.11.2012 подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ. Определение от 22.11.2012 в части передачи дела по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд г.Москвы вынесено в соответствии с нормами статьи 35, части 2 статьи 39 АПК РФ в связи с установлением факта проживания ответчиков в г.Москве. Поэтому оснований к отмене определения в этой части не имеется.

В кассационной жалобе Стоянов В.Д. просит определение от 22.11.2012 и постановление апелляционного суда от 11.02.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы приводит доводы о нарушении судами норм статей 27, 65, 150 АПК РФ, неверном применении статей 10, 23, 153, 154, 420 ГК РФ. Полагает, что денежные средства по оспариваемым сделкам перечислялись ответчиками, не как хозяйствующими субъектами, а в рамках урегулирования отношений между ними как физическими лицами, учитывая характер состоявшихся сделок. При этом истец не доказал, что денежные перечисления осуществлялись в рамках предпринимательской деятельности.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Строй-Экспресс" выражает несогласие с приведенными в ней доводами, считает судебные акты соответствующим закону и предлагает оставить их без изменения.

В судебное заседание представители истца, ответчиков и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились. Стоянов В.Д. заявил о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Обсудив доводы заявленной кассационной жалобы применительно к обстоятельствам спора, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующему.

В соответствии с частями 1-5 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с данным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены данным Кодексом.

Жалоба на определение арбитражного суда апелляционной инстанции может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с настоящим Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.09.1999 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражному суде кассационной инстанции", при подаче кассационной жалобы на судебный акт, не подлежащий обжалованию в кассационном порядке, производство по жалобе прекращается применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Вопросы подведомственности споров арбитражному суду разрешаются в соответствии с правилами главы 4 АПК РФ, нормы которой не предусматривают возможности самостоятельного обжалования определений арбитражного суда об отказе в удовлетворении ходатайств и возражений участвующих в деле лиц относительно неподведомственности спора арбитражному суду. Выводы суда по данному вопросу могут быть предметом обсуждения суда при рассмотрении жалобы участвующего в деле лица на судебные акты, принятые по существу спора.

При таких обстоятельствах определение от 22.11.2012 в части отклонения ходатайств ответчиков о прекращении производства по делу по мотиву неподведомственности спора арбитражному суду не подлежит обжалованию в суд кассационной инстанции в силу норм статьи 188 АПК РФ. Поэтому производство по кассационной жалобе Стоянова В.Д. на определение от 22.11.2012 в этой части подлежит прекращению применительно к нормам пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Рассматривая апелляционную жалобу на эту же часть определения от 22.11.2012, апелляционный суд также обоснованно исходил из недопустимости обжалования в апелляционном порядке определения об отказе в прекращении производства по делу по мотиву неподведомственности спора арбитражному суду. Данный вывод согласуется с приведенными выше нормами статьи 188 АПК РФ и разъяснениями, приведенными в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление Пленума N 36).

В связи с этим постановление апелляционного суда в части прекращения производства по апелляционной жалобе на определение от 22.11.2012 в части отклонения ходатайств ответчиков о прекращении производства по делу, подлежит оставлению без изменения, как принятое с соблюдением норм процессуального законодательства.

Доводы заявителя жалобы о том, что настоящий спор неподведомствен арбитражному суду исходя из характера отношений сторон, подлежит исследованию при разрешении спора по существу и не может являться предметом настоящего судебного разбирательства. Поэтому данные доводы подлежат отклонению.

В отношении кассационной жалобы на определение от 22.11.2012 и постановление апелляционного суда от 11.02.2013 в части передачи дела по подсудности в Арбитражный суд г.Москвы кассационная инстанция приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

По результатам рассмотрения арбитражным судом вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда выносится определение, которое может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в десятидневный срок со дня его вынесения. Жалоба на это определение рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд (часть 3 статьи 39 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 6.1 Постановления Пленума N 36, по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в статье 39 АПК РФ, законом не предусмотрено. При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

Таким образом, определение о передаче дела под подсудности может быть обжаловано в апелляционную инстанцию, постановление которой является окончательным. Обжалование судебных актов по этому вопросу в кассационном порядке законом не допускается.

При таких обстоятельствах производство по кассационной жалобе Стоянова В.Д. на определение от 22.11.2012 и постановление от 11.02.2013 в части передачи дела на рассмотрение в Арбитражный суд г.Москвы подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 150, 286-289 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2013 по делу N А24-3956/2012 Арбитражного суда Камчатского края в части прекращения производства по апелляционной жалобе на определение Арбитражного суда Камчатского края от 22.11.2012 по названному делу в части отказа в удовлетворении ходатайств индивидуальных предпринимателей Стоянова Димитъра Великова и Стоянова Велислава Димитрова о прекращении производства по делу оставить без изменения.

Производство по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Стоянова Велислава Димитрова на то же определение от 22.11.2012 в части отказа в удовлетворении ходатайств индивидуальных предпринимателей Стоянова Димитъра Великова и Стоянова Велислава Димитрова о прекращении производства по делу прекратить.

Производство по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Стоянова Велислава Димитрова на определение от 22.11.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2013 по данному делу в части передачи дела на рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы прекратить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Г.Красковская

Судьи

С.И.Гребенщиков О.В.Цирулик