Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 25 июня 2013 г. N Ф03-2394/13 по делу N А73-14109/2012

г. Хабаровск

25 июня 2013 г.

А73-14109/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: В.А. Гребенщиковой

Судей: И.А. Тарасова, С.Н. Новиковой

при участии

от истца: ООО "Феликс" - Д.В. Попович, представитель по доверенности от 20.10.2012 N 13/1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Феликс"

на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2013

по делу N А73-14109/2012 Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Ж.А. Усенко, в суде апелляционной инстанции - судьи И.В. Иноземцев, М.О. Волкова, А.В. Шевц

по иску общества с ограниченной ответственностью "Феликс"

к обществу с ограниченной ответственностью "ЛендВилл"

о взыскании 570 000 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "Феликс" (ОГРН 1112724000740, адрес (место нахождения): 680021, г. Хабаровск, ул. Ленинградская, 69, 2; далее - ООО "Феликс") на основании статей 309, 715, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЛендВилл" (ОГРН 1034202003021, адрес (место нахождения): 652600, Кемеровская область, г. Белово, ул. Октябрьская, 45; далее - ООО "ЛендВилл") о взыскании неосновательного обогащения в размере 570 000 руб. в связи с неосвоением аванса по договору субподряда от 28.03.2011 N 11/03-13.

Решением суда от 27.12.2012 с ООО "ЛендВилл" в пользу ООО "Феликс" взыскано 127 938 руб. неосновательного обогащения, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2013 решение от 27.12.2012 отменено, в иске отказано.

ООО "Феликс", не согласившись с принятыми по делу судебными актами, подало в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа кассационную жалобу, в которой просит их отменить в связи с нарушением норм материального права, принять по делу новый судебный акт о полном удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что суд при применении статьи 1102 ГК РФ пришел к неправильному выводу об отсутствии неосновательного обогащения на стороне ответчика, поскольку представленными доказательствами, в частности уведомлением об одностороннем отказе от договора, платежными поручениями о перечислении суммы аванса, данный факт опровергается. Полагает, что односторонний акт от 30.08.2011, представленный ответчиком, не является надлежащим доказательством выполненных им работ, как составленный в нарушение статьи 753 ГК РФ.

ООО "ЛендВилл" в отзыве на кассационную жалобу, возражая относительно приведенных в ней доводов, просило оставить без изменения постановление суда апелляционной инстанции как законное и обоснованное, а жалобу - без удовлетворения. Отметило, что аванс субподрядчиком освоен полностью.

В судебном заседании представитель ООО "Феликс" поддержал доводы кассационной жалобы, уточнив, что им обжалуется только постановление Шестого арбитражного апелляционного суда.

ООО "ЛендВилл", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечило.

Проверив законность постановления от 05.03.2013 с учетом доводов кассационной жалобы и возражений на нее, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "Капиталстрой" (подрядчик) и ООО "ЛендВилл" (субподрядчик) заключен договор субподряда от 28.03.2011 N 11/03-13, по условиям которого субподрядчик обязался своими силами и средствами осуществить капитальный ремонт помещения по адресу: Кемеровская область, г. Белово, пер. Цинкзаводской, 3.

Стоимость работ по договору составила 1 900 000 руб. с учетом НДС (пункт 2.1. договора).

Начало работ определено сторонами со дня подписания договора, окончание - 25.06.2011 (пункты 3.1., 3.2. договора).

Согласно пункту 2.2. договора подрядчик производит выплату аванса субподрядчику для приобретения строительных материалов в размере 570 000 руб. двумя платежами (285 000 руб. в течение трех дней со дня завершения демонтажных работ на объекте и 285 000 руб. в течение трех дней со дня полного израсходования предыдущей части аванса).

Пунктами 4.4.2., 4.4.3. договора предусмотрено, что подрядчик вправе отказаться от исполнения настоящего договора и потребовать возмещения убытков, если субподрядчик не приступает своевременно к исполнению настоящего договора или выполняет работы настолько медленно, что окончание их к сроку становится явно невозможным.

Платежными поручениями от 04.04.2011 N 40 и от 26.04.2011 N 157 подрядчик перечислил субподрядчику аванс в сумме 570 000 руб.

Письмом от 16.09.2011 N 949 ООО "Капиталстрой", ссылаясь на нарушение условий о сроках выполнения работ, предусмотренных пунктами 3.1., 3.2. договора, сообщило ООО "ЛендВилл" об отказе от исполнения договора по пункту 2 статьи 715 ГК РФ и потребовало возврата аванса.

По договору цессии от 20.06.2012 ООО "Капиталстрой" переуступило ООО "Феликс" право требования к ответчику о возврате аванса по договору субподряда.

Уведомив письмом от 18.09.2012 N 1485 ООО "ЛэндВилл" о произошедшей уступке прав и необходимости возврата перечисленного аванса, и не получив ответа на данное требование в установленный срок, ООО "Феликс" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, исходя из отсутствия подписанного контрагентами акта выполненных работ, основываясь на решении Арбитражного суда Кемеровской области от 05.09.2012 по делу N А27-7398/2012 по иску ООО "Капиталстрой" к муниципальному заказчику о взыскании задолженности по муниципальному контракту от 28.03.2011 N 15/11, пришел к выводу о неосновательном обогащении ответчика на сумму 127 938 руб. как разницы между полученным авансом и стоимостью ремонтных работ на объекте, определенной экспертным путем (570 000 руб. - 442 062 руб., состоящих из разницы фактически выполненных работ на сумму 1 770 026 руб. и стоимостью восстановительных работ по устранению недостатков на сумму 1 327 964 руб.).

Отменяя решение и отказывая в иске, суд апелляционной инстанции не согласился с указанными выводами суда первой инстанции, вытекающими из названного судебного решения, относительно правовых оснований для взыскания указанной суммы по правилам статьи 1102 ГК РФ вследствие недоказанности данного факта.

В этой связи судом отмечено, что без непосредственного исследования и оценки судом доказательств, подтверждающих стоимость выполненных работ ответчиком именно в сумме 442 062 руб., без возможности идентификации работ по муниципальному контракту и договору субподряда, в отсутствие в материалах дела самого контракта, оснований полагать, что субподрядчиком выполнялся весь комплекс работ (в том числе с недостатками), порученных ООО "Капиталстрой", не имеется.

Апелляционный суд, принимая во внимание прекращение правоотношений по договору субподряда ввиду его расторжения подрядчиком в одностороннем порядке путем направления в адрес субподрядчика письма от 16.09.2011 N 949, и установив в соответствии с правилами статьи 71 АПК РФ факт произведенных ООО "ЛендВилл" во исполнение обязательств соответствующих затрат (с учетом демонтажных работ, результат которых используется и не оспаривается), подлежащих компенсации на основании статей 715, 729 ГК РФ, и отсутствие надлежащих доказательств, опровергающих их, и, что эти затраты были менее перечисленного аванса, сделал обоснованный вывод об отсутствии неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с выводами апелляции относительно оценки доказательств подлежат отклонению судом кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ, поскольку направлены на их переоценку, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела по существу.

Поскольку судом правильно применены нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям сторон, установлены все обстоятельства по делу, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не допущено, то основания для отмены обжалуемого постановления и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2013 по делу N А73-14109/2012 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.А. Гребенщикова

Судьи

И.А. Тарасов С.Н. Новикова