Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 25 июня 2013 г. N Ф03-2084/13 по делу N А51-24019/2012

г. Хабаровск

25 июня 2013 г.

А51-24019/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: Гребенщикова С.И.

Судей: Цирулик О.В., Красковской О.Г.

от истца: представитель не явился

от ответчика: представитель не явился

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фадеевский комплекс"

на решение от 26.12.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2013

по делу N А51-24019/2012 Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Гарбуз М.Н., в апелляционном суде судьи Чижиков И.С., Ротко Л.Ю., Засорин К.П.

по иску краевого государственного бюджетного учреждения "Спасская городская больница"

к обществу с ограниченной ответственностью "Фадеевский комплекс"

о расторжении контракта и взыскании 227 679 руб.

Краевое государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Спасская городская больница" (далее - КГБУЗ "Спасская городская больница", истец, заказчик; ОГРН 1022500820341, адрес (место нахождения): 692211, Приморский край, Спасский район, с. Спасское, пер. Больничный, 1) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фадеевский комплекс" (далее - ООО "Фадеевский комплекс", ответчик, подрядчик; ОГРН 1112536006835, адрес (место нахождения): 690034, Приморский край, г. Владивосток, ул. Фадеева, 49а) о расторжении муниципального контракта от 13.12.2011 N 0320300057111000219 и взыскании 227 679 руб. неустойки за период с 26.12.2011 по 01.10.2012 за нарушение сроков выполнения работ по указанному контракту.

Заявленные требования обоснованы тем, что заказчиком в срок, установленный контрактом от 13.12.2011, работы по капитальному ремонту сантехнических систем не выполнены.

Решением от 26.12.2013, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2013, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика взыскана неустойка в размере 227 679 руб. исходя из установленного факта нарушения срока исполнения договорных обязательств и отклонения ходатайства об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ. В расторжении муниципального контракта от 13.12.2011 отказано ввиду одностороннего отказа истца от его исполнения в установленном законом порядке.

В кассационной жалобе ООО "Фадеевский комплекс" выражает несогласие с принятыми по делу судебными актами и считает их подлежащими отмене. В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены доводы о прекращении действия контракта 31.12.2011 (пункт 16.1 контракта), в связи с чем взыскание договорной неустойки за пределами этого срока невозможно по причине отсутствия правовых оснований. Указывает на необоснованное неприменение судами статьи 333 ГК РФ для снижения неустойки. Ссылается на приостановление со своей стороны исполнения обязательства поскольку заказчиком не были приняты меры к освобождению помещений, отключению отопления и водоснабжения, поскольку без проведения данных мероприятий выполнение работ по ремонту невозможно. В связи с чем в соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ ответчик не может быть признан виновным в ненадлежащем исполнении обязательства. Считает, что статьей 9 Федерального закона N 94-ФЗ от 21.07.2005 "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ) установлен запрет на односторонний отказ заказчика от исполнения контракта.

КГБУЗ "Спасская городская больница" в отзыве на кассационную жалобу выразило несогласие с ее доводами, просило состоявшиеся по делу судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, в том числе с учетом опубликования соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечили.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, с учетом доводов кассационной жалобы и возражений на нее, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает предусмотренных в статье 288 АПК РФ оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 13.12.2011 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 0320300057111000219 на выполнение работ по капитальному ремонту сантехнических систем в здании хирургии заказчика, расположенном по адресу: Приморский край, Спасский район, с. Спасское, пер. Больничный,1.

Сроки выполнения работ: не позднее 25 декабря 2011 года (пункт 2.1 контракта).

Общая стоимость контракта согласно пункту 3.1 составляет 2 999 731 руб.

Дополнительным соглашением от 23.01.2012 к контракту стороны согласовали пункт 3.4 контракта в новой редакции, по условиям которого заказчик оплачивает подрядчику стоимость работ по твердой договорной цене, разработанной подрядчиком на основании проектной документации, но не более стоимости контракта. Оплата производится за фактически выполненные работы после подписания ответственными лицами, назначенными заказчиком для контроля за проведением работ, форм КС-2, КС-3 с приложением счетов-фактур, предоставления актов на скрытые работы, сертификатов на используемые материалы и всех необходимых документов.

Неисполнение ответчиком обязательств по выполнению работ по муниципальному контракту N 0320300057111000219 от 13.12.2011 послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно статье 768 ГК РФ к отношениям по государственным и муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд. Однако соответствующий закон до настоящего времени не принят.

Вместе с тем общими положениями о подряде допускается возможность одностороннего отказа заказчика от исполнения договора. Так, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 715 ГК РФ).

Как указано в пункте 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Судами установлен факт невыполнения работ ответчиком в установленный в контракте срок (25.12.2011), что последним не оспаривается.

В связи с чем истец письмом от 26.09.2012 N 1719 известил ответчика о расторжении муниципального контракта в связи с просрочкой исполнения обязательств с приложением соглашения о расторжении, а письмом от 31.10.2012 N 1991 уведомил об отказе от исполнения контракта, посчитав его расторгнутым. Данные уведомления получены ответчиком.

Оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, судебные инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения контракта со стороны ответчика, и, что данный отказ заказчика от исполнения контракта мотивирован ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств, сделали правомерный вывод об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта от 13.11.2011, влекущим расторжение договора.

Указанные выводы судов соответствуют правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.10.2011 N 9382/2011.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований истца о расторжении договора у арбитражных судов не имелось.

Довод заявителя об установлении запрета на односторонний отказ заказчика от исполнения контракта в силу статьи 9 Закона N 94-ФЗ, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку названный закон регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнения работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, а не вопросы исполнения и расторжения муниципального контракта на выполнение подрядных работ.

Установив при рассмотрении дела, что на момент обращения в суд работы в установленный контрактом срок (25.11.2011) выполнены ответчиком не были, суды правомерно признали обоснованными требования истца о взыскании неустойки в размере 227 679 руб. исходя из условий пункта 11.10 контракта, согласно которому за нарушение сроков выполнения работ подрядчик выплачивает заказчику пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от общей суммы контракта за каждый день просрочки, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума N 81), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В силу прямого указания пункта 3 Постановления Пленума N 81, суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 ГК РФ неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 АПК РФ).

Как выяснили суды, ответчик, ссылаясь на неподготовленность объекта заказчиком, в нарушение статьи 719 ГК РФ не воспользовался своим правом на приостановление работ и не представил доказательств о направлении истцу уведомления о приостановлении исполнения контракта по причине отсутствия проведенных последним подготовительных работ. В связи с чем, судом апелляционной инстанции обоснованно отклонен довод подрядчика о необходимости освобождения его от ответственности по правилам статьи 401 ГК РФ.

Учитывая изложенное несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и толкованием судами условий договора не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов (статья 288 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебных актов в любом случае, судами не допущено, поэтому оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по кассационной жалобе, в уплате которой предоставлялась отсрочка, относится на ООО "Фадеевский комплекс".

Руководствуясь статьями 110, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 26.12.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2013 по делу N А51-24019/2012 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Фадеевский комплекс" (ОГРН 1112536006835) в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 2 000 (две тысячи) рублей.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.И. Гребенщиков

Судьи

О.В. Цирулик О.Г. Красковская