Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 26 июня 2013 г. N Ф03-2376/13 по делу N А37-2451/2011

г. Хабаровск

26 июня 2013 г.

А37-2451/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего судьи: Г.А. Суминой,

Судей: В.М. Голикова, О.Н. Трофимовой

при участии:

от заявителя: ООО "Вадалей 1.9." - представитель не явился;

от управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области - Зайцева А.А., представитель по доверенности от 31.05.2013 N 49/Д-07-18-ГП;

от Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо сложных исполнительных производств УФССП России по Магаданской области - представитель не явился;

от ООО "Центр ОМЭК" - представитель не явился;

от ГУ - Управление Пенсионного фонда в городе Магадане Магаданской области - представитель не явился;

от МИФНС России N 1 по Магаданской области - представитель не явился;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области

на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2013

по делу N А37-2451/2011 Арбитражного суда Магаданской области

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Минеева А.А., в суде апелляционной инстанции судьи: Харьковская Е. Г., Гричановская Е.В., Швец Е.А.

По заявлению общества с ограниченной ответственностью "Вадалей 1.9."

к Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особо сложных исполнительных производств УФССП России по Магаданской области, управлению Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области

заинтересованные лица: ООО "Центр ОМЭК", ГУ - Управление Пенсионного фонда в городе Магадане Магаданской области, МИФНС России N 1 по Магаданской области

о признании постановлений недействительными

Общество с ограниченной ответственностью "Вадалей 1.9." ( ОГРН 1024900963890, место нахождения: 685000, Магаданская область, г.Магадан, ул. Гагарина, 45; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо сложных исполнительных производств УФССП Росси по Магаданской области Гиндуллиной Натальи Рифовны (далее - судебный пристав-исполнитель) от 12.08.2011 об оценке вещи или имущественного права и о взыскании расходов по оценке арестованного имущества.

В качестве заинтересованных лиц к участию в деле привлечены Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Магадане Магаданской области, (ОГРН 1024900962272, место нахождения: 685000, Магаданская область, г.Магадан, пл. Горького, 20 ; далее - управление ПФР), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Магаданской области (ОГРН 1044900038160, место нахождения: 685000, Магаданская область, г.Магадан, ул. Пролетарская, 39; далее - инспекция), управление Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области (ОГРН 1054900000473, место нахождения: 685000, Магаданская область, г.Магадан, ул. Карла Маркса, 60; далее - управление ФССП), общество с ограниченной ответственностью "Центр ОМЭК" (ОГРН 1024900950733, место нахождения: 685000, Магаданская область, г.Магадан, ул. Пролетарская, 12-79).

Решением суда от 29.11.2012 в удовлетворении заявленных требовании отказано в полном объеме. Судебный акт мотивирован тем, что при вынесении судебным приставом-исполнителем оспариваемых постановлений нормы Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ (далее - Закон об исполнительном производстве) не нарушены, как не нарушены и права должника.

Постановлением Шестого Арбитражного апелляционного суда от 13.03.2013 решение суда отменено, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что должник не был извещен о проведении оценки арестованного имущества независимым оценщиком, чем нарушены его права, предусмотренные Законом об исполнительно производстве.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, управление ФССП обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на допущенные судом нарушения норм материального права. По мнению заявителя жалобы, поддержанному его представителем в суде кассационной инстанции, требования статьи 85 Закона об исполнительном производстве судебным приставом-исполнителем соблюдены, с вынесенным 12.08.2012 постановлением должник был ознакомлен, что не помешало ему оспорить его, а указанный выше Федеральный закон не предусматривает направление извещений лицам, участвующим в исполнительном производстве, о вынесении постановления об участии специалиста-оценщика в исполнительном производстве.

Остальные лица, участвующие в деле, отзывы на кассационную жалобу не представили, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы участие в судебном разбирательстве в суде кассационной инстанции не принимали.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, заслушав мнение представителя Управления ФССП, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не установил основании для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, 04.04.2011 отделом судебных приставов возбуждено сводное исполнительное производство N 1725/11/02/49-СД о взыскании с общества в пользу юридических лиц денежных средств на общую сумму 2 503 155,17 руб.

12.05.2011 судебным приставом-исполнителем в соответствии со статьей 80 Федерального закона об исполнительном производстве, вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника. Арестованное имущество оставлено на ответственном хранении.

09.06.2011 судебным приставом на основании пункта 2 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве вынесено постановление об участии специалиста-оценщика в исполнительном производстве.

03.08.2011 судебным приставом-исполнителем подписан акт приема-сдачи отчета об оценке, а 12.08.2011 вынесены постановления об оценке вещи или имущественного права о приятии отчета об оценке рыночной стоимости имущества в размере 1 164 220 руб. и постановление о взыскании расходов по оценке арестованного имущества, согласно которому с общества подлежат взысканию расходы по совершению исполнительных действии в размере 7 050 руб.

Не согласившись с принятыми судебным приставом-исполнителем 12.08.2011 постановлениями, общество оспорило их в судебном порядке.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из нижеследующего.

В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в частности, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, при этом судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (пункт 1 статьи 12, статья 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ " О судебных приставах").

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Закона об исполнительном производстве стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, в том числе обжаловать постановления судебного пристава.

Следует отклонить доводы кассатора о том, что статья 61 Закона об исполнительном производстве не предусматривает направление постановления о привлечении специалиста (специалистов) для участия в исполнительном производстве сторонам исполнительного производства.

Судом апелляционной инстанции правильно дана ссылка на статьи 24, 63 Закона об исполнительном производстве, согласно которым лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий; взыскатель и должник при наличии к тому оснований, вправе заявить отвод специалисту, участвующему в исполнительном производстве.

Соблюдение требований, указанных в статье 24 Закона об исполнительном производстве является гарантией соблюдения прав сторон в исполнительном производстве, обеспечивает законность процедур исполнения.

Норма, обязывающая судебного пристава-исполнителя информировать всех участников исполнительного производства о проведенных мероприятиях в рамках отдельного исполнительного производства носит общий характер и распространяет свое действие на все стадии исполнительного производства и касается любых мер принудительного исполнения.

Таким образом, обществу стало известно о принятом 09.06.2011 постановлении, об участии специалиста-оценщика в исполнительном производстве уже после принятия 12.08.2011 судебным приставом-исполнителем постановления о принятии оценки имущества.

В связи с вышеизложенным, суд апелляционной инстанции правомерно признал постановления судебного пристава-исполнителя от 12.08.2011 об оценке вещи или имущественного права и о взыскании расходов по оценке арестованного имущества незаконными, так как о проводимой оценке имущества независимым оценщиком и о привлечении к оценке эксперта должник не был извещен, то есть не смог воспользоваться предусмотренными ему действующим законодательством правами.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исполнительные действия по оценке имущества должника произведены судебным приставом-исполнителем с нарушением требований законодательства об исполнительном производстве, а также прав и законных интересов общества, в связи с чем отменил решение суда и удовлетворил заявленные обществом требования.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом апелляционной инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2013 по делу N А37-2451/2011 Арбитражного суда Магаданской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Г.А. Сумина

Судьи

В.М. Голиков О.Н. Трофимова