Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 29 августа 2014 г. N Ф03-3270/14 по делу N А51-17709/2013

г. Хабаровск

29 августа 2014 г.

Дело N А51-17709/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2014 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: И.А. Тарасова

Судей: А.В. Солодилова, О.Г. Красковской

при участии:

от истца: представитель Шугаев Г.Н., по доверенности от 12.05.2014;

от ответчика: представитель Бутовец Ю.А., по доверенности от 02.04.2014 N 55д/14;

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Творческая лаборатория РААСН члена-корреспондента П.А. Аббасова "Защита. Создание. Развитие" на решение от 25.12.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2014 по делу N А51-17709/2013 Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья В.В. Овчинников; в суде апелляционной инстанции судьи: К.П. Засорин, Л.Ю. Ротко, И.С. Чижиков

По иску общества с ограниченной ответственностью "Авантаж-ДВ"

к краевому государственному унитарному предприятию "Приморский водоканал"

третьи лица: казенное предприятие Приморского края "Единая дирекция по строительству объектов на территории Приморского края", Департамент градостроительства Приморского края

о взыскании 25 610 599 руб. 45 коп.

Общество с ограниченной ответственностью "Авантаж-ДВ" (ОГРН - 1072536007598) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к краевому государственному унитарному предприятию "Приморский водоканал" (ОГРН - 1042501100267; далее - КГУП "Приморский водоканал", предприятие, ответчик) о взыскании 33 472 008 руб. 78 коп. основного долга по договорам субподряда N N А-11 от 29.09.2010, А-15 от 12.11.2010, А-22 от 29.10.2010, А-25 от 27.10.2010, А-30 от 30.11.2011, А-42 от 13.05.2011, А-50 от 10.07.2012, А-52 от 10.07.2012, А-53 от 13.07.2012, задолженности за строительно-монтажные работы по договорам N N 2 от 12.02.2010, А-3 от 20.05.2010, А-6 от 30.06.2010, А-7 от30.06.2010, А-9 от 30.06.2010, А-11 от 29.09.2010, А-16 от 27.10.2010, А-22 от 29.10.2010, А-32 от 30.12.2010, А-40 от 04.05.2011, А-41 от 04.05.2011, А-42 от 13.05.2011, А-45 от 12.09.2011, за дополнительные работы по договорам А-15 от 12.11.2010, А-26 от 12.11.2010.

Указанное исковое заявление принято к производству определением суда от 29.04.2012 с присвоением делу номера А51-12904/2013.

Определением суда от 14.06.2013 заявленные исковые требования были выделены в отдельное производство на основании статьи 130 АПК РФ. В рамках дела N А51-17709/2013 рассматриваются требования о взыскании задолженности по неоплаченным работам в рамках договора N 15, расходы, связанные с перевозкой работников и обслуживанием дизель- генераторной установки на общую сумму 25 610 599 руб. 45 коп. (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением суда от 25.12.2013, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2014 с КГУП "Приморский водоканал" в пользу ООО "Авантаж-ДВ" взыскано 11 600 276 руб. основного долга. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Пятым арбитражным апелляционным судом в порядке статьи 48 АПК РФ произведена процессуальная замена истца на общество с ограниченной ответственностью "Творческая лаборатория РААСН члена-корреспондента П.А. Аббасова "Защита. Создание. Развитие" (далее - ООО "Защита. Создание. Развитие", общество, истец).

В кассационной жалобе ООО "Защита. Создание. Развитие" просит принятые по делу судебные акты изменить в части отказа в удовлетворении требования о возмещении расходов истца, связанных с перевозкой персонала к месту работы на сумму 11 897 404 руб. 28 коп.; удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование своей позиции общество ссылается на главу 9 сводного сметного расчета стоимости строительства, предусматривающую затраты на перевозку. Указывает, что согласно справке формы КС-3 от 21.12.2012, принятой к оплате заказчиком, ответчик получил компенсацию затрат, однако истцу данные средства не перечислил, что свидетельствует о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения.

В отзыве на кассационную жалобу КГУП "Приморский водоканал" не согласилось с ее доводами, просит обжалуемые судебные акты оставить в силе как законные и обоснованные.

В судебном заседании кассационной инстанции, проведенном в соответствии со статьей 153.1 АПК РФ посредством систем видеоконференц-связи при содействии Пятого арбитражного апелляционного суда, представители ООО "Защита. Создание. Развитие" и КГУП "Приморский водоканал" поддержали позиции, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее соответственно.

Проверив правильность применения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами из материалов дела, 01.12.2009 между КГУП "Приморский водоканал" (генподрядчик) и Департаментом градостроительства Приморского края заключен государственный контракт N 2009-03/13 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту "Реконструкция и развитие системы водоснабжения и канализации в городе Владивостоке (Объекты канализации). Реконструкция очистных сооружений Северного планировочного района, строительство очистных сооружений Южного планировочного района, строительство очистных сооружений Восточного района", по условиям которого Заказчик поручил, а Генподрядчик принял на себя генеральный подряд на выполнение строительно-монтажных работ по объекту "Реконструкция и развитие системы водоснабжения и канализации в городе Владивостоке (Объекты канализации). Реконструкция очистных сооружений Северного планировочного района, строительство очистных сооружений Южного планировочного района, строительство очистных сооружений Восточного района".

В пункте 6.2. контракта согласовано условие о возложении полномочий технадзора за качеством и сроками проведения работ, на КППК "Единая дирекция по строительству объектов на территории Приморского края", привлеченного в качестве третьего лица.

В дальнейшем между КГУП "Приморский водоканал" (генподрядчик) и ООО "Авантаж-ДВ" (субподрядчик) 12.11.2010 заключен договор субподряда N А-15, согласно предмету которого Генподрядчик поручил, а Субподрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по прокладке технологических коммуникаций на объекте "Реконструкция и развитие системы водоснабжения и канализации в городе Владивостоке (Объекты канализации). Реконструкция очистных сооружений Северного планировочного района, строительство очистных сооружений Южного планировочного района, строительство очистных сооружений Восточного района", в составе и объемах, указанных в утвержденной рабочей проектно-сметной документации, в сроки, указанные в договоре. Субподрядчик обязался выполнить на свой риск собственными и привлеченными силами и средствами все работы, указанные в пункте 1.1 данного договора, в соответствии с условиями сделки, заданием Генподрядчика и проектно-сметной документацией. Генподрядчик обязался принять и оплатить выполненные Субподрядчиком строительно-монтажные работы в соответствии с условиями договора.

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость работ, поручаемых Субподрядчику, определяется на основании сметного расчета (Приложение N 1) и составляет 121 961 444 руб. 08 коп., в том числе НДС 18%. Контрагенты согласовали, что цена договора является приблизительной и будет определена за фактически выполненные работы после получения от генерального подрядчика утвержденной рабочей проектно-сметной документации.

В пункте 3.1.2 договора предусмотрена обязанность субподрядной организации производить работы в полном соответствии с утвержденной в установленном порядке проектной документацией, рабочими чертежами, сметами, требованиями строительных норм и правил.

При выполнении работ представителями заказчика, генерального подрядчика и субподрядной организации составлены акты N 73 и N 76 от 02.11.2012 и 03.11.2012 (соответственно) на дополнительные работы, в соответствии с которыми установлено, что в сметной документации не учтены работы, предусмотренные проектом в части прокладки технологических коммуникаций. Обязательность проведения работ по указанным выше актам подтверждается планом технологических коммуникаций. Отсутствие необходимости в проведении работ ответчиком не подтверждено.

03.11.2012 представителями заказчика, генерального подрядчика и субподрядной организации составлен акт N 74, в соответствии с которым в результате обследования котлована под насосно-воздуховодную станцию, выполненного геологом ОО ДВ ПиК "КонусДВ" в районе посадки данного сооружения выявлены грунтовые подземные воды. Комиссия приняла решение о необходимости проведения строительно-монтажных работ по устройству дренажа от ДК до Д14.

Письмом от 01.02.2013 N 244 истец направил в адрес ответчика акты по форме КС-2 за выполненные работы, в том числе по спорным актам, однако оплата по ним произведена не была, что явилось основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением.

При рассмотрении возникшего спора, суд, дав оценку условиям заключенного договора, правильно квалифицировал его как договор субподряда, и применил к правоотношениям сторон правила главы 37 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с положениями статей 711, 746 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (часть 4 статьи 753 ГК РФ).

Суд, основываясь на пояснениях представителя заказчика КППК "Единая дирекция по строительству объектов на территории Приморского края", плане технологических коммуникаций пришел к выводу о том, что работы, указанные в актах N , N 73, 76, предусмотрены проектом и являются необходимыми для объекта в целом. В тоже время причин для невключения спорных работ в сметную документацию не представлено.

Таким образом, судом установлено, что указанные работы являлись необходимыми для производства работ, предусмотренных договором. Целевое предназначение выполнения в рамках исполнения контракта не оспаривается.

Поскольку генподрядчиком не было представлено доказательств оплаты выполненных истцом (субподрядчиком) работ в порядке статьи 65 АПК РФ, суды пришли к обоснованному выводу о наличии на стороне ответчика задолженности в сумме 11 600 276 руб. и правомерности требования истца об ее взыскании.

Решение суда в данной части сторонами не оспорено.

Также истцом были заявлены требования о возмещении расходов, связанных с перевозкой персонала ответчика к месту работы на сумму 11 897 404 руб. 28 коп.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды руководствовались статьями 711, 746, 747 ГК РФ, письмом Минстроя РФ от 30.10.1992 N БФ-907/12, а также условиями спорного договора и правомерно исходили из того, что заявленные обществом затраты фактически отнесены к накладным расходам и подлежат учету при составлении актов выполненных работ формы КС-2. При этом договоры не содержат указаний на то, что заказчик берет на себя отдельную обязанность по возмещению подрядчику расходов по перевозке персонала на основании оправдательных документов.

Согласно пункту 1 статьи 704 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.

Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающегося ему вознаграждение. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (пункты 2, 4 статьи 709 ГК РФ).

Цена спорного договора подряда определена на основании сметных расчетов (Приложения N 1 к договорам), в которых отдельной строкой компенсация издержек субподрядчика за осуществление перевозки своих рабочих до места производства работ не предусматривалась.

По спорному договору подряда все накладные расходы подрядчика, к которым относятся и расходы на перевозку рабочих до места производства работ, включены в цену договора.

Соответственно, исходя положений статей 704, 709 ГК РФ, в отсутствие доказательств того, что в стоимость работ не включались расходы подрядчика по перевозке работников, суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части.

Доводы заявителя кассационной жалобы о необходимости возмещения данных расходов и о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения основаны на ошибочном толковании условий договора и норм закона.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, поэтому изменению, а кассационная жалоба удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 25.12.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2014 по делу N А51-17709/2013 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Тарасов

Судьи

А.В. Солодилов О.Г. Красковская