Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 4 сентября 2014 г. N Ф03-3785/14 по делу N А24-38/2014

г. Хабаровск

04 сентября 2014 г.

Дело N А24-38/2014

Резолютивная часть постановления от 02 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 сентября 2014 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: Лесненко С.Ю.

Судей: Гребенщикова С.И., Новиковой С.Н.

при участии

без явки представителей лиц, участвующих в деле

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего унитарного муниципального предприятия "Новоавачинское" Дутова Александра Ивановича на решение от 30.04.2014 по делу N А24-38/2014 Арбитражного суда Камчатского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Иванушкина К.Ю.

По заявлению конкурсного управляющего унитарного муниципального предприятия "Новоавачинское" Дутова Александра Ивановича

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Камчатскому краю

заинтересованное лицо: Новоавачинское сельское поселение

о признании незаконным решения

Унитарное муниципальное предприятие "Новоавачинское" (ОГРН 1024101215797, место нахождения: 684014, Камчатский край, Елизовский район, п.Нагорный, ул.Совхозная, 22; далее - предприятие, УМП "Новоавачинское") в лице конкурсного управляющего Дутова Александра Ивановича обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Камчатскому краю (ОГРН 1044100664167, место нахождения: 683024, Камчатский край, г.Петропавловск-Камчатский, пер.Ботанический, 4; далее - регистрирующий орган, управление Росреестра) о признании незаконным решения от 09.10.2013 N 02/006/2013-438 об отказе в государственной регистрации права хозяйственного ведения на объект недвижимого имущества - здание котельная N 2, расположенное по адресу: Камчатский край, Елизовский район, п.Нагорный, ул.Совхозная, 12А, инвентарный N 12104 и обязании управления Росреестра зарегистрировать право хозяйственного ведения предприятия на поименованный в иске объект недвижимого имущества.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Новоавачинское сельское поселение (место нахождения: 684014, Камчатский край, Елизовский район, п.Новый, ул.Молодежная, 1а).

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 30.04.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось; определением апелляционного суда от 23.06.2014 апелляционная жалоба предприятия возвращена заявителю в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому решение суда обжаловано в порядке кассационного производства по правилам части 1 статьи 273 Кодекса.

Не согласившись с состоявшимся по делу судебным актом от 30.04.2014, предприятие в лице конкурсного управляющего Дутова А.И. обратилось с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. В обоснование жалобы заявитель сослался на несоответствие имеющимся в деле доказательствам выводов суда о неподтверждении приобретения предприятием права хозяйственного ведения на спорное здание котельной. В частности, указывает на то, что в дело представлен устав предприятия, в приложениях N N 1,2 к которому перечислены основные и оборотные средства, переданные на баланс последнего его учредителем, при этом и устав, и бухгалтерский баланс утверждены учредителем, что свидетельствует о принятии собственником решения о предоставлении спорного имущества предприятию на праве хозяйственного ведения.

Управление Росреестра в отзыве на кассационную жалобу изложенные в ней доводы отклонило, полагая оспариваемый судебный акт законным и обоснованным.

До рассмотрения спора по существу от конкурсного управляющего предприятия в суд округа поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, однако явку своих представителей в суд не обеспечили.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого решения суда от 30.04.2014, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для его отмены.

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов настоящего дела, 07.05.2013 предприятие обратилось в управление Росреестра с заявлением о государственной регистрации права хозяйственного ведения на объект недвижимого имущества - здание котельная N 2, расположенное по адресу: Камчатский край, Елизовский район, п.Нагорный, ул.Совхозная, 12А, инвентарный N 12104.

В качестве правоустанавливающих документов, являющихся основанием для государственной регистрации этого права, заявителем представлены устав предприятия от 10.05.1995 и приказ от 27.01.1993 N 9 о передаче жилищного фонда и производственных объектов с баланса совхоза "Моховской" на баланс предприятия.

24.05.2013 управлением Росреестра принято решение о приостановлении государственной регистрации права ввиду наличия сомнений относительно оснований для его регистрации.

09.10.2013 регистрирующим органом принято решение N 02/006/2013-438 об отказе в государственной регистрации права хозяйственного ведения, поскольку заявителем не представлены договор о закреплении спорного имущества за предприятием, а также акт приема-передачи, подтверждающие возникновение права хозяйственного ведения; при этом приказ от 27.01.1993 N 9 о передаче жилищного фонда и производственных объектов с баланса совхоза "Моховской" на баланс предприятия не является основанием для возникновения права хозяйственного ведения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения УМП "Новоавачинское" в арбитражный суд с настоящими требованиями в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частей 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо наличие в совокупности двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о госрегистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Отказ в государственной регистрации прав либо уклонение соответствующего органа от государственной регистрации могут быть обжалованы заинтересованным лицом или судебным приставом -исполнителем в суд, арбитражный суд (пункт 5 статьи 2, пункт 3 статьи 20 Закона о госрегистрации).

Согласно статьям 17, 18 Закона о госрегистрации государственная регистрация прав осуществляется на основании документов, устанавливающих наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) этих прав, которые должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав.

Учреждение юстиции по регистрации прав осуществляет проверку юридической силы правоустанавливающих документов, представленных на государственную регистрацию прав, и в государственной регистрации прав может быть отказано в случае, если документы, представленные на такую регистрацию, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства, а также не представлены документы, необходимые для государственной регистрации прав (статьи 13, 17, 20 Закона о госрегистрации).

Право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника (пункт 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, в силу абзаца 5 пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 5 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками, в связи с чем возникают на основании акта собственника о закреплении имущества за унитарным предприятием или учреждением, а также в результате приобретения унитарным предприятием или учреждением имущества по договору или иному основанию с момента их государственной регистрации.

Как установлено арбитражным судом, в качестве правоустанавливающих документов для регистрации права заявителем были представлены устав предприятия от 1995 года, а также приказ о передаче жилищного фонда и производственных объектов с баланса совхоза "Моховской" на баланс предприятия от 27.01.1993 N 9.

Исследовав и оценив устав предприятия, суд установил, что в нем имеется ссылка на то, что пределы права хозяйственного ведения устанавливаются договором о закреплении имущества, заключенным между предприятием и Комитетом по управлению государственным имуществом Елизовского района (пункт 3.1 устава), в связи с чем пришел к правильному выводу о необходимости заключения отдельного договора о закреплении имущества на праве хозяйственного управления, а также о том, что данный учредительный документ не может рассматриваться в качестве решения собственника о закреплении имущества на данном праве.

Далее, исследовав приказ от 27.01.1993 N 9 о передаче жилищного фонда и производственных объектов с баланса совхоза "Моховской" на баланс предприятия, арбитражный суд счел, что данный документ также не может быть расценен в качестве решения собственника о закреплении имущества на праве хозяйственного ведения за предприятием, поскольку был издан ранее регистрации предприятия в качестве юридического лица (01.02.1993). Кроме того, судебной инстанцией учтено, что при рассмотрении иного арбитражного дела N А24-2906/2010 в удовлетворении требований о признании права хозяйственного ведения предприятия на спорное имущество было отказано ввиду недоказанности факта передачи спорного объекта в хозяйственное ведение.

Помимо изложенного, суд принял во внимание, что согласно сведениям из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним право собственности на спорный объект зарегистрировано за Новоавачинским сельским поселением, а действия предприятия фактически направлены на установление (признание) права хозяйственного ведения на спорный объект за УМП "Новоавачинское".

При таких обстоятельствах арбитражный суд пришел к верному выводу о неподтверждении заявителем права хозяйственного ведения на спорное имущество и, как следствие, о наличии у управления Росреестра правовых оснований для отказа в государственной регистрации права хозяйственного ведения истца на поименованное в заявлении недвижимое имущество.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда и установленные по делу обстоятельства, предприятие в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило.

Несогласие же заявителя кассационной жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку переоценка доказательств в суде кассационной инстанции нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается.

Учитывая, что настоящее дело рассмотрено арбитражным судом полно и всесторонне, выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах и не противоречат им, неправильного применения норм материального права и нарушения положений действующего процессуального законодательства не допущено, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены принятого по делу решения от 30.04.2014 и удовлетворения кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 30.04.2014 по делу N А24-38/2014 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.Ю. Лесненко

Судьи

С.И. Гребенщиков С.Н. Новикова