Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 29 августа 2014 г. N Ф03-3456/14 по делу N А51-35525/2013

г. Хабаровск

29 августа 2014 г.

Дело N А51-35525/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2014 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: И.А. Тарасова

Судей: А.В. Солодилова, О.Г. Красковской

при участии:

от истца: представитель Андреев Е.В., по доверенности от 01.07.2014 (до перерыва);

от ответчика: представитель Малиновский К.Ю., по доверенности от 14.05.2014;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПрофМаш-ДВ" на решение от 21.02.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2014 по делу N А51-35525/2013 Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья О.Л. Заяшникова; в суде апелляционной инстанции судьи: Д.А. Глебов, С.М. Синицына, Н.А. Скрипка

По иску краевого государственного унитарного предприятия "Государственное агентство по продовольствию Приморского края"

к обществу с ограниченной ответственностью "ПрофМаш-ДВ"

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Приморская лизинговая компания"

о взыскании 3 401 476 руб. 33 коп.

Краевое государственное унитарное предприятие "Государственное агентство по продовольствию Приморского края" (ОГРН - 1022501909363; далее - КГУП "Государственное агентство по продовольствию Приморского края", предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ПрофМаш-ДВ" (ОГРН - 1022501907780; далее - ООО "ПрофМаш-ДВ", общество, ответчик) 3 401 476 руб. 33 коп. убытков, возникших в связи с поставкой некачественного товара.

Решением суда от 21.02.2014, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2014, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Законность судебных актов проверяется Арбитражным судом Дальневосточного округа по кассационной жалобе ООО "ПрофМаш-ДВ", считающего их необоснованными и подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

Заявителем оспаривается факт возникновения у истца предъявленных по взысканию убытков в виде реального ущерба, правильность принятия в качестве преюдициальных судебных актов по делу N А51-432/2012. Так же он ссылается на отсутствие причинно-следственной связи между действиями общества и возникновением убытков у предприятия, на ошибочное взыскание с ответчика государственной пошлины, взысканной по указанному делу в составе убытков.

В отзыве на кассационную жалобу КГУП "Государственное агентство по продовольствию Приморского края" не согласилось с ее доводами, просит обжалуемые судебные акты оставить в силе как законные и обоснованные.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ООО "ПрофМаш-ДВ" и КГУП "Государственное агентство по продовольствию Приморского края" поддержали позиции, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее соответственно.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 26.08.2014. После перерыва КГУП "Государственное агентство по продовольствию Приморского края" явку своего представителя в суд не обеспечило.

Проверив правильность применения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, Арбитражный суд Дальневосточного округа находит кассационную жалобу обоснованной.

Как установлено судами из материалов дела, 28.04.2011 между обществом с ограниченной ответственностью "Приморская лизинговая компания" (лизингодатель) и КГУП "Государственное агентство по продовольствию Приморского края" (лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 44/11-КГП, в соответствии с условиями которого лизингодатель обязался приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество и передать его лизингополучателю во временное владение и пользование на оговоренный сторонами срок.

Во исполнение вышеуказанного договора, 28.04.2011 между ООО "ПрофМаш-ДВ" (продавец), ООО "Приморская лизинговая компания" (покупатель) и КГУП "Государственное агентство по продовольствию Приморского края" (лизингополучатель) был заключен договор купли-продажи N 44/11-КП, по которому ООО "Приморская лизинговая компания" приобрело у ООО "ПрофМаш-ДВ" сельскохозяйственную технику: трактор Беларусь-1523 (3 единицы), комбайн Енисей КЗС-858Б, с жаткой ЖКН-6Ш-04 (1 единица).

Указанная техника передана предприятию во временное владение и пользование по акту приема-передачи на условиях лизинга согласно договору финансовой аренды (лизинга) N 44/11-КГП от 28.04.2011.

28.04.2011 между КГУП "Государственное агентство по продовольствию Приморского края" (сублизингодатель) и СХПК "Лесозаводский" (сублизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (сублизинга) имущества N 39/11, согласно которому сублизингодатель передал на условиях сублизинга сублизингополучателю комбайн Енисей КЗС-858Б, с жаткой ЖКН-6Ш-04 во временное владение и пользование на оговоренный срок за плату, определенную сторонами, а сублизингополучатель принял имущество. Цена договора составила 9 740 140 руб. 57 коп.

В процессе эксплуатации сублизингополучателем комбайна Енисей КЗС-858Б, с жаткой ЖКН-6Ш-04 были выявлены неустранимые дефекты, которые не позволили использовать имущество по его прямому назначению, в связи с чем, СХПК "Лесозаводский" обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к КГУП "Государственное агентство по продовольствию Приморского края" о расторжении договора сублизинга и взыскании убытков.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 24.08.2012 по делу N А51-432/2012 договор финансовой аренды (сублизинга) от 28.04.2011 N 39/11, заключенный между истцом и СХПК "Лесозаводский" был расторгнут, с предприятия в пользу СХПК "Лесозаводский" было взыскано 3 376 394 руб. 36 коп. убытков и 25 081 руб. 97 коп. госпошлины по иску.

Дополнительным решением от 17.09.2012 по делу N А51-432/2012 суд первой инстанции обязал предприятие в течение 10 рабочих дней со дня вступления решения в законную силу забрать у СХПК "Лесозаводский" комбайн Енисей КЗС 858Б с жаткой ЖКН-6Ш-047. Кроме того, с КГУП "Государственное агентство по продовольствию Приморского края" в доход федерального бюджета было дополнительно взыскано 22 800 руб. госпошлины по иску: из них 14 800 руб. за требование о взыскании убытков, а также по 4 000 руб. за требования о расторжении договора N 39/11 и возврате предмета договора сублизинга N 39/11.

В свою очередь ООО "Приморская лизинговая компания" обратилась с исковым заявлением к продавцу дефектной техники - ООО "ПрофМаш-ДВ" с требованием о возврате денежных средств, уплаченных за неисправный комбайн.

Определением от 20.06.2013 по делу N А51-9666/2013 было утверждено мировое соглашение между ООО "Приморская лизинговая компания" и ООО "ПрофМаш-ДВ", согласно которому был определен график возврата 7 065 000 руб., оплаченных за приобретенный некачественный комбайн Енисей КЗС-858Б, с жаткой ЖКН-6Ш-04 по договору купли-продажи N 44/11-КП от 28.04.2011.

Считая, что в результате приобретения некачественного предмета лизинга у продавца - ООО "ПродМаш-ДВ" истец понес убытки в сумме 3 401 476 руб. 33 коп., подтвержденные решением Арбитражного суда Приморского края от 24.08.2012 по делу N А51-432/2012, КГУП "Государственное агентство по продовольствию Приморского края" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением.

При разрешении данного спора суды руководствовались следующим.

Согласно части 1 статьи 518 ГК РФ покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ.

В свою очередь часть 2 статьи 475 ГК РФ предусматривает, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

При этом, согласно части 1 статьи 476 ГК РФ, продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с частью 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу части 1 статьи 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков товара, подлежит возмещению по выбору потерпевшего продавцом или изготовителем товара.

Частью 2 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанных норм истец, обращаясь в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика убытков, должен доказать противоправность поведения ответчика как причинителя вреда, наличие убытков и их размер, а также причинную связь между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов.

Удовлетворяя исковые требования в соответствии с указанными положениями закона, суды признали, что решением суда по делу N А51-432/2012 установлена вина продавца ООО "ПрофМаш-ДВ" в передаче неисправной техники, а также факт наличия у истца реального ущерба от взыскания решением от 24.08.2012 по этому делу в пользу СХПК "Лесозаводский" убытков в виде ранее оплаченных последним лизинговых платежей.

Данные обстоятельства, по мнению суда, в силу пункта 2 статьи 69 АПК РФ не подлежали повторному доказыванию в рамках настоящего дела.

При этом право на предъявление таких исковых требований к продавцу у КГУП "Государственное агентство по продовольствию Приморского края" как у солидарного кредитора имелось согласно статье 326 ГК РФ и условиям пункта 1.2 договора купли-продажи N 44/11-КП.

Между тем, при определении ответственности продавца за убытки, причиненные продажей некачественного товара, судами не было учтено следующее.

Статьей 2 ГК РФ установлено, что предпринимательской является самостоятельно осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав (статья 12 ГК РФ).

Обязанность возмещения убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства и их состав предусмотрены названными выше положениями статей 15, 393 ГК РФ.

Деятельность лизингополучателя является предпринимательской, направленной на получение прибыли, поэтому использование предмета лизинга в предпринимательской деятельности обусловлено разумным ожиданием получения дохода и покрытия соответствующих затрат, включая расходы в виде лизинговых платежей.

Поскольку предмет договора купли-продажи N 44/11-КП и договора сублизинга N 39/11 определенный период времени не использовался по назначению по вине продавца, риск поставки некачественного предмета лизинга несет продавец, а расходы по уплате лизиноговых платежей произведены лизингополучателем, имеются основания для возложения на продавца обязанности по возмещению убытков по этому виду расходов.

Вместе с тем по своему содержанию лизинговые платежи включают выкупную цену и арендную плату за пользование предметом лизинга.

Оплата выкупной цены является обязанностью покупателя имущества (статья 454 ГК РФ), поэтому в качестве убытков взысканных с продавца подлежат взысканию расходы по уплате арендной платы за пользование техникой в период невозможности ее использования.

При определении убытков в части арендной платы принимаются во внимание сумма лизинговых платежей, цена договора купли-продажи, срок использования техники по договору лизинга (сублизинга), период простоя техники.

Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16573/12 по делу N А57-2805/2011.

Устанавливая размер взыскиваемых с продавца убытков, суды ошибочно не учли указанную судебную практику Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и не выяснили названные обстоятельства, являющиеся существенными по данному делу.

Как видно из находящегося в материалах дела графика лизинговых платежей к договору сублизинга N 39/11 в их состав помимо арендной платы входит и выкупная стоимость.

Вопрос о составе убытков в виде лизинговых платежей, а также о сроках использования и простоя техники при рассмотрении дела N А51-432/2012 судами не исследовался.

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 670 ГК РФ и по условиям пункта 1.2 договора купли-продажи N 44/1-КП в отношениях с продавцом покупатель и лизингополучатель выступают как солидарные кредиторы.

В соответствии с правилами пункта 3 статьи 326 ГК РФ исполнение обязательства полностью одному из солидарных кредиторов освобождает должника от исполнения остальным кредиторам.

Солидарный кредитор, получивший исполнение от должника, обязан возместить причитающееся другим кредиторам в равных долях, если иное не вытекает из отношений между ними (пункт 4 статьи 326 ГК РФ).

Как указывалось выше покупатель - ООО "Приморская лизинговая компания" по мировому соглашению, утвержденному определением суда, получил за некачественный комбайн от продавца перечисленные денежные средства в размере 7 065 000 руб.

Судами не выяснялось, было ли указанное денежное обязательство продавца выполнено в полном объеме, имелось ли между солидарными кредиторами соглашение о порядке предъявления требований к нему и об их объеме.

Поскольку решение от 21.02.2014 и постановление от 09.06.2014 приняты с неправильным применением норм материального права, без учета судебной практики Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и по неполно выясненным существенным обстоятельствам дела, данные судебные акты подлежат отмене на основании частей 1 и 2 статьи 288 АПК РФ с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо определить размер ответственности продавца за убытки, причиненные в связи с продажей некачественной техники по договору купли-продажи N 44/11-КП с учетом вышеизложенного, после чего рассмотреть данный спор.

В случае необходимости суд вправе в установленном законом порядке привлечь СХПК "Лесозаводский" к участию в деле.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины на подачу кассационной жалобы суду необходимо распределить между сторонами в порядке статьи 110 АПК РФ при новом рассмотрении дела.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 21.02.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2014 по делу N А51-35525/2013 Арбитражного суда Приморского края отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Тарасов

Судьи

А.В. Солодилов О.Г. Красковская