Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 1 сентября 2014 г. N Ф03-3595/14 по делу N А51-2237/2014

г. Хабаровск

01 сентября 2014 г.

Дело N А51-2237/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 сентября 2014 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: И.В. Ширяева

Судей: Н.В. Меркуловой, Е.П. Филимоновой

при участии

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Поллукс": Лифанов Г.Г., директор; Папашвили Т.Ю., доверенность от 12.03.2014;

от Дальневосточного таможенного управления: Аверкина А.А., доверенность от 27.12.2013 N 141; Ким О.В., доверенность от 31.01.2014 N 20;

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Поллукс" на решение от 07.04.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2014 по делу N А51-2237/2014 Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья А.А. Николаев; в суде апелляционной инстанции судьи: Г.М. Грачёв, В.В. Рубанова, Т.А. Солохина

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Поллукс"

к Дальневосточному таможенному управлению

о признании незаконным решения

Общество с ограниченной ответственностью "Поллукс" (ОГРН 1022700596676, ИНН 2704014652, место нахождения: 682800, Хабаровский край, Советско-Гаванский р-н, г.Советская Гавань, ул.Морская,7; далее - ООО "Поллукс", общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Дальневосточному таможенному управлению (далее - ДВТУ, таможенный орган, таможня, управление) о признании незаконным решения управления от 07.08.2013 N 16-02-14/61, принятого по жалобе общества на решение, действие таможенного органа или его должностного лица.

Решением от 07.04.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд пришел к выводу о том, что оспариваемое решение таможенного органа от 07.08.2013 N 16-02-14/61 соответствует Федеральному закону от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Закон о таможенном регулировании) и не нарушает прав и законным интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Также суд установил, что обществом пропущен трёхмесячный срок, установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), на обжалование в судебном порядке данного решения, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2014 оставлено без изменения решение от 07.04.2014. Суд апелляционной инстанции не пересматривал доводы апелляционной жалобы по существу заявленных требований, поскольку в случае отказа в их удовлетворении по вышеуказанным процессуальным основаниям суд не проверяет законность оспариваемого ненормативного акта, решения государственного органа. При этом апелляционная инстанция указала, что проверка законности обжалуемого решения ДВТУ не повлекла принятие незаконного судебного акта.

Законность решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда проверена в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 АПК РФ, по кассационной жалобе ООО "Поллукс", которое просит их отменить, ссылаясь на нарушение судами положений таможенного законодательства, норм процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

По мнению общества, поддержанному его представителями в судебном заседании суда кассационной инстанции, суды необоснованно посчитали неуважительными причины пропуска срока на подачу заявления о признании решения таможни незаконным.

Полагают, что суд не правомерно отклонил доводов общества об отсутствии оснований для проведения таможенным органом проверки. Не принял во внимание довод об отсутствии обратной силы закона, так как в проверяемый период (май 2010 года) должны применяться нормы Таможенного кодекса Российской Федерации, а не нормы Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС).

Управление в отзыве на кассационную жалобу и её представители в судебном заседании против доводов кассационной жалобы возражали, просили принятые по делу судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судебное заседание в соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Приморского края.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве, заслушав представителей общества и таможни, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и.о. начальника Ванинской таможни 08.04.2013 принято решение N 10711000/400/080413/Р0004 о проведении внеплановой выездной таможенной проверки.

По результатам такой проверки установлено, что в действиях ООО "Поллукс" усматриваются признаки административных правонарушений (непредставление в установленный таможенным органом срок документов и сведений, необходимых для проведения таможенного контроля), ответственность за которые предусмотрена частью 3 статьи 16.12 и статьей 19.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

07.06.2013 ООО "Поллукс" обратилась в ДВТУ с жалобой на вышеуказанное решение, в которой заявитель указывал на его несоответствие требованиям таможенного законодательства Таможенного союза.

По результатам рассмотрения жалобы общества ДВТУ принято решение от 07.08.2013 N 16-02-14/61 об отказе в удовлетворении жалобы общества.

Посчитав, что решение ДВТУ от 07.08.2013 N 16-02-14/61 не соответствует закону, нарушает права и законные интересы общества в сфере внешнеэкономической деятельности, последнее обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды обеих инстанций исходили из того, что общество пропустило процессуальный срок на обращение в суд с данным заявлением, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции, соглашаясь с выводами судов обеих инстанций, исходит из следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ определено, что заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений, действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трёх месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 18.11.2004 N 367-О, установленный в части 4 статьи 198 АПК РФ срок определен законодателем в соответствии с его исключительной компетенцией; само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлением о признании ненормативных актов недействительными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и, не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Судами по материалам дела правомерно установлено, что ООО "Поллукс" по настоящему делу оспаривается решение ДВТУ от 07.08.2013 N 16-02-14/61, вынесенное по жалобе общества на решение Ванинской таможни от 08.04.2013 N 10711000/400/080413/Р0004 о проведении выездной таможенной проверки.

Материалами дела подтверждено, что решение ДВТУ от 07.08.2013 N 16-02-14/61 отправлено управлением обществу по почте 10.08.2013 и получено 21.08.2013 согласно уведомлению о вручении.

Трехмесячный срок, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ, на обжалование заявителем решения ДВТУ от 07.08.2013 N 16-02-14/61 истек 21.11.2013.

Судами по материалам дела правомерно установлено, что с настоящим заявлением об оспаривании решения ДВТУ от 07.08.2013 N 16-02-14/61 общество обратилось в Арбитражный суд Приморского края 14.01.2014 (согласно почтовому штемпелю на конверте об отправке искового материала в арбитражный суд), то есть за пределами процессуального срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Из анализа статей 198, 117 АПК РФ следует, что уважительными причинами суд признает обстоятельства, которые воспрепятствовали совершению лицом процессуальных действий в установленные сроки. Оценка обстоятельств и конкретных доказательств, послуживших основанием для восстановления пропущенного срока, является прерогативой суда.

Заявитель в ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока ссылается на то, что ранее поданное ООО "Поллукс" в Арбитражный суд Приморского края возвращено на основании определения Арбитражного суда Приморского края от 26.12.2013 по делу N А51-38496/2013.

Также в качестве основания для восстановления пропущенного срока общество указывало на то, что законность действий Ванинской таможни оспаривалась ООО "Поллукс" в Арбитражном суде Хабаровского края. Поскольку в удовлетворении заявления общества в арбитражных судах первой и апелляционной инстанций было отказано, то в настоящее время дело рассматривается в кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций, по материалам дела правильно установлено, что первое заявление об оспаривании решения ДВТУ от 07.08.2013 N 16-02-14/61 подано обществом в Арбитражный суд Приморского края 29.11.2013 с нарушением срока обжалования, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ.

Определением суда от 09.12.2013 по делу N А51-38496/2013 заявление общества оставлено без движения, которому предложено устранить допущенные нарушения в срок до 25.12.2013, что последним не исполнено, поэтому определением суда от 26.12.2013 заявление возвращено ООО "Поллукс" на основании пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ.

14.01.2014 ООО "Поллукс" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с новым заявлением об оспаривании решения ДВТУ от 07.08.2013 N 16-02-14/61, рассматриваемым в рамках настоящего дела N А51-2237/2014, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование в судебном порядке решения управления.

Суды пришли к обоснованному выводу, что при обращении с настоящим заявлением общество не воспользовалось своим правом на устранение допущенных нарушений при оформлении первого заявления об оспаривании решения управления от 07.08.2013 N 16-02-14/61 в рамках дела N А51-38496/2013 и, соответственно, это повлекло обоснованный возврат заявления.

Суды, оценив приведенные ООО "Поллукс" причины пропуска процессуального срока, обосновано признали их неуважительными, поскольку обстоятельства, указанные в ходатайстве общества, не свидетельствуют о наличии у него объективных препятствий для своевременной подачи в суд заявления об оспаривании решения таможенного органа.

Также судами первой и апелляционной инстанций правомерно не принята во внимание ссылка общества на то, что генеральным директором ООО "Поллукс" в период с 21.08.2013 по 21.11.2013 не выдавались доверенности с правом подписания исковых и иных заявлений в арбитражный суд от имени общества, а также указание общества на то, что своевременной подаче жалобы помешали оперативно-розыскные, произведённые 21.11.2013 оперативно-розыскным отделом Ванинской таможни в офисе ООО "Поллукс" по ул. Школьная, 15 в г. Советская Гавань.

Таким образом, выводы суда первой и апелляционной инстанций в части неуважительности причин пропуска обществом срока на подачу заявления об оспаривании решения ДВТУ и отсутствии оснований для его восстановления признаются судом кассационной инстанции обоснованными.

Суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что пропуск срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, что также соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2006 N 16228/05.

Проверка судом первой инстанции законности решения ДВТУ от 07.08.2013 N 16-02-14/61 по существу не влечет принятие незаконного судебного акта, и согласно статье 270 АПК РФ, а также с учётом пункта 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", не является в рассматриваемом случае основанием для отмены или изменения судебных актов.

Нарушений норм процессуального права судами первой и апелляционной инстанций, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

На основании изложенного, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2014 по делу N А51-2237/2014 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.В. Ширяев

Судьи

Н.В. Меркулова Е.П. Филимонова