Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 2 сентября 2014 г. N Ф03-3212/14 по делу N А73-13409/2013

г. Хабаровск

02 сентября 2014 г.

Дело N А73-13409/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 сентября 2014 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Гребенщикова С.И.

Судей: Лесненко С.Ю., Новиковой С.Н.

при участии

от Минобороны России: Ли В.А., представитель по доверенности от 10.02.2014 N 165;

от ООО "Тунгусские электрические сети": Фахрисламов К.В., представитель по доверенности без номера от 09.04.2014;

от ФГКУ "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России: представитель не явился

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2014 по делу N А73-13409/2013 Арбитражного суда Хабаровского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Букина Е.В., в суде апелляционной инстанции судьи: Карасев В.Ф., Гричановская Е.В. Иноземцев И.В.

По иску Министерства обороны Российской Федерации

к обществу с ограниченной ответственностью "Тунгусские электрические сети"

третье лицо: федеральное государственное казенное учреждение "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации

об истребовании имущества из чужого незаконного владения

Министерство обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261, адрес (место нахождения): 119160, г. Москва, ул. Знаменка, 19; далее - Минобороны России) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Тунгусские электрические сети" (ОГРН 1082721447841, ИНН 2721164383, адрес (место нахождения): 680000, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Шеронова, 103; далее - ООО "Тунгусские электрические сети") об истребовании из чужого незаконного владения функционального помещения I (1-22) площадью 246,1 кв.м, расположенного по адресу: г. Хабаровск, ул. Гамарника, 43Б.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное государственное казенное учреждение "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГКУ "ДВ ТУИО").

Решением суда от 13.01.2014 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2014 названное решение суда отменено, в удовлетворении иска отказано.

Минобороны России, не согласившись с принятым по настоящему делу постановлением апелляционного суда, обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и оставить в силе ранее принятое по настоящему делу решение суда от 13.01.2014.

В кассационной жалобе заявитель оспаривает правильность выводов апелляционного суда о законности использования обществом спорного помещения на основании договора субаренды, в обоснование чего ссылается на имеющиеся в материалах настоящего дела доказательства: акт обследования от 20.12.2013, фотографии от 20.12.2013, а также обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением от 07.06.2013 Арбитражного суда Хабаровского края по делу N А73-3866/2013 о привлечении ответчика к административной ответственности. Кроме того, по мнению Минобороны России, апелляционному суду необходимо было перейти к рассмотрению настоящего спора по правилам суда первой инстанции и привлечь к участию деле в качестве соответчика общество с ограниченной ответственностью "ДальСтройИндустрия", которому ООО "Тунгусские электрические сети" возвратило спорное нежилое помещение после прекращения арендных отношений.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Минобороны России поддержал доводы кассационной жалобы и настаивал на отмене обжалуемого судебного акта, против чего возражал представитель общества.

ФГКУ "ДВ ТУИО", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в том числе посредством публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку своего представителя в заседание суда кассационной инстанции не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Проверив законность обжалуемого судебного акта с учетом доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для его отмены не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, функциональное помещение I (1-22) площадью 246,1 кв.м, расположенное по адресу: г. Хабаровск, ул. Гамарника, 43Б (далее - спорное помещение), находится в собственности Российской Федерации, что подтверждается соответствующей выпиской из публичного реестра.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 07.06.2013 по делу N А73-3866/2013, вступившим в законную силу, установлено, что ООО "Тунгусские электрические сети" фактически занимает и использует спорные помещения без надлежаще оформленных документов, что послужило основанием для привлечения общества к административной ответственности по части 2 статьи 7.24 КоАП РФ в виде наложения штрафа.

Минобороны России полагая, что общество без законных к тому оснований занимает спорное помещение, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском на основании статьи 301 ГК РФ.

Согласно пункту 32 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление Пленумом ВС РФ и ВАС РФ N 10/22) применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

При этом спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ (пункт 34 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 10/22).

В ходе рассмотрения настоящего спора апелляционным судом установлено, что фактически спорное имущество ранее было передано в аренду ФГУП "ФТ-Центр" по договору от 29.12.2007 N 0549. Вместе с тем, акт приема-передачи данного помещения, свидетельствующий о возврате арендуемого имущества истцу, в материалы настоящего дела не представлен. Также как и отсутствуют иные доказательства, свидетельствующие о прекращении указанных арендных отношений.

Также апелляционным судом установлено, что впоследствии ФГУП "ФТ-Центр" по согласованию с Территориальным управлением Росимущества по Хабаровскому краю передало спорное помещение согласно договору субаренды от 19.02.2008 N С-1 в пользование ООО "ДальСтройИндустрия", которое, в свою очередь, передало это же имущество ответчику по настоящему делу на основании договора субаренды от 01.11.2012 N 03/А-2012, расторгнутому с 26.12.2013 по соглашению сторон. При этом на момент подписания названного соглашения субарендатор передал арендатору ключи от всех арендуемых помещений. Претензий по состоянию имущества арендатор не выразил.

С учетом установленного, арбитражный суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах настоящего дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу, с которым соглашается окружной суд, о том, что ответчик обладал правом пользования спорным помещением в силу договорных обязательств, поэтому требования Минобороны России в данном случае подлежали отклонению ввиду отсутствия оснований для удовлетворения виндикационного иска.

Апелляционный суд обоснованно не принял представленные истцом документы (фотоматериалы и акт обследования от 20.12.2013) в качестве доказательств, свидетельствующих о незаконности владения ООО "Тунгусские электрические сети" спорным объектом недвижимости. При этом указанные документы датированы ранее, чем ответчик вернул занимаемое помещение ООО "ДальСтройИндустрия" по соглашению от 26.12.2013.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на те же доказательства отклоняется, поскольку их иная оценка судом кассационной инстанции в силу норм главы 35 АПК РФ недопустима.

Указание заявителя кассационной жалобы на вступившее в законную силу решение от 07.06.2013 Арбитражного суда Хабаровского края по делу N А73-3866/2013 как на доказательство незаконности пользования ответчиком спорным помещением, также не принимается судом кассационной инстанции, поскольку вывод апелляционного суда о наличии у ООО "Тунгусские электрические сети" правовых оснований для занятия данного объекта недвижимости в связи с получением его в субаренду основан на имеющихся в настоящем деле доказательствах.

Доводы Минобороны России о незаконном отказе апелляционного суда в привлечении к участию в настоящем деле ООО "ДальСтройИндустрия" в качестве соответчика и о необходимости рассмотрения настоящего дела в апелляционном суде по правилам суда первой инстанции также отклоняются судом кассационной инстанции в силу следующего.

Согласно части 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 названного Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Частью 4 статьи 270 АПК РФ предусмотрены основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае, которыми являются: рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке при рассмотрении дела; принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; неподписание решения судьей или одним из судей, если дело рассмотрено в коллегиальном составе судей, либо подписание решения не теми судьями, которые указаны в решении; отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 настоящего Кодекса; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

Апелляционный суд в данном случае, разрешая ходатайство Минобороны России о рассмотрении настоящего дела по правилам первой инстанции по мотиву непривлечения к участию в настоящем деле ООО "ДальСтройИндустрия" в качестве соответчика, счел, что судебные акты по настоящему спору не могут затронуть прав указанного лица, поэтому правовых оснований для удовлетворения заявленного истцом ходатайства не имеется.

Кроме того, суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что разъяснения пункта 32 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 10/22, на которые ссылается Минобороны России в поданной им кассационной жалобе, в данном случае не подлежали применению апелляционным судом, поскольку они касаются необходимости привлечения к участию в деле по спору об истребовании имущества из чужого незаконного владения в качестве соответчика лица, фактически владеющего спорным имуществом. Вместе с тем, апелляционным судом установлен факт возврата ответчиком истребуемого имущества арендодателю, что в силу пункта 34 названного Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ исключает возможность применения к спорным отношения положений статьи 301 ГК РФ, на основании которых заявлен иск по настоящему делу.

С учетом изложенного выводы апелляционного суда в названной части признаются судом кассационной инстанции, сделанными с правильным применением норм процессуального права.

Иных доводов, имеющих существенное значение для рассмотрения настоящего дела и влияющих на правильность выводов арбитражного суда апелляционного суда, в кассационной жалобе Минобороны России не приведено.

Учитывая, что дело рассмотрено апелляционным судом полно и всесторонне, выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах и не противоречат им, неправильного применения норм материального права и положений процессуального законодательства, в том числе влекущих отмену обжалуемого судебного акта в любом случае, не допущено, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемого постановления апелляционного суда и удовлетворения кассационной жалобы Минобороны России.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2014 по делу N А73-13409/2013 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.И. Гребенщиков

Судьи

С.Ю. Лесненко С.Н. Новикова