Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 27 августа 2014 г. N Ф03-3672/14 по делу N А51-855/2013

г. Хабаровск

27 августа 2014 г.

Дело N А51-855/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2014 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: В.А. Гребенщиковой

Судей: С.И. Гребенщикова, С.Ю. Лесненко

при участии:

представители сторон не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Прим-Айс" на решение от 05.02.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2014 по делу N А51-855/2013 Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Э.Э. Падин, в апелляционном суде - судьи К.П. Засорин, Л.Ю. Ротко, И.С. Чижиков

по иску общества с ограниченной ответственностью "Прим-Айс"

к обществу с ограниченной ответственностью "Восточный Вавилон"

о взыскании 138 375 руб.

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Восточный Вавилон"

к обществу с ограниченной ответственностью "Прим-Айс"

о взыскании 55 750 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "Прим-Айс" (ОГРН 1072540006175, адрес: 690065, г. Владивосток, ул. Силягина, 22, 19; далее - ООО "Прим-Айс") на основании статей 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Восточный Вавилон" (ОГРН 1062536046979, адрес: 690091, г. Владивосток, ул. Пушкинская, 21а, 2; далее - ООО "Восточный Вавилон") о взыскании 79 000 руб. предоплаты по договору подряда от 11.05.2012 N 11/2012, 586 625 руб. неустойки за нарушение срока выполнения работ и 11 875 руб. штрафа (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Определением от 25.06.2013 судом принято встречное исковое заявление ООО "Восточный Вавилон" о взыскании согласно статьям 309, 310, 702 ГК РФ с ООО "Прим-Айс" 55 750 руб. задолженности по указанному договору, в том числе 39 750 руб. за работы 3 этапа и 16 000 руб. - за дополнительные работы.

Решением суда от 05.02.2014, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2014, с ООО "Восточный Вавилон" в пользу ООО "Прим-Айс" взыскано 11 875 руб. неустойки, в остальном, а также в удовлетворении встречного иска отказано.

ООО "Прим-Айс", не согласившись с названными судебными актами, подало кассационную жалобу, в которой просит их отменить в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам спора, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы заявитель указал на необоснованность вывода судов о том, что допущенные ООО "Восточный Вавилон" недостатки являются устранимыми, а выполненные им работы могут быть впоследствии использованы как противоречащего обстоятельствам дела и экспертному заключению. В связи с чем привел доводы о том, что выявленные недочеты не устранены, истец использовать результат работ не может ввиду непередачи ему сайта и отсутствия доступа к его администрированию.

Истец считает несостоятельным и вывод апелляционного суда о том, что письмо от 19.10.2012 не является отказом от исполнения договора, поскольку противоречит содержанию о его расторжении.

По мнению ООО "Прим-Айс", ошибочен также вывод судов о наличии обоюдной вины сторон в невыполнении обязательств со ссылкой на неоднократные согласования ими требований к создаваемому сайту и порядку его работы, так как все указания заказчик давал уже по истечении срока производства работ и касались они только несоответствия работ техническому заданию.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив законность принятых решения от 05.02.2014, постановления от 06.05.2014 с учетом доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 11.05.2012 между ООО "Прим-Айс" (заказчик) и ООО "Восточный Вавилон" (исполнитель) заключен договор на создание программного оборудования N 11/2012, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать услуги по изготовлению сайта и разработке логотипа заказчика (пункт 1.1. договора).

Цена работ по договору определена сторонами в размере 118 750 руб.; оплата производится поэтапно на основании подписанных актов приема-передачи работ (пункты 2.1., 2.2. договора).

Выполнение работ производится поэтапно: этап 1 - разработка логотипа, дизайна сайта, установка на хостинг движка сайта; этап 2 - верстка страниц, настройка интернет-магазина; этап 3 - подключение платежных систем, тестирование, отладка, обучение персонала заказчика (пункт 2.3. договора).

Срок выполнения работ по договору составляет 90 дней; договор вступает в силу с момента подписания и действует по 31.12.2012 (пункты 5.1., 5.2. договора).

Соглашением от 30.08.2012 N 1 стороны продлили срок выполнения работ до 08.09.2012 и дополнили договор пунктом 6.2. об ответственности исполнителя за нарушение срока сдачи работ в виде начисления неустойки в размере 0,1% от стоимости работ за каждый день просрочки, и условием о том, что если работа не будет окончена по истечении трех недель со дня наступления срока исполнения заказа, подрядчик уплачивает заказчику кроме начисленной пени неустойку в размере 10% от стоимости работ.

Во исполнение обязательств по договору заказчик перечислил исполнителю 79 500 руб.

Поскольку в согласованный срок работы завершены не были, ООО "Прим-Айс" направило ООО "Восточный Вавилон" уведомление б/н от 19.10.2012 об одностороннем расторжении договора с предложением вернуть сумму предоплаты и выплатить штрафные санкции, неисполнение требований которого явилось основанием для предъявления настоящего иска.

ООО "Восточный Вавилон", в свою очередь, заявило встречный иск о взыскании стоимости работ 3 этапа и дополнительно выполненных работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенные работы и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

При разрешении спора суды первой инстанции и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства в совокупности и взаимной связи, в том числе заключение эксперта АНО "Центр по проведению судебных экспертиз и исследований" от 19.11.2013 N 333/13 относительно соответствия интернет-сайта по адресу abikod.vvavilon.ru условиям договора, установили, что выявленные недостатки являются устранимыми и не исключают возможности использовать результат работ по целевому назначению. Учитывая, что истец не подтвердил выполнение работ по договору на сумму, меньшую размера перечисленного аванса, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для его возврата.

Проанализировав последовавшую после заключения договора переписку сторон, суд выяснил, что техническое задание (приложение N 1 к договору) не было достаточно конкретизировано, в результате чего требования к создаваемому сайту и порядку его работы заказчиком неоднократно уточнялись, исходя из чего признал наличие вины обоих сторон в просрочке исполнения обязательств и, руководствуясь положениями статьи 404 ГК РФ, взыскал с ответчика штраф в размере 11 875 руб. согласно пункту 6.2. договора, отклонив требование в части начисления пени.

В этой связи довод заявителя жалобы об отсутствии обоюдной вины истца и ответчика необходимо отклонить в силу положений статьи 286 АПК РФ.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд сделал вывод о том, что спорные работы выполнены ООО "Восточный Вавилон" не в полном объеме и качественно, поэтому на основании статьи 721 ГК РФ правомерно признал их не подлежащими оплате.

В этой части судебные акты не обжалуются.

Судом кассационной инстанции отклоняется ссылка заявителя жалобы на невозможность самостоятельного устранения недостатков работ в результате отсутствия доступа к сайту, так как ООО "Прим-Айс" в этом случае не лишено возможности обратиться к ООО "Восточный Вавилон" с соответствующим требованием.

Довод истца относительно вывода апелляционного суда о том, что письмо от 19.10.2012, направленное в адрес ООО "Восточный Вавилон", не является отказом от исполнения договора, поскольку противоречит содержанию о его расторжении, не принимается ввиду неверного понимания этого вывода суда.

Суд признал спорный договор действующим, сочтя, что отказа от него со стороны ООО "Прим-Айс" не было. Из содержания данного письма следовало, что последнее расторгает договор в одностороннем порядке в связи с невыполнением обусловленных договором работ в установленный срок, что, как правильно указано судом, недопустимо в силу положений статьи 450 ГК РФ.

При разрешении спора судами правильно применены нормы материального права, подлежащие применению к правоотношениям сторон, установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, не допущено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 05.02.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2014 по делу N А51-855/2013 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.А. Гребенщикова

Судьи

С.И. Гребенщиков С.Ю. Лесненко