Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 2 сентября 2014 г. N Ф03-3572/14 по делу N А51-35651/2013

г. Хабаровск

02 сентября 2014 г.

Дело N А51-35651/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 сентября 2014 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Кондратьевой Я.В.

Судей: Никитина Е.О., Саранцевой М.М.

при участии:

от ООО "Полюс М": Женилов В.В., представитель по доверенности от 01.02.2014

от ИП Магай А.А.: Солодовников З.Б., представитель по доверенности от 19.08.2014

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Полюс М", общества с ограниченной ответственностью "Джон Голт" на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2014 по делу N А51-35651/2013 Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья О.Л. Заяшникова, в апелляционном суде судьи: С.Б. Култышев, С.М. Синицина, Н.А. Скрипка

По иску общества с ограниченной ответственностью "Полюс М"

к индивидуальному предпринимателю Магай Аркадию Алексеевичу

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Джон Голт"

о взыскании 10 675 240 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "Полюс М" (ОГРН 1102536003052, ИНН 2536226758, место нахождения: 690005, Приморский край, г.Владивосток, ул.Луговая, 49, 8; далее - ООО "Полюс М", общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края к индивидуальному предпринимателю Магай Аркадию Алексеевичу (ОГРНИП 312250210400031, место жительства: Приморский край, г.Артем; далее - ИП Магай, предприниматель) с иском о взыскании 10 675 240 руб. неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью "Джон Голт" (ОГРН 1102537005713, ИНН 2537085309, место нахождения: 690063, Приморский край, г.Владивосток, ул.Босфора, 3; далее - ООО "Джон Голт")

Решением Арбитражного суда Приморского края от 21.03.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2014 решение от 21.03.2014 отменено, в удовлетворении иска отказано.

В кассационных жалобах, поданных в Арбитражный суд Дальневосточного округа ООО "Полюс М" и ООО "Джон Голд", просит постановление апелляционного суда от 08.05.2014 отменить в связи с неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права.

В обоснование жалоб заявители указывают на то, что поскольку при передаче спорного векселя сторонами не был согласован предмет обязательства, во исполнение которого он был передан (письменный договор не подписывался), между истцом и предпринимателем отсутствуют договорные отношения, что дает основание для применения к сложившимся правоотношениям сторон положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Кроме того, указывают на то, что ООО "Полюс М" не получало от предпринимателя денежных средств в качестве встречного обеспечения.

В заседании суда кассационной инстанции, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи, представитель истца поддержал доводы своей жалобы и настаивал на ее удовлетворении, а представитель ответчика, не согласившись с ними, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Представители ООО "Джон Голт", извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, участия в рассмотрении кассационной жалобы не принимали.

Рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность постановления апелляционного суда, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 18.11.2010 ООО "Полюс М" выдало Магай Аркадию Алексеевичу простой вексель N 0016 на сумму 10 650 000 руб. До передачи векселя N 0016 последнему векселедержателю - ООО "Джон Голт", вексель N 0016 последовательно индоссирован путем совершения бланковых индоссаментов Магай А.А., обществом с ограниченной ответственностью "Юма-сервис", обществом с ограниченной ответственностью "Торг ДВ".

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-12067/2013 от 25.06.2013 с ООО "Полюс М" в пользу ООО "Джон Голт" (последний держатель векселя) взыскано 10 650 000 руб. задолженности по оплате векселя,

Во исполнение решения суда ООО "Полюс М" перечислило платежным поручением N 1 от 29.10.2013 ООО "Джон Голт" денежные средства в размере 10 500 000 руб. в порядке оплаты по исполнительному листу АС 006127503 по делу N А51-12067/2013.

ООО "Полюс М", ссылаясь на то, что данные денежные средства являются неосновательным обогащением предпринимателя, так как получены последним в отсутствие встречного исполнения, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском на основании статьи 1102 ГК РФ.

Удовлетворяя исковые требования ООО "Полюс М", суд первой инстанции руководствовался тем, что предпринимателем не представлены достаточные и достоверные доказательства наличия между сторонами обязательства, на основании которого последним удерживается спорная денежная сумма, поскольку действуя разумно, добросовестно и осмотрительно в собственных интересах, совершая сделку на крупную сумму, ответчик мог и должен был потребовать от заемщика документ, подтверждающий передачу денежной суммы в обеспечение выдачи векселя.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении иска, апелляционный суд обоснованно исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения по правилам статьи 1102 ГК РФ.

Так, в соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлено, что в качестве встречного исполнения ООО "Полюс М" указало на принятое Магай А.А. по устному соглашению сторон обязательство о передаче в будущем обществу 1/3 доли в праве собственности на административное здание, подлежащее приобретению ответчиком по договору купли-продажи, общей площадью 1 466,8 кв.м (лит. А), инвентарный номер 5371, этажность 3, цокольный, назначение нежилое, расположенное по адресу: Приморский край, г. Владивосток, переулок Краснознаменный, 10, кадастровый (или условный) номер 25:28:00 00 00:00:05371/А и приобретенное предпринимателем после выдачи векселя по договору купли-продажи от 27.02.2010. При этом истец сослался на то, что качестве оплаты за приобретенную им 1/2 долю в праве собственности на здание административное ИП Магай А.А. передал ООО "Юма-сервис" спорный простой вексель за N 0016 от 18.11.2010 со сроком платежа "15 марта 2011 года".

С учетом установленного, судом апелляционной инстанции сделан правильный вывод относительно того, что позиция истца о наличии между истцом и предпринимателем устного соглашения как основания выдачи последнему векселя на момент такой выдачи исключает незаконность получения векселя, предполагает признание договорных отношений между ними, в связи с чем, защита интересов истца подлежит реализации путем предъявления исков из соответствующего вида договора, а также в связи с неисполнением обязательства, включая требование исполнения обязательства в натуре, взыскание убытков (глава 25 ГК РФ), и исключает возможность применения исков о неосновательном обогащении, носящих вспомогательный характер для ситуаций отсутствия соответствующих правовых оснований приобретения имущества одним лицом за счет другого.

При этом давая оценку позиции предпринимателя о наличии между сторонами заемных отношений с точки зрения положений статей 161, 808, 815 ГК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что подтверждение факта получения займа путем выдачи векселя не исключено действующим законодательством и не противоречит вышеуказанным нормам права.

Выводы суда апелляционной инстанции сделаны с правильным применением норм материального права, с учетом положений статьи 71 АПК РФ, на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Доводы заявителей жалоб о том, что поскольку при передаче спорного векселя сторонами не был согласован предмет обязательства, во исполнение которого он был передан (письменный договор не подписывался), к возникшим правоотношениям сторон подлежат применению положения статьи 1109 ГК РФ, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку, как правильно отмечено судом апелляционной инстанции, исходя из позиции истца, спорный вексель был получен предпринимателем на основании определенного соглашения, предполагавшего выполнение определенных обязанностей в будущем, что свидетельствует о наличии между ними договорных отношений.

Доводы жалоб о том, что ООО "Полюс М" не получало от предпринимателя денежных средств в качестве встречного обеспечения, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационных жалоб отсутствуют.

Руководствуясь статьями 110, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2014 по делу N А51-35651/2013 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Полюс М" (ОГРН 1102536003052, ИНН 2536226758, место нахождения: 690005, Приморский край, г.Владивосток, ул.Луговая,49, 8) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 2 000 руб.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Я.В. Кондратьева

Судьи

Е.О. Никитин М.М. Саранцева