Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 28 июня 2013 г. N Ф03-2735/13 по делу N А51-18132/2012

г. Хабаровск

28 июня 2013 г.

А51-18132/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: О.Г.Красковской

Судей: С.И.Гребенщикова, О.В.Цирулик

при участии:

представители участвующих в деле лиц в судебное заседание не явились;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

закрытого акционерного общества "Пасифик Марин"

на решение от 05.12.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2013

по делу N А51-18132/2012

Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья А.К.Калягин, в апелляционном суде судьи: Л.Ю.Ротко, К.П.Засорин, И.С.Чижиков

По иску закрытого акционерного общества "Пасифик Марин"

к открытому акционерному обществу "Дальзавод"

о взыскании 1 666 217 руб. 27 коп.

Закрытое акционерное общество "Пасифик Марин" (ОГРН 1022502264542, адрес (место нахождения): 690091, Приморский край, г.Владивосток, пер.Шевченко, 4, 305) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к открытому акционерному обществу "Дальзавод" (ОГРН 1072536008324, адрес (место нахождения): 690001, Приморский край, г.Владивосток, ул.Дальзаводская, 2) о взыскании 1 384 012 руб. 56 коп. убытков, 282 204 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Иск обоснован тем, что из-за некачественно выполненного ответчиком ремонта судна РТМС "Новоельня", приведшего к выходу из строя и полной замене вспомогательных дизель-генераторов, истец вынужденно понес убытки в виде стоимости оплаченных ремонтных работ. Данные убытки подлежат полному возмещению по правилам статьи 15 ГК РФ наряду с уплатой процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ.

До принятия судом решения истец в соответствии со статьей 49 АПК РФ увеличил размер требований в части процентов до твердой суммы 319 072 руб. 56 коп. за период с 06.02.2010 по 07.11.2012, заявив о дальнейшим их начислении с 08.11.2012 по день фактического возмещения убытков по ставке рефинансирования Банка России, действующей на момент уплаты.

Решением от 05.12.2012 в иске отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2013 решение оставлено без изменения.

Судебные акты мотивированы тем, что материалами дела не доказан факт причинения истцу убытков вследствие некачественного выполнения ответчиком ремонтных работ, поэтому предусмотренные статьями 15, 393, 723 ГК РФ основания для удовлетворения иска отсутствуют.

В кассационной жалобе ЗАО "Пасифик Марин" просит решение и постановление апелляционного суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что суды не дали оценку всем имеющимся в деле доказательствам, подтверждающим некачественное выполнение ответчиком ремонта на судне. В отзыве на иск ОАО "Дальзавод" признало это обстоятельство. Судебными решениями по аналогичным делам требования истца о возмещении убытков удовлетворялись.

Отзыв на жалобу не поступил.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции представители сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, участия не принимали.

Проверив законность решения и постановления апелляционного суда, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для их отмены, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, отсутствуют.

Суды установили, что 06.11.2009 между ЗАО "Пасифик Марин" (заказчик) и ОАО "Дальзавод" (подрядчик) заключен договор N 1151-09 на выполнение работ по надводному ремонту РТМС "Новоельня" в объеме ремонтной ведомости.

Согласно пунктам 7.1, 7.3 договора гарантийный срок на выполненные работы составляет 6 месяцев со дня подписания сторонами приемо-сдаточного акта. Если в течение этого срока будут выявлены дефекты, возникшие по причине некачественного выполнения работ либо вследствие установки некачественных материалов, запасных частей или оборудования, ответчик обязан устранить выявленные дефекты в разумный срок, определяемый заказчиком, или возместить затраты на их устранение при условии предъявления рекламационного акта, составленного с участием представителя подрядчика. В случае нахождения судна в рейсовом задании либо на промысле рекламационный акт составляется в отсутствие представителя подрядчика и подписывается капитаном и старшим механиком судна.

Работы по договору выполнены на сумму 2 843 497 руб. 92 коп., приняты заказчиком по акту от 14.11.2009.

В период нахождения РТМС "Новоельня" в рейсе обнаружены дефекты ремонтных работ и оборудования вспомогательных двигателей N 1 и N 2, масляной системы главного двигателя, весов LBH, насоса носовой станции гидравлики тралового комплекса.

По этим фактам истец составил рекламационные акты от 18.12.2009, от 20.12.2009, от 17.01.2010, направив их ответчику с претензией от 28.01.2010 N 03/07-351, и определил сумму подлежащих возмещению убытков, исходя из стоимости некачественно выполненных работ.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, определяемые по правилам, предусмотренным статьей 15 ГК РФ.

Нормы пункта 2 статьи 15 ГК РФ понимают под убытками расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из смысла и содержания статей 15, 393 ГК РФ для возложения ответственности в виде взыскания убытков требуется доказанность факта причинения убытков и их размера, нарушения ответчиком договорного обязательства, причинно-следственной связи между нарушением и убытками. Недоказанность одного из этих элементов влечет отказ в удовлетворении соответствующих требований.

Оценив с позиции статьи 71 АПК РФ доказательства по делу, суды пришли к выводу о том, что истец не доказал возникновение убытков вследствие некачественного выполнения ответчиком ремонтных работ.

Суды признали, что имеющиеся в деле рекламационные акты не позволяют определить, из каких фактических данных и сведений составившие акты лица пришли к выводу о возникновении дефектов в работе судовых механизмов по причине некачественного ремонта, а независимые специалисты для определения причин выявленных недостатков не привлекались.

Исходя из этого, суды признали недостаточным представленный истцом объем доказательств для установления вины ОАО "Дальзавод" в выявленных дефектах судна и, как следствие, для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков по правилам статей 15, 393 ГК РФ.

Довод заявителя жалобы о том, что ОАО "Дальзавод" признавало факт некачественного выполнения работ в отзыве на иск, безоснователен, так как в материалах дела такой отзыв отсутствует.

Ссылка заявителя на имеющуюся положительную для истца судебную практику по схожим отношениям сторон отклоняется, поскольку в основу выводов судов по данному делу положены итоги оценки доказательств, признанных недостаточными для установления состава нарушения, влекущего ответственность ОАО "Дальзавод". Доказательственная база и результаты ее судебной оценки в каждом конкретном деле носят самодостаточный характер, что обуславливает различный итог разрешения споров.

Иные доводы жалобы, касающиеся доказанности обстоятельств иска, направлены на переоценку доказательств по делу, что в суде кассационной инстанции статьей 288 АПК РФ не допускается.

Нарушений судами норм права кассационной инстанцией не выявлено, поэтому решение и постановление не подлежат отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 05.12.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2013 по делу N А51-18132/2012 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Г.Красковская

Судьи

С.И.Гребенщиков О.В.Цирулик